Справа № 308/6115/25

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2025                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Бачинської А.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Ковальчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бачинської А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
       Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
       Відповідно до постанови суду, - 26.04.2025 о 16 год. 20 хв. вул. Капушанська, 168 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хундай д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась у безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні, чим порушила п. 10.9. ПДР – інше порушення ПДР, порушення правил руху транспортним засобом заднім ходом.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Бачинська А.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд дав невірну оцінку обставинам справи, винуватість підзахисної спростована поданими до матеріалів справи доказами та рішенням суду в іншій справі. На її думку, у даній ДТП саме водій автомобіля Шевроле порушив правила ПДР, що стало наслідком пошкодження транспортних засобів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Бачинську А.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Ковальчук О.В. про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно п. 10.9. Правил дорожнього руху - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що 26.04.2025 о 16 год. 20 хв. на вул. Капушанська, 168, м.Ужгород, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хундай д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась у безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312537 від 26.04.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312542 від 26.04.2025 складеного відносно ОСОБА_2 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2025, на якій відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП, зафіксовані пошкодження, які отримали транспортні засоби. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 26.04.2025, дані пояснення підтримані ними в судовому засіданні; фотоматеріалами та відеоматеріалами з місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 на момент зіткнення перебував у русі, та іншими матеріалами справи.
Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить всі необхідні дані, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.
Враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.9 Правил дорожнього руху.
Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії водія транспортного засобу марки Хундай д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР, оскільки остання проявила неуважність до дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги сторони захисту апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху і такі її дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.
Суддя місцевого суду відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Викладені у постанові суду першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, тому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисника, що суд дав невірну оцінку обставинам справи. 
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Бачинська А.В. не спростували вищевказані твердження та не надали належних доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Бачинської А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага