Справа № 751/2569/25 	Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. 	
Провадження № 33/4823/574/25 	  	
Категорія - ч. 4  ст. 121 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді  Салая Г.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Гречко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2025 року, 

                                     У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121  КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці. 

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.  на користь держави.
       
  Місцевим судом установлено, що 11.03.2025 року о 05 год 27 хв, у м. Чернігові по вул. Олександра Довженка, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Mersedes-Benz c220”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів, а саме задніх габаритних ліхтарях нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАД 481762 за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 28.03.2024 року, чим порушив п. 31.4.3 ґ ) ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду стосовно нього та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що інспектором зроблені висновки щодо тонування світлових приладів на автомобілі без вивчення документів на транспортний засіб, без дослідження технічних характеристик та заводських установок, без проведення дослідження із застосуванням вимірювальної техніки, світловіддача фар не вимірювалася, відповідні акти технічного стану не складалися. На думку апелянта, не було дотримано порядку фіксації правопорушення, передбаченого Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджених наказом МВС України № 534 від 13.10.2008, згідно якого працівник поліції повинен скласти спеціальний акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, який перевіряється, який складено не було. Вказує на відсутність доказів по справі того, що скло блок фари погіршувало світло пропускання та прозорість зовнішніх світлових приладів, що свідчить про недоведеність факту наявності в його діях порушення. Також вказує, що йому не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні апеляційного суду 08.08.2025 ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.
26.08.2025 на адресу апеляційного суду надійшла заява від захинсика ОСОБА_2 з проханням продовження розгляду апеляційної сарги без її участі та участі підзахисного.
   
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
          
Частиною 7 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 7 КУпАП  провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд виходив з того, що вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.
Із зазначеними висновками  місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, вважаючи його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
         
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       
  Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
             
Згідно  п. 31.4.3 г) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.
           
  Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
         
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  серії ЕПР1 № 268244 від 11.03.2025 року ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Олександра Довженка, 98 керував транспортним засобом “Mersedes-Benz c220”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів, а саме задніх габаритних ліхтарях нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.(а.с. 2).
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 481762 від 29.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. (а.с. 5).
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 11.03.2025 року, складеним інспектором поліції,  було проведено огляд транспортного засобу, де установлено тріщину на лобовому склі в зоні роботи склоочисників більше 5 см, та на задніх габаритних ліхтарях нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість та світло пропускання. (а.с. 6).
Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.03.2025 року, оглянуто зовнішній вигляд транспортного засобу та виявлено пошкодження по всьому кузову автомобіля, тріщина на лобовому склі. (а.с. 7).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції.
На відеозаписі події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису видно, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки був рух автомобіля з не достатньо освітленим номерним знаком та транспортний засіб мав тріщину лобового скла в зоні склоочисників. При спілкуванні з водієм, останній відмовився надавати документи, що посвідчують особу, не погоджуючись із причиною зупинки, зазначив, що відмовляється розмовляти та вбачає в діях поліції перевищення своїх повноважень. Неодноразові звернення поліції надати документи водій ігнорував. У подальшому водія повідомлено про початок огляду транспортного засобу, який належить ОСОБА_3 .. Оглядом встановлено тріщину лобового скла в зоні склоочисників та на задніх габаритних ліхтарях нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання. У подальшому, на місце зупинки транспортного засобу прибула карета швидкої медичної допомоги за викликом водія, останнього запрошено до карети швидкої медичної допомоги, де він був оглянутий та госпіталізований у приймальне відділення КНП «Чернігівської міської лікарні № 2».

Отже, відеозапис по справі є достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами і у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Апеляційний суд відмічає, що місцевий суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.          Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З огляду на наведене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевим судом відповідно до статей 251, 252  КУпАП  на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Апеляційний суд розцінює доводи апелянта про його невинуватість, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1   накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Адміністративне стягнення, застосоване до ОСОБА_1 , відповідає санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2025 року слід залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
          
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення –  залишити без змін.
Постанова є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай