УХВАЛА
 
08 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 591/3014/22
провадження № 61-14543ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                       Литвиненко І. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» про визнання протиправним та скасування рішення зборів учасників товариства, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Сумбуд»,  ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» про визнання протиправним та скасування рішення зборів учасників товариства, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. 

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 13 лютого 2024 року позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення зборів учасників ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас» від 28 червня 2022 року.
Визнав протиправним і скасував наказ ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас» від 01 липня 2022 року № 2, яким звільнено ОСОБА_1 з посади директора з 01 липня 2022 року.
Поновив ОСОБА_1 на посаді директора ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас» з 01 липня 2022 року.
Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас».
Зобов`язав ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02 липня 2022 року до 13 лютого 2024 року. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Сумський апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» задовольнив. Апеляційну скаргу ПАТ «Сумбуд» задовольнив частково.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2024 року скасував. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумбуд», ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» закрив.
Роз`яснив ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.
31 жовтня 2024 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузченко Т. М., через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року. 
Верховний Суд ухвалою від 06 листопада 2024 року відкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузченко Т. М., на постанову Сумського апеляційного суду                                    від 01 жовтня 2024 року та витребував справу з суду першої інстанції.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 26 червня 2025 року заяву ПрАТ «Сумбуд» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Відмовив ПрАТ «Сумбуд» у вирішенні питання розподілу судових витрат. Повернув ПрАТ «Сумбуд» сплачений судовий збір у розмірі 2 381,76 грн.
 
09 липня 2025 року справа № 591/3014/22 надійшла до Верховного Суду. 
11 липня 2025 року ПрАТ «Сумбуд», через систему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду                            від 26 червня 2025 року в указаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 30 липня 2025 року касаційну скаргу ПрАТ «Сумбуд» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 26 червня 2025 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме надання доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
07 серпня 2025 року ПрАТ «Сумбуд» на виконання вимог ухвали надіслало                           до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено докази направлення касаційної скарги ДП ПрАТ «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас».    
 
Недоліки касаційної скарги усунуто. 
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                   статті 389 ЦПК України.
 
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у                         пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.  
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 26 червня 2025 року. 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко