ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2025 р.                                 Справа №910/14663/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін:
від позивача: Савченко Я.О.
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Статкевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 
про відмову у зобов`язанні боржника подати звіт про виконання судового рішення
у справі №910/14663/24 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до 1) Міністерства юстиції України
2) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
про стягнення заборгованості у розмірі 175 415,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються
30.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом"), в якій позивач просить суд зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві протягом двадцяти календарних днів, з дня набрання законної сили рішенням суду у справі №910/14663/24, подати звіт про виконання рішення суду у справі №910/14663/24.
В обґрунтування вищенаведеної заяви позивач посилається на те, що Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві має принципову позицію щодо неможливості стягнення за рішенням суду компенсаційних втрат з Держави, на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, у разі ухвалення судом позитивного рішення у цій справі, існує висока вірогідність ухилення відповідача-2 від обов`язків з виконання такого судового рішення. У свою чергу звіт про виконання судового рішення несе правові наслідки за судовим рішенням у цій справі та є гарантією виконання цього рішення відповідачем-2.

Заперечення відповідача-2
07.01.2025, через систему "Електронний суд", Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві подано заперечення за заяву позивача, в яких відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. 
Так, відповідач-2 зазначає, що в силу приписів статті 129-1 Конституції України та приписів пунктів 6, 8 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок №845), обов`язковою (нормативною) передумовою для початку виконання рішення суду про стягнення коштів з державного бюджету є звернення стягувача до Казначейства (або його територіального органу) із заявою про виконання рішення, в якій зазначаються реквізити банківського рахунка, до якої долучається оригінал виконавчого документа та оригінал або копія розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до державного бюджету.
На переконання відповідача-2, він жодним чином не порушив право позивача. Дії або бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві не були предметом оскарження в даній справі та у справі №910/12267/23, у зв`язку з чим заява позивача є необґрунтованою та відсутні підстави для її задоволення.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі №910/14663/24 відмовлено у задоволенні заяви АТ "НАЕК "Енергоатом" про зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України подати звіт про виконання судового рішення.
Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату розгляду даної заяви, остання є передчасно поданою позивачем та відсутні обставини, які б свідчили, що відповідач-2 має намір залишити без виконання рішення суду у справі №910/14663/24 після набрання ним законної сили.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, АТ "НАЕК "Енергоатом" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі №910/14663/24 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві у встановлені строки подати звіт про виконання рішення суду у справі №910/14663/24.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги АТ "НАЕК "Енергоатом" посилається на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з неповним встановленням обставин, які мають значення для задоволення заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, з неправильним тлумаченням статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та порушенням норм процесуального права.
Так, позивач зазначає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не врахована безпідставна позиція відповідача-2 у цій справі з приводу неможливості виконання ними судового рішення про стягнення з державного бюджету інфляційних втрат та трьох процентів річних.
Також, на переконання позивача, висновки місцевого господарського суду про передчасність поданої заяви та наявність права повторного звернення до суду з цією заявою не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним тлумаченням статті 345-1 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 апеляційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом" у справі №910/14663/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
15.04.2025, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі №910/14663/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.05.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14663/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 08.05.2025.
01.05.2025 матеріали справи №910/14663/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 розгляд апеляційної скарги АТ "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі №910/14663/24 відкладено до 09.06.2025.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
08.05.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем-2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі №910/14663/24 залишити без задоволення.
Так, відповідач-2 вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі №910/14663/24 є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
Також, відповідач-2 посилається на передчасність вимог позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішень у справі №910/14633/24, оскільки позивачем не було вжито визначених законодавством дій щодо пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №910/14663/24. Виходячи з вищенаведеного, підстави для встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду відсутні. Головним управлінням Казначейства жодним чином не порушено право позивача. Дії або бездіяльність Головного управління Казначейства не були предметом оскарження в даній справі та справі №910/12267/23.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 09.06.2025 з`явилися представники позивача та  відповідача-2.
Відповідач-1 свого представника в судове засідання не направив. В той же час, у матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без участі його представника.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав, просив її задовольнити та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві у встановлені строки подати звіт про виконання рішення суду у справі №910/14663/24.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі №910/14663/24 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/14663/24 за позовом АТ "НАЕК "Енергоатом" до держави Україна, в особі Міністерства юстиції України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості у розмірі 175 415,97 грн.
30.12.2024, через систему "Електронний суд", АТ "НАЕК "Енергоатом" подано заяву щодо зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві протягом двадцяти календарних днів, з дня набрання законної сили рішенням суду у справі №910/14663/24, подати звіт про виконання рішення суду у справі №910/14663/24.
07.01.2025, через систему "Електронний суд", Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві подано заперечення на заяву позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №910/14663/24.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 позовні вимоги АТ "НАЕК "Енергоатом" задоволено. 
Стягнуто з Державного бюджету України на користь АТ "НАЕК "Енергоатом" 88 365,83 грн трьох процентів річних, 87 050,14 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
При цьому, судом першої інстанції під час ухвалення рішення від 18.02.2025 не вирішено заяву АТ "НАЕК "Енергоатом" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.
Оскільки судом першої інстанції не розглянуто заяву, подану позивачем до завершення судових дебатів, в порядку статті 345-1 ГПК України, то суд дійшов висновку про розгляд заяви АТ "НАЕК "Енергоатом" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в порядку письмового провадження.
Обґрунтування заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови.
Згідно з частиною 1 статті 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 статті 345-1 ГПК України, якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 345-3 і 345-4 цього Кодексу. Заява, передбачена абзацом 1 цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Як вірно зазначив місцевий господарський суд, даний вид судового контролю є новелою у господарському процесуальному законодавстві, проте вже досить давно застосовується в рамках адміністративного судочинства.
За сталою практикою адміністративних судів правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків, згідно з судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2025 у справі №990/47/23 та від 14.05.2020 у справі №800/320/17.
При цьому, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду неодноразово зазначав, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі (постанови від 11.02.2025 у справі №240/13680/24, від 28.01.2025 у справі №460/10443/24, від 23.10.2024 у справі №160/14489/24).
Таким чином, за правовою позицією касаційного суду для застосування такого виду судового контролю як зобов`язання боржника (відповідача) подати звіт про виконання судового рішення необхідна одночасна наявність факту невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставин, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.
На переконання колегії судді, місцевий господарський суд правомірно відхилив доводи позивача, що тривале невиконання відповідачем-2 рішення у справі №910/12267/23 свідчить про наявність підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду у справі №910/14663/24 залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Тим більше, що до набрання законної сили рішенням суду від 18.02.2025 відсутня можливість встановити факт невиконання рішення суду у справі №910/14663/24.
Відтак, станом на дату розгляду даної заяви суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передчасність її подання позивачем та відсутність обставин, які б свідчили, що відповідач-2 має намір залишити без виконання рішення суду у справі №910/14663/24 після набрання ним законної сили.
За приписами частини 2 статті 345-2 ГПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви АТ "НАЕК "Енергоатом" про зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подати звіт про виконання судового рішення.
При цьому, місцевий господарський суд слушно зауважив, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з відповідною заявою за наявності підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі №910/14663/24 - без змін.

Розподіл судових витрат
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на АТ "НАЕК "Енергоатом".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі №910/14663/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі №910/14663/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/14663/24 повернути до Господарського суду        міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 16.06.2025.

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          С.І. Буравльов

                                                                                          В.В. Шапран