ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 569/10289/20
провадження № 61-3597св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Желязкова Мілена Желязкова,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року в складі суддів Боймиструк С. В., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» (далі - кооператив «Гудок»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Желязкова М. Ж. про скасування запису про право власності та рішення державного реєстратора, визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.
Позов мотивований тим, що у 2011 року ОСОБА_1 стала членом кооперативу «Гудок» з метою будівництва та обслуговування машиномісць (гаражів) для зберігання легкових автомобілів.
Свої зобов`язання як член кооперативу «Гудок» виконала в повному обсязі, здійснила сплату пайового внеску та отримала у власність гараж.
17 червня 2020 року дізналась, що право власності на належний їй гараж зареєстроване за ОСОБА_2 чим порушується її право власності.
Вона немає доступу до належного їй гаража, тому на підставі статті 387 Цивільного кодексу України вважає, що має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним. 
Крім того, вказує, що пережила глибокий емоційний стрес, непередбачені матеріальні витрати, психоемоційні страждання та додаткові обтяження для членів сім`ї, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2022 року позов задоволено частково.
Скасовано запис про право власності № 34445052 та рішення державного реєстратора Желязкової М. Ж. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50002239 від 03 грудня 2019 року щодо реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23,2 кв. м в кооперативі «Гудок» за адресою: м. Рівне, вул. Петра Дорошенка, 84-Г.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23,2 кв. м, в кооперативі «Гудок» за адресою: м. Рівне, вул. Петра Дорошенка, 84-Г;
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23,2 кв. м, в кооперативі «Гудок» за адресою: м. Рівне, вул. Петра Дорошенка, 84-Г;
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2022 року в частині скасування запису про право власності № 34445052 та рішення державного реєстратора Желязкової М. Ж. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50002239 від 03 грудня 2019 року щодо реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23,2 кв. м в кооперативі «Гудок» за адресою: м. Рівне, вул. Петра Дорошенка, 84-Г; визнання права власності за ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23,2 кв. м, в кооперативі «Гудок» за адресою: м. Рівне, вул. Петра Дорошенка, 84-Г та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23,2 кв. м, в кооперативі «Гудок» за адресою: м. Рівне, вул. Петра Дорошенка, 84-Г скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову. 
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що за наявності нововиявлених обставин зміст судового рішення був би іншим, до них зокрема відносить, що:
а) ОСОБА_3 у визначені періоди часу був діючим головою кооперативу «Гудок», тому покладені в основу рішення сумніви колегії щодо достовірності виданих за його підписом довідок не можуть впливати на загальну юридичну оцінку обставин при ухваленні рішення;
б) декларацію про введення в експлуатацію гаражів, датованою 18 серпня 2011 року з переліком 45 осіб, які отримують гаражі, серед яких за гаражем № НОМЕР_1 зазначено саме ОСОБА_1 та відсутній ОСОБА_4 ;
в) не було взято судом до уваги при ухваленні рішення, але існувало під час розгляду посилання на нібито попереднього власника ОСОБА_4 , якого, можливо, взагалі не існує.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено в силі постанову Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року. 
Ухвала суду мотивована тим, що із тексту заяви про перегляд судового рішення вбачається, що представник заявника критикує постанову апеляційного суду та стверджує про її незаконність, однак в касаційному порядку її не оскаржував. Фактично пропонує дослідити та дати оцінку новим доказам та переоцінити на користь ОСОБА_1 вже досліджені у справі докази, яким дана оцінка та яка викладена в зазначеній постанові, тому обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2023 року кооператив «Гудок» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, просить їїскасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції, залишено поза увагою, що новообраний голова кооперативу та члени правління кооперативу після проведення внутрішніх перевірок заявляють, що визнають позовні вимоги ОСОБА_1 та підтверджують, що ОСОБА_1 з 2010 року та на сьогодні є діючим членом кооперативу, жодних рішень щодо її виключення не приймалось. ОСОБА_1 згідно довідки від 14 вересня 2011 року № 4 є власником гаражу № НОМЕР_1 , на підставі цієї довідки нею отримано технічний паспорт в КП РМБТІ 09 січня 2013 року. У квітні 2011 року ОСОБА_1 розрахувалась за гараж № НОМЕР_1 та не мала заборгованостей зі сплати внесків. Документи для оформлення права власності за ОСОБА_2 підроблені його братом, попереднім головою кооперативу ОСОБА_5 . Технічна документація, виготовлена на замовлення ОСОБА_2 , не відповідає фактичним обставинам - в технічному паспорті накреслено зовсім іншій гараж, його розташування в просторі зовсім інше та зазначено 2012 рік побудови, проте всі гаражі збудовано в 2011 році. Договір купівлі-продажу гаража від 17 листопада 2019 року № 20 є нікчемним, оскільки не відповідає вимогам закону та не містить істотних умов для такого договору, проте на підставі цього договору головою кооперативу ОСОБА_5 видано довідку від 18 листопада 2019 року № 19, яка стала підставою для реєстрації права власності.
Аргументи інших учасників справи
У червні 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін. Зазначив, що обставини, на які посилалася ОСОБА_1 у своїй заяві як на нововиявлені, не є такими. Частина документів, копії яких додано до заяви, є новими доказами, що може підтверджувати ті самі обставини, які були відомими позивачу на момент звернення з позовом до суду. Решта доводів ОСОБА_1 спрямовані на переоцінку доказів, які вже дослідив суд під час розгляду справи. 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року поновлено кооперативу «Гудок» строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2025 року справу призначено до судового розгляду. 
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 листопада 2019 року ОСОБА_2 головою кооперативу «Гудок» ОСОБА_5 видано довідку № 19 про те, що ОСОБА_2 є членом кооперативу «Гудок» та займає гараж № НОМЕР_1 . Членські внески сплачені в повному обсязі.
До ОСОБА_2 користувачем зазначеного гаража № НОМЕР_1 був член кооперативу ОСОБА_4 
18 листопада 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ-Експерт» (далі - ТОВ «БТІ-Експерт») на замовлення ОСОБА_2 виготовлено технічний паспорт на гараж № НОМЕР_1 в кооперативі «Гудок» за адресою: м. Рівне, вул. Петра Дорошенка, 84г. Відповідно до вказаного технічного паспорта площа приміщення становить 23,2 кв. м, 2012 рік побудови.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 197686956101, 28 листопада 2019 року, на нежитлове приміщення, гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23,2 кв. м, розташований в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів на вул. Петра Дорошенка, 84г у м. Рівному , зареєстровано право власності на ім`я ОСОБА_2 .
Підставою для внесення запису щодо реєстрації стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50002239 від 03 грудня 2019 року, державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Желязковою М. Ж. Підставою для державної реєстрації була довідка кооперативу «Гудок» від 18 листопада 2019 року № 18 та технічний паспорт, виданий ТОВ «БТІ-Експерт» від 18 листопада 2019 року № 681.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права 
Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати до суду дані про неї.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
У постанові Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у справі № 2-86/11 викладено висновок про те, що «нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин».
У постанові Верховного Суду від 21 листопада 2023 року у справі № 442/486/13 викладено висновок про те, що «для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду».
Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2002 року у справі № 910/11027/18).
Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору і які існували на час постановлення рішення, але про які не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення суду.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній та касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Частина третя статті 429 ЦПК України визначає, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за  нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справі «Пономарьов проти України»).
Таким чином, перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилалася на те, що: а) ОСОБА_3 у визначені періоди часу займав посаду голови кооперативу «Гудок», тому покладені в основу рішення сумніви колегії щодо достовірності виданих за його підписом довідок не можуть впливати на загальну юридичну оцінку обставин при ухваленні рішення; б) декларацію про введення в експлуатацію гаражів, датованою 18 серпня 2011 року з переліком 45 осіб, які отримують гаражі, серед них за гаражем № НОМЕР_1 зазначено саме ОСОБА_1 та відсутній ОСОБА_4 ; в) не було взято судом до уваги при ухваленні рішення, але існувало під час розгляду посилання на нібито попереднього власника ОСОБА_4 , якого, можливо, взагалі не існує.
Вказані обставини, на думку заявника, є нововиявленими.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, апеляційний суд правильно керувався тим, що в матеріалах справи є акт перевірки Державної податкової інспекції у м. Рівному від 13 жовтня 2014 року № 678/17-16-22-02/ НОМЕР_2 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки кооперативу «Гудок» в якому зазначено, що головою правління з 22 листопада 2011 року та на час підписання акта перевірки був ОСОБА_6 .
Цей документ був поданий до закриття підготовчого провадження 30 березня 2021 року та його зміст мав бути відомий учасникам справи, а також наявна в ньому інформація щодо керівництва кооперативу. Позивач не спростувала під час розгляду справи встановлені обставини якщо це на її думку мало істотне значення.
Щодо декларації про введення в експлуатацію гаражів, датованою 18 серпня 2011 року з переліком 45 осіб, які отримують гаражі, серед них за гаражем № НОМЕР_1 зазначено саме ОСОБА_1 та відсутній ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що вказана декларація, копія якої подана після розгляду справи по суті, не містить переліку осіб, що отримують гаражі, а походження ксерокопії долученого переліку, його справжність та відношення до декларації невідоме. 
Крім того, висловлене в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами припущення щодо неіснування ОСОБА_4 не є предметом доказування, про що достовірно було відомо заявнику ще під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки в матеріалах справи є квитанції про прийняття внесків кооперативом як від ОСОБА_1 , так і від ОСОБА_4 . Вважаючи зазначену обставину істотною, ОСОБА_1 не залучила ОСОБА_4 співвідповідачем як попереднього власника та не встановлювала обставин переходу права власності.
Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про недоведеність заявником підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України, для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів у справі, зокрема, довідки від 14 вересня 2011 року № 4, документів щодо оформлення права власності за ОСОБА_2 на спірний гараж, технічної документації, виготовленої на замовлення ОСОБА_2 . Зазначені обставини були досліджені апеляційним судом під час ухвалення постанови від 22 вересня 2022 року, а тому відсутні правові підстави для перегляду зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Аргументи касаційної скарги про те, що кооператив «Гудок» не отримував повідомлень про призначення справи на 26 січня 2023 року, а тому судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд відхиляє, оскільки повідомлення про розгляд справи було направлено за адресою реєстрації кооперативу «Гудок», яка зазначена у позовній заяві, проте повернулося у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Отже, заява ОСОБА_1 не містить посилань на будь-які нововиявлені обставини, а має доводи незгоди із судовим рішенням апеляційного суду та вимоги здійснити переоцінку доказів, що не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. ОСОБА_1 не наведено обставини, які можуть вважатися нововиявленими у цій справі і можуть бути підставами для перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки у цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                              І. М. Фаловська
 
Судді                                                                                                           В. М. Ігнатенко
 
                                                                                                                     С. О. Карпенко
 
                                                                                                                     В. В. Сердюк
 
                                                                                                                                 О. М. Ситнік