ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2025 року
м. Київ
справа № 718/2745/24
провадження № 61-2080св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 січня 2025 року в складі колегії суддів: Лисака І. Н., Височанської Н. К., Литвинюк І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіцманської міської ради про визнання права власності на майно.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2024  року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок рибака літ. А, загальною площею 52,8 кв.м, сарай літ. Б, вбиральню літ. В, погріб літ. Пг, розташовані на земельній ділянці водного фонду для риборозведення та сінокосіння, кадастровий номер 7322588600:02:001:0135, площею 14,535 га, яка знаходиться на території Суховерхівської сільської ради (за межами населеного пункту) Чернівецького району Чернівецької області. 
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 січня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2024 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду й поважних причин для його поновлення прокурор не навів.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2025 року заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 січня 2025 року й передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що  прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою не самостійно, а  в  інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України. Про порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів Державної інспекції архітектури та містобудування України прокурор дізнався після ознайомлення з  позовною заявою 09 грудня 2024 року. Апеляційна скарга подана 02 січня 2025 року. Державна інспекція архітектури та містобудування України до участі в справі залучена не була і копію оскаржуваного рішення суд їй  не надсилав.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
19 березня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За змістом статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не  забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з  інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не  порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у  справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).
Рішення суду першої інстанції ухвалено 26 вересня 2024 року.
02 січня 2025 року заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в  інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України подав до суду апеляційну скаргу на це рішення суду першої інстанції.
Частиною другою статті 4 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до частини третьої статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у  розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» закріплено що  прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу
Відповідно до частини першої статті 57 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб,  мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за  винятком права укладати мирову угоду.
Як на підставу пропуску строку на подання апеляційної скарги, прокурор посилався на те, що Державна інспекція архітектури та містобудування України участі в справі не брала, копію судового рішення не отримувала. Про порушення оскаржуваним рішенням суду інтересів держави в сфері містобудування він дізнався після отримання 09 грудня 2024 року від Кіцманської міської ради позовної заяви з додатками.
Суд апеляційної інстанції визнав неповажними наведені прокурором підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважав, що про існування оскаржуваного рішення суду прокурор був обізнаний ще 18 листопада 2024 року, а відтак міг вжити заходів задля своєчасного звернення до суду з цією апеляційною скаргою.
Верховний Суд з таким висновком погодитися не може, оскільки визначальним при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є встановлення дати вручення особі, яка подає апеляційну скаргу, відповідного судового рішення, з урахуванням того, що особа, в інтересах якої прокурор подав апеляційну скаргу, не була учасником справи.
Більше того апеляційна скарга на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2024 року подана прокурором не  як  самостійним суб`єктом, а в інтересах державного органу - Державної інспекції архітектури та містобудування України. Відповідно при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на  рішення суду в цьому випадку необхідно встановити день отримання копії рішення цим державним органом, а не прокурором.
Проте суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, не встановив, чи  отримувала Державна інспекція архітектури та містобудування України, в  інтересах якої прокурор подав апеляційну скаргу, копію оскаржуваного судового рішення, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і  направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).
Частиною четвертою статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на  розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до  суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Щодо судових витрат
Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, а передає справу на новий розгляд, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ
Касаційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури задовольнити.
Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 січня 2025 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська	
Судді:	А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов