ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 676/3996/24
Провадження № 33/820/466/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Мерінової Н.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року, 
в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 травня 2025 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого завідувачем господарства КНП «БЦРЛ» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП,
       щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця, головного сержанта в/ч НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, 
закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору. 

За постановою суду, ОСОБА_2 02 червня 2024 року о 17 годині 30 хвилин в с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Праці, 87, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «LANOS», номерний знак НОМЕР_2 (далі – «ЗАЗ-DAEWOO LANOS»), в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не впевнився у безпеці руху та не надав переваги в русі транспортному засобу – автомобілю марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», номерний знак НОМЕР_3 (далі – «VOLKSWAGEN TOUAREG»), під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476133 від 02 червня 2024 року ОСОБА_1 02 червня 2024 року о 17.30 годин в с. Слобідка-Кульчієвецька по вул. Праці, 87, керуючи ТЗ «VOLKSWAGEN TOUAREG», проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із ТЗ «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження та тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі та в області голови, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 02 червня 2024 року о 17 годині 30 хвилин в с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Праці, 87, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого – «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом – автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», в стані алкогольного сп`яніння. 

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 травня 2025 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Вказує, що ОСОБА_1 після ДТП вжив лікарські засоби та заспокійливе. Після вживання цих засобів поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В лікарні ОСОБА_1 продув в мундштук і лікар сказала, що все добре (тобто тверезий). Результат на приладі лікар йому не показував, з висновком його не ознайомлювали, копію висновку – не вручали.
Зазначає, що точний час ДТП не встановлено, оскільки всі допитані свідки і опитані учасники повідомили різну інформацію щодо часу ДТП, а засоби відеофіксації часу ДТП (записи з відеореєстраторів з автомобілів учасників ДТП, відеозаписи, які б розміщувались на дорозі,) в матеріалах справи відсутні.
Стверджує, що лікар неправильно проставила час проведення огляду у висновку №24/26 – 18 година 35 хвилин, оскільки він не підтверджений підписом поліцейського у графі номер 5. Відсутність підпису поліцейського також засвідчує той факт, що лікар не ознайомлював ОСОБА_1 в присутності поліцейського з цим висновком, копію висновку йому не вручали, під час огляду в лікарні поліцейський не був присутнім.
Вважає, що недотримання часу процедури огляду є порушенням ч.3 ст.266 КУпАП.
Стверджує, що доказів перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння до ДТП поліцейський не здобув, в матеріалах справи такі докази відсутні.
З огляду на викладене вважає, що у місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона цього правопорушення.

Заслухавши позицію захисника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги захисника, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Відповідно до положень п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В апеляційній скарзі не оспорюється як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день, зазначений у протоколі, так і наявність в цей день ДТП за його участю, що стало підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі.
Результати такого огляду було отримано в порядку п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із вимогами цього нормативного акту огляд водіїв-учасників ДТП є обов`язковим.
Також, відповідно до вимог цього ж акту, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, вказаними вимогами передбачено забезпечення доставки осіб до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а не двох годин з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тому посилання сторони захисту на не встановлення судом точного часу ДТП, немає вирішального значення у даному провадженні.
Згідно пунктів 16, 20, 22 розділу третього Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року N1452/735, єдиним документом, який складається за результатами огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного сп`яніння, є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я у останнього виявлено алкогольне сп`яніння – 0,986 %. 
Вказаний висновок містить інформацію про особу, відносно якої він складений, ким та коли складений, а також найменування установи, в якій проводився огляд. Висновок містить підпис лікаря та обстежуваної особи із відповідною печаткою. 
Жодних заперечень щодо порядку чи самого результату огляду ОСОБА_1 не зазначено. 
Оскільки стороною захисту не надано жодних відомостей щодо звернення із заявою до відповідних органів з приводу протиправних дій працівників патрульної поліції та лікаря, зокрема щодо підробки документів, з метою ініціювання проведення службової перевірки чи порушення кримінального провадження, доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.
Крім того, сам факт підробки доказів встановлюється виключно за наявності відповідного вироку суду, що набув законної сили.
Апеляційний суд враховує також і те, що в матеріалах провадження наявний ряд документів із підписом ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення, розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, висновок про результати медичного огляду та інші, з яких не вбачається очевидних відмінностей у проставлених підписах. 

Що стосується тверджень в апеляційній скарзі про те, що після ДТП ОСОБА_1 вимушено вжив ліки з дозволу свого лікуючого лікаря, то вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Із наданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 потребував та приймав ліки після ДТП, як і того, що останній повідомляв лікаря перед проходженням огляду про такі обставини. 
Таким чином, наявні у справі докази, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції інкримінованого правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року щодо  ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
апеляційного суду          І.В. Вітюк