УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
29 липня 2025 року
м. Київ
справа № 589/2628/25
провадження № 51-2901впс25
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:

головуючого                                        ОСОБА_1 ,
суддів                                                    ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання       ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 589/2628/25) за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі частини 5 статті 401 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
 
встановив:
До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 589/2628/25) за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 407 КК, на підставі частини 5 статті 401 КК із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
У поданні зазначено, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі частини 5 статті 401 КК надійшло до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності. Вказано, що кримінальне правопорушення,  передбачене частиною 5 статті 407 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є триваючим і вважається закінченим з моменту, коли останній з`явився до військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Сумського апеляційного суду.
Крім того, у поданні міститься посилання на позицію, викладену в ухвалах Верховного Суду від 14 листопада 2024 року (справа № 204/7513/24), від 29 квітня 2025 року (справа № 584/73/25), від 22 квітня 2025 року (справа № 189/825/25), від 17 червня 2025 року (справа № 584/433/25).
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Положеннями частини 3 статті 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з частиною 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Таким чином, законодавцем передбачено, що судом здійснюється кримінальне провадження за місцем вчинення останнього за часом кримінального правопорушення лише у випадку, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, які є однаковими за тяжкістю.
Відповідно до частини 9 статті 615 КПК під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Як неодноразово вказував Верховний Суд, положення норм КПК, якими врегульовано правила визначення територіальної підсудності кримінального провадження, застосовуються у взаємозв`язку з приписами статті 6 КК, за якими, кримінальне правопорушення визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України.
Отже, місцем вчинення кримінального правопорушення є місце, де воно було почато, продовжено, закінчено або припинено.
Як убачається з фактичних обставин, які прокурор виклав у клопотанні про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі частини 5 статті 401 КК, останній 27 липня 2024 року не з`явився в місця розташування військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , після чого 08 квітня 2025 року з`явився до військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим припинивши вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК.
Таким чином, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК, є, в тому числі, н.п. Пигарівка Шосткинського району Сумської області, що знаходиться в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.
Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (ухвала від 22 липня 2025 року у справі № 177/1639/25, ухвали від 15 липня 2025 року у справах № 587/2636/25, № 587/2349/25, № 587/2658/25).
Враховуючи наведене, підстави для задоволення подання Сумського апеляційного суду та направлення вказаного провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні.
Водночас з огляду на положення статті 34 КПК та компетенцію суду касаційної інстанції у колегії суддів відсутні підстави для надання оцінки ухвалам Верховного суду від 14 листопада 2024 року (справа № 204/7513/24), від 29 квітня 2025 року (справа № 584/73/25), від 22 квітня 2025 року (справа № 189/825/25), від 17 червня 2025 року (справа № 584/433/25).
Отже,враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення подання Сумського апеляційного суду.
На підставі наведеного, керуючись статтею 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 589/2628/25) за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 407 КК, на підставі частини 5 статті 401 КК із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                   ОСОБА_3