ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року 
м. Київ
справа №160/4073/21
адміністративні провадження №№ К/990/27948/24, К/990/28835/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача: Стародуба О.П.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянув у порядку письмового провадження справу за касаційними скаргами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 (суддя Рищенко А.Ю.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 (судді Ясенова Т.І., Головко О.В., Суховаров А.В.)
у справі №160/4073/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
18.03.2021 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якому просила:
- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» планованої діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» без позитивного висновку додаткової оцінки впливу на довкілля до повного усунення порушення.
В обґрунтування позовних вимог Держекоінспекція покликалась на те, що в порушення вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» відповідачем провадиться планована діяльність без отримання позитивного висновку додаткової оцінки впливу на довкілля.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 06.04.2020 відповідач отримав висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №7-03/12-20192222926/1.
Пунктом 7 екологічних умов зазначеного висновку з оцінки впливу довкілля передбачено необхідність здійснення відповідачем додаткової оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ.
Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області під час планової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної в період з 03.09.2020 по 16.09.2020, серед іншого, встановлено порушення статей 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», оскільки відповідачем здійснюються роботи з «Будівництва хвостосховища «ІІІ карта» без позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля.
За результатами перевірки, видано припис від 22.09.2020 №261/6-11/20, пунктом якого відповідачу приписано здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля планової діяльності пов`язаної з будівництвом хвостосховища «ІІІ карта», що передбачено екологічними умовами висновку з оцінки впливу довкілля № 7-03/12-2019493371/2 від 07.02.2020. Термін виконання 23.02.2021.
В період з 04.03.2021 по 18.03.2021 позивачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Під час перевірки встановлено, що на момент її проведення тривають роботи із зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області. Враховуючи вищевикладене ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» реалізується планова діяльність «Будівництво хвостосховища ІІІ карта» з порушенням Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а саме: без позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля.
За результатами перевірки складено акт №57/2.2/23 від 18.03.2021, у якому встановлено порушення відповідачем статей 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та невиконання пункту 24 припису від 22.09.2020 №261/6-11/20.
За наслідками перевірки позивачем також винесено припис №57/2.2-7/21 від 25.03.2021, яким відповідачу приписано не допускати здійснення планової діяльності «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» без визнання її допустимою за результатами додаткової процедури оцінки впливу на довкілля.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що судовими рішеннями у справі №160/7905/21 визнано протиправним та скасовано Припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 25.03.2021 №57/2.2-7/21, виданий за результатами позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Судові рішення набрали законної сили.
Також суди попередніх інстанцій виходили з того, що суд у справі №160/7905/21 зазначив, що відповідачем при проведенні перевірки у березні 2021 року фактично було змінено зміст пункту 24 Припису від 22.09.2020 № 261/6-11/20, та складено акт, а згодом і припис з зовсім іншим змістом та суттю, що суперечить статті 6 Закону № 877-V, а саме в Акті перевірки відповідач зазначає вже інший висновок з оцінки впливу на довкілля, зокрема, № 7-03/12-20192222926/1 від 23.03.2021, що повністю протирічить пункту 24 Припису №261/6-11/20 від 22.09.2020.
Також суди попередніх інстанцій виходили з того, що висновок акта та припис від 22.09.2020 містять вимоги до здійснення до 23.02.2021 додаткової оцінки впливу на довкілля планової діяльності пов`язаної з будівництвом хвостосховища «ІІІ карта», що передбачено екологічними умовами висновку з оцінки впливу на довкілля № 7-03/12-2019493371/2 від 07.02.2020, та стосувався іншого хвостосховища ніж «ІІІ карта» та іншого місцерозташування.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що висновки позивача щодо порушенням відповідачем умов висновку з оцінки впливу на довкілля №7-03/12-20192222926/1 від 07.04.2020 під час реалізації планової діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» спростовані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №160/7905/21.
Суд апеляційної інстанції також виходив з того, що підстави для застосування заходу реагування відсутні, оскільки відповідачем надано висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» від 02.08.2022 за № 21/01-20214137683/1.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що незалучення інших осіб у якості третьої особи у розумінні КАС України не може вважатися розглядом справи неповноважним складом суду, а розгляд справи за правилами спрощеного провадження відповідає приписам частини 4 статті 257 КАС України.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, позивач покликається на те, що дійшли помилкового висновку про те, що суд у справі №160/7905/21 (про скасування припису) спростував виявлені Інспекцією порушення, що призвело до неправильного вирішення справи.
Також покликається на те, що у справі №160/7905/21 (про скасування припису) суд не надавав правову оцінку діяльності суб`єкта господарювання щодо будівництва хвостосховища та не спростовував виявлені Інспекцією порушення, а скасував припис лише через його дефектність.
Також покликається на висновки Верховного Суду у постанові від 17.03.2020 №912/823/18, відповідно до яких, скасування припису не скасовує встановленого в Акті факту правопорушення у сфері природоохоронного законодавства і не дає права відповідачу здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки такі викиди можуть здійснюватися лише після отримання відповідного дозволу.
Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове про задоволення позовних вимог.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача, у якому просить відмовити у задоволенні її вимог.
Також з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», подала касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» покликається на те, що судами першої і апеляційної інстанції не було дотримано принципу процесуальної рівності сторін, змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Не вжито належних заходів щодо з`ясування всіх обставин у справі.
Також покликається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі,
Також покликається на те, що громадська організація, яка не є стороною по справі, може звертатись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, у випадку коли вважає, що таке порушує екологічне законодавство та у випадку своєї природоохоронної діяльності та закріплення у своєму статуті принципів та діяльності у сфері екологічної безпеки та охорони природи.
Також покликається на те, що суди попередніх інстанцій позовну заяву по суті не розглянули. Коментарів щодо обов`язку відповідача отримати висновок з оцінки впливу на довкілля не надали.
Також покликається на розгляд справи у суді першої інстанції у спрощеному провадженні неповноважним складом та наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 та частини першої статті 37 КАС України підстав для самовідводу судді, оскільки судове рішення обґрунтовано виключно рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 в адміністративній справі №160/7905/21, без врахування змін внесених Третім апеляційним адміністративним судом.
Також покликається на те, що судові рішення ухвалені виключно на підставі висновків, ухвалених судами в адміністративній справі №160/7905/21. Тобто застосовано преюдиційність, яка дає певні привілеї відповідачу (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») у справі №160/4073/21 не доказувати усунення порушень природоохоронного законодавства при провадженні планованої діяльності, яка полягає у будівництві нового хвостосховища «ІІІ карта».
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.08.2022 у справі №340/2687/20, від 18.03.2024 у справі № 640/24964/20, від 28.05.2024 у справі № 420/22829/21.
Також покликається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №640/21828/18 та постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 210/1042/22.
Також покликається на пункт 3 частини другої статті 353 КАС України, як підставу для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд. 
Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами позивач та відповідач отримали 03.09.2024, однак останні не скористалися правом подати відзиви на касаційну скаргу ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту».
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон № 1264-XII).
Відповідно до статті 1 Закону № 1264-XII (тут і далі - в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.
Відповідно до пункту «в» статті 20-2 Закону № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється, зокрема, з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі - Положення № 275).
Відповідно до пункту 1 Положення № 275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» (далі - Закон № 2059-VIII).
Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 9 Закону № 2059-VIII у висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган, якщо з оцінки впливу на довкілля випливає, зокрема, необхідність здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 16 Закону № 2059-VIII, (тут і далі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання
Відповідно до частини другої статті 16 Закону № 2059-VIII діяльність підприємств тимчасово забороняється (зупиняється) у разі порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, зокрема у разі недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження, - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов
Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону № 2059-VIII рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено.
І.
Відповідно до частин першої та другої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що судовими рішеннями у справі №160/7905/21 визнано протиправним та скасовано винесений за наслідками позапланової перевірки припис від 25.03.2021 №57/2.2-7/21.
Водночас, як встановлено судами, підставою для скасування зазначеного припису слугували дефекти його змісту. Зокрема, те, що пункт 24 попереднього припису від 22.09.2020, виконання якого, було предметом позапланової перевірки, містив покликання на оцінку впливу на довкілля щодо іншого об?єкта (хвостосховище «Миролюбівка») ніж той, щодо якого винесено припис від 25.03.2021 №57/2.2-7/21 (хвостосховище «ІІІ карта»).
При цьому, рішення судів у справі №160/7905/21 не містять висновків щодо порушень ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля щодо нездійснення додаткової оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта».
Натомість, підстави позову у справі, яка розглядається, позивач пов?язував саме з виявленим під час позапланової перевірки порушенням відповідачем вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля щодо нездійснення додаткової оцінки впливу на довкілля, а не з невиконанням припису від 25.03.2021 №57/2.2-7/21.
До того ж, позов до суду у цій справі подано 18.03.2021 - ще до винесення припису від 25.03.2021 №57/2.2-7/21.
За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про те, що порушення відповідачем екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля №7-03/12-20192222926/1 від 06.04.2020 спростовані судовими рішеннями у справі №160/7905/21 та відповідно до статті 78 КАС України створюють підстави для звільнення відповідача від обов?язку доказування, не можна визнати обґрунтованими.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Оскільки підстави позову, у справі яка розглядається, позивач пов?язував саме з наявністю з боку відповідача порушень законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, тому саме такі обставини підлягали доведенню або ж спростуванню безпосередньо під час вирішення цієї справи безвідносно до того чи оскаржувався окремо припис про усунення таких порушень.
За таких обставин, зважаючи на предмет доказування у справі, яка розглядається, оскарження припису від 25.03.2021 №57/2.2-7/21 (навіть за умови оскарження його з підстав відсутності порушень) не створювало об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи №160/7905/21 та не могло бути підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України 
До того ж, звернення Держекоінспекції до суду з цим позовом було спрямоване на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів та було покликане зупинити діяльність відповідача, яка здійснювалась з порушенням вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.
Натомість, тривале (близько двох років) зупинення провадження у справі унеможливило ефективний захист довкілля та створило умови для здійснення відповідачем діяльності з порушенням вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.
ІІ.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» від 06.04.2020 №7-03/12-20192222926/1 на відповідача покладено обов?язок зі здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта».
Станом на 18.03.2021 - час звернення позивача до суду, відповідачем зазначені вимоги екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля виконано не було, додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» не здійснено, що в силу приписів частини другої статті 16 Закону № 2059-VIII є підставою для прийняття судом рішення про зупинення діяльності відповідача.
Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи відповідачем надано висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виданого 02.08.2022 за № 21/01-20214137683/1, який долучено до матеріалів справи (том 25 а.с. 219).
Позивачем та ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» такі обставини не спростовано, касаційні скарги не містять заперечень щодо таких висновків суду апеляційної інстанції, відтак позовні вимоги у цій справі задоволенню не підлягали саме з мотивів усунення відповідачем на час постановлення судових рішень порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.
За таких обставин суди попередніх інстанцій прийняли правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, однак з неправильних мотивів. 
ІІІ.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.
За змістом наведених норм, на відміну від фізичних та юридичних осіб, звернення до адміністративного суду суб?єкта владних повноважень носить чітко регламентований характер і допускається виключно у визначених законом випадках.
Звернення суб?єкта владних повноважень до суду з адміністративним позовом є способом реалізації його публічно-владних управлінських функцій, а метою такого звернення є забезпечення дотримання відповідачами (фізичними та юридичними особами) вимог законів та виконання покладених на них обов?язків.
Звертаючись до суду з цим позовом Держекоінспекція як суб?єкт владних повноважень реалізувала надані законом публічно-владні управлінські функції у сфері захисту довкілля та природних ресурсів.
Метою позову було зупинення діяльності підприємства, яка здійснювалась з порушенням вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.
Таким чином, у спірних правовідносинах саме відповідач своєю діяльністю справляв негативний вплив на довкілля, порушував екологічні права та інтереси фізичних та юридичних осіб, а рішення суду у цій справі навпаки було покликане зупинити таку діяльність, відтак безпосередньо могло вплинути лише на права та інтереси відповідача. 
За таких обставин безпідставним є покликання ГО "Міжрегіонального бюро екологічного захисту" в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що судами попередніх інстанцій прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
При цьому, якщо ГО «Міжрегіонального бюро екологічного захисту» чи інші особи вважають що діями відповідача порушуються їхні права, свободи чи інтереси, в т.ч. у сфері захисту екології та довкілля, вони вправі у встановленому законом порядку звернутись до суду з позовом на їх захист.
Покликання ГО "Міжрегіонального бюро екологічного захисту" в обґрунтування підстав касаційного оскарження на висновки Верховного Суду у постановах від 10.08.2022 у справі №340/2687/20, від 18.03.2024 у справі № 640/24964/20, від 28.05.2024 у справі № 420/22829/21 є безпідставним, оскільки такі зроблено за інших фактичних обставин.
Так, на відміну від справи яка розглядається, у справі №340/2687/20 судами попередніх інстанцій було встановлено, що на час постановлення судових рішень відповідачем порушення законодавства усунуто не було. 
У справі № 640/24964/20 предметом оскарження був висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності.
У справі № 420/22829/21 Верховним Судом було скасовано рішення суду апеляційної інстанції і направлено справу на новий апеляційний розгляд, оскільки судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи не було встановлено і докази не досліджено.
Також безпідставними є доводи про необхідність відступу від висновків у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 640/21828/18 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №210/1042/22, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними до спірних, у справі яка розглядається.
Так, у справі № 640/21828/18 предметом оскарження був виданий Міністерством екології та природних ресурсів України висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності.
У справі № 210/1042/22 предметом позовних вимог було відшкодування шкоди. 
Також безпідставним є покликання ГО «Міжрегіонального бюро екологічного захисту» на розгляд справи за правилами спрощеного провадження, оскільки відповідно до частини 4 статті 257 КАС України ця справа не належить до тих, які не можуть бути розглянуті за такими правилами.
Крім того, звернення Держекоінспекції з позовом про зупинення діяльності підприємств пов?язане з необхідністю захисту довкілля та зупинення незаконної діяльності, відтак потребує якнайшвидшого розгляду, що відповідно до частини другої статті 12 КАС України власне і покликаний забезпечити розгляд справи правилами спрощеного провадження.
Покликання ГО «Міжрегіонального бюро екологічного захисту» в обґрунтування касаційної скарги на неповноважність складу суду першої інстанції також є безпідставним, оскільки скаржником не наведено фактів, які б свідчили про упередженість або необ?єктивні судді, порушення порядку визначення судді чи недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, а наведені мотиви свідчать про незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді.
Інші доводи касаційної скарги ГО «Міжрегіонального бюро екологічного захисту» збігаються з  доводами позивача, оцінка яким уже надана в цій постанові, відтак не потребують додаткової оцінки.
За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Враховуючи викладене, касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, які слід враховувати в редакції цієї постанови.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №160/4073/21 змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №160/4073/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Судді | О.П. Стародуб С.Г. Стеценко   Л.В. Тацій