УХВАЛА

22 липня 2025 року
м. Київ

справа №160/13432/24
адміністративне провадження №К/990/29302/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №160/13432/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м.тКиєві, в якому просить суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №08.0/4286 від 23.04.2024 у знятті з обліку трактора колісного CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 );
- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві зняти з обліку трактор колісний CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 позов задоволено повністю.
Визнано протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №08.0/4286 від 23.04.2024 у знятті з обліку трактора колісного CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 );
Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві зняти з обліку трактор колісний CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 )
Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8  000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 апеляційні скарги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 залишено без змін.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 09.07.2025 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві через підсистему «Електронний суд» подало касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.
Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 3028 грн.
Встановлено, що позов у цій справі заявлено у 2024 році фізичною особою, одна немайнова вимога та похідна від якої була задоволена судами.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» складає 1937 грн 92 коп.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №160/13432/24 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук 
 А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду