Справа № 466/775/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О. І. 
Провадження № 33/811/855/25                 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

       18 червня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Беня Б. З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Беня Б. З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

встановив: 

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 07.01.2023 року о 22:10 год у м. Львові, на вул. Миколайчука, 8А, керував автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу «DRAGER Alcotest №6820», результат 1,27 %. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 07.01.2023 року о 23:18 год у м. Львові, на вул. Мазепи, 15, керував автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На зазначену постанову захисник Бень Б. З. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, з матеріалами справи захисник ознайомився лише 07.05.2025, а апеляційну скаргу подав 15.05.2025. Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відносно останнього діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений ст. 266-1 КУпАП, який не був дотриманий. Звертає увагу, що подія відбулась 07.01.2023 року, 22.03.2023 року постановою суду було зупинено строк розгляду справи на час служби ОСОБА_1 у військовій частині, а 29.10.2024 року, як зазначено судом в оскаржуваній постанові, було безпідставно поновлено провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не припинив проходити військову службу, а постанова про поновлення провадження в матеріалах справи та реєстрі судових рішень відсутня. Враховуючи наведене, вважає, що на момент прийняття оскаржуваної постанови, а саме 30.10.2024 року, минув строк, визначений ч.7 ст.38 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Беня Б. З., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного. 
З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, з матеріалами справи захисник ознайомився лише 07.05.2025, а апеляційну скаргу подав 15.05.2025, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити. 
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції незаконно розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Положеннями ст. 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції після поновлення провадження у справі не надсилав ОСОБА_1 повістки в передбаченому законом порядку та жодним іншим чином не повідомляв останнього про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим грубо порушив вимоги КУпАП, що є істотним порушенням вимог закону, зокрема, порушенням права особи на справедливий судовий розгляд. 
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Шевченківського районного суду м. Львова 19.01.2023 року, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 
Як вбачається, 22.03.2023 року постановою суду було об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, 22.03.2023 року судом за власною ініціативою було незаконно зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на час служби останнього у військовій частині НОМЕР_2 на підставі ст. 277 КУпАП.
Більше того, з незрозумілих причин постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2024 року за відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, безпідставно поновлено провадження у справі та незаконно визнано останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Так, в матеріалах справи відсутня постанова про поновлення провадження, а в оскаржуваній постанові безпідставно зазначено, що 29.10.2024 року судом поновлено провадження у справі, враховуючи, що ОСОБА_1 не припинив проходити військову службу.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження, покликався на ст.277 КУпАП та п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення".
Так, відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП. 
Водночас, ч. 4 ст. 277 КУпАП визначено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Як вбачається, вказана норма регулює питання зупинення строків у справах, пов`язаних з корупцією, до яких інкримінована ОСОБА_1 ст.130 КУпАП не належить, що свідчить про незаконність зупинення судом провадження у справі.
Крім того, зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
У мотивувальній частині постанови, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини і мотивів правопорушення, що не було зазначено судом першої інстанції у оскаржуваній постанові. 
Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, справи за якими були об`єднані в одне провадження постановою суду. 
Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові мотивував вчинення та визнав винним ОСОБА_1 винним у вчиненні лише одного адміністративного правопорушення, дійшовши до висновку про те, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені за те, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у першому випадку та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у другому.
Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник, чого судом зроблено не було.
Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.
Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.
У зв`язку з цим, вважаю, що постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2024 року підлягає скасуванню із надісланням справи на новий розгляд у суд першої інстанції. 
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, викликати для розгляду справи ОСОБА_1 та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити захиснику Беню Б. З. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2024 року. 
Апеляційну скаргу захисника Беня Б. З. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати і надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського 
апеляційного суду Головатий В. Я.