Справа № 991/5564/25
Провадження 1-кс/991/6361/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у справі № 991/5564/25,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у справі № 991/5564/25 (далі – Заява).
Судове засідання для розгляду Заяви призначено на 23.06.2025 о 13:00.
Від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява (Вх. № 28558/25-Вх від 23.06.2025) про залишення зазначеної Заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, диспозитивність є однією із засад кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України (Диспозитивність), відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не підтримує вимог Заяви та не бажає подальшого її розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за Заявою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у справі № 991/5564/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                                     ОСОБА_6