УХВАЛА

06 серпня 2025 року  
м. Київ

справа №280/5257/24
адміністративне провадження №К/990/22082/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого  2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про скасування висновку,

УСТАНОВИВ:
Комунальне некомерційного підприємство «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради (далі - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якій просило: 
- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 21.05.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-02-011995-а, складений на підставі моніторингу, проведеного на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби від 20.05.2024 № 41-З «Про початок моніторингу закупівель».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого                 2025 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі № 280/5257/24 скасовано, ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 21.05.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-02-011995-а.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Східний офіс Держаудитслужби подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2025 касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.  2025 у справі № 280/5257/24 повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
22.05.25 до Верховного Суду надійшла повторна Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.  2025 у справі № 280/5257/24.
Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2025 касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.
01.07.2025 від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшли заяви про усунення недоліків касаційної скарги, скаржником надано уточнену касаційну скаргу.
У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Єресько Л.О. (наказ від 20.06.2025 № 2347/0/5-25), та Соколова В.М. (наказ від 23.06.2025 № 2375/0/5-25), - питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу суддів з відпустки.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами для відкриття касаційного провадження у справі № 280/5257/24 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пунктах 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є неврахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 08.09.2021 у справі № 640/4983/20 в частині застосування статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на станом на час проведення закупівлі, яка була предметом розгляду у справі № 640/4983/20 (грудень 2019 року)), якою визначено, що Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення звернення учасника надати роз?яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Проведеним моніторингом, який розглядається у справі № 280/5257/24, встановлено порушення пункту 54 постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178,  та неврахування висновків викладених у постанові  від 30.09.2020 у справі № 160/8475/19 в частині застосування пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922 (у редакції чинній на станом на час проведення закупівлі, яка була предметом розгляду у справі № 160/8475/19 (лютий 2019 року)), у зв?язку з невідхиленням тендерної пропозиції учасника, яким не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного договору. Праведним моніторингом, який розглядається у справі № 280/5257/24, встановлено порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості № 1178). 
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 54 Особливостей № 1178 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178.
Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу  подання касаційної скарги у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також на підставі підпунктів «а» та «в»  пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 14.05.2025 вказану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, роз`яснивши, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Враховуючи, що повторну касаційну скаргу подано без зайвих зволікань просить поновити строк на касаційне оскарження.
Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із винесення оскаржуваної ухвали, а повторно із касаційною скаргою звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копій ухвал про повернення касаційної скарги, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

УХВАЛИВ:
Визнати поважними підстави пропуску Східним офісом Держаудитслужби на касаційне постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого  2025 року у справі № 280/5257/24, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого  2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про скасування висновку.
Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/5257/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про скасування висновку.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. 
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
М.В. Білак 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду