ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7608/25 Справа № 182/5013/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       29 липня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», 
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року,- 
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
02.09.2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» просить суд ухвалити рішення, яким стягнути суму заборгованості за кредитним договором №6103967280 від 24.08.2022 року в розмірі 17094,21 грн. та понесені судові витрати.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 24.08.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №6103967280. На умовах вказаного договору відповідач отримала грошові кошти, які зобов`язалась повернути та сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом.
Відповідач свої зобов`язання з повернення коштів та сплати комісії і процентів не виконала, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість в сумі 17094,21 грн., з яких: 3582,00 грн. заборгованість за сумою кредиту; 12562,21 грн. заборгованість за відсотками; 950,00 грн. заборгованість за комісією.
28.02.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №92-МЛ/Т, за яким останнє отримало належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №6103967280 від 24.08.2022 року.
Враховуючи викладене, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 17094,21 грн. за кредитним договором №6103967280 від 24.08.2022 року та понесені судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
12.06.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що договір про споживчий кредит №103967280 від 24.08.2022 року підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароляідентифікатора вважається таким, що укладений та не суперечить вимогам законодавства.
Додатково зазначає, що судом не досліджено відомості про щоденні нарахування та погашення з якої вбачається, що відповідачкою неодноразово пролонговано пільговий період у відповідності до умов договору про споживче кредитування та вносили оплати для сплати комісії, процентів та частково тіла кредиту. Дані дії вказують на те, що все ж відповідачка кошти отримала.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
14.07.2025 року від представника  ОСОБА_1 - адвоката Чуприної Т.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін. 

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України  апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною,  ціна позову  складає 17094,21 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено. 

24.08.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №6103967280, згідно з умовами якого відповідач отримала 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором (а.с.12-17).
З довідки про ідентифікацію вбачається, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір №6103967280 від 24.08.2022 року ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником здійснено підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора J69946, надісланого позичальнику 24.08.2022 року о 18:07 год. на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.19).
Відповідно до графіку розрахунку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до кредитного договору №6103967280 від 24.08.2022 року) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 07.12.2022 року, дані обставини підтверджуються копією кредитного договору.
Як вказував представник позивача, вказаний договір було підписано сторонами у відповідності до положень Закону України «Про електронну комерцію».
В той же час, укладений кредитний договір та вказані додатки до нього не містять даних про їх підписання одноразовим ідентифікатором саме із зазначенням номеру такого ідентифікатора.
У матеріалах справи наявна довідка про ідентифікацію з номером одноразового ідентифікатора, час його відправки та номер телефону, на який його було відправлено.
На підтвердження надання кредиту ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надало копію платіжного доручення 49885735 від 28.04.2022 року на суму 5000,00 грн., в якому зазначено отримувач ОСОБА_1 , номер картки НОМЕР_2 та призначення платежу: кошти згідно договору 103967280. Копія вказаного платіжного доручення не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містить повного номера картки, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме ОСОБА_1 . У той же час, на запит суду було надано банківську виписку, з якої вбачається, що на рахунок ОСОБА_1 28.04.2022 року не находили кошти в розмірі 5000,00 грн. за вищезазначеним платіжним дорученням.
Крім того, на підтвердження заборгованості  ОСОБА_1  позивачем надано виписку з особового рахунка за кредитним договором №№6103967280 від 24.08.2022, підписану представником ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (а.с.22 на звороті). Зазначена виписка не відображає рух коштів по рахунку відповідача, розрахунок заборгованості також до позовної заяви не додавався, тому суд позбавлений можливості визначити дійсний розмір заборгованості  ОСОБА_1  перед первісним кредитодавцем.
Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідачу були перераховано на її рахунок 5000,00 грн. кредитних коштів, а також факт користування ними.
Також, 28.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №92-МЛ/Т, за умовами якого кредитор відступає новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.
Як вбачається із Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 28 лютого 2023 року до Договору відступлення права вимоги №92-МЛ/Т від 28 лютого 2023 року, новий кредитор прийняв реєстр боржників від кредитора у загальній кількості 1203.
Між тим, сформований Витяг представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до Договору відступлення прав вимог №92-МЛ/Т від 28 лютого 2023 року містить лише його підпис, а підпис представника ТОВ «Мілоан» відсутній.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами для підтвердження обставин, на які він посилається, а саме, позивачем не було надано належних та достатніх доказів у підтвердження надання відповідачу кредитних коштів та користування відповідачем кредитними коштами, а також не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за укладеним договором.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведені позовні вимоги належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
       
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. 
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» залишити без задоволення.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

       Судді: