ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/9015/19                                                                  

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н.П.
Суддів: Кобаля М.І., Мельничука В.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Батуріна Сергія Володимировича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року, суддя Панченко Н.Д. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа: Святошинське районне управління Головного управління МВС України в м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

24.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до  Головного упраління МВС України в м. Києві, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 06 жовтня 2011 року №309 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ оперуповноваженого відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_1 »;
- скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 17 жовтня 2011 року №627 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України капітана міліції ОСОБА_1 , з 17 жовтня 2011 року;
- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з 18 жовтня 2011 року.
Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 відкрито провадження у справі.
Згідно з положеннями п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/9015/19 до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа - Святошинське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язати вчинити дії залишено без руху і встановлено позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з зазначенням підстав для поновлення строку звернення до суду, які можуть бути визнані поважними, а також доказами, що їх підтверджують.
Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа - Святошинське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язати вчинити дії повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду, представник ОСОБА_1 - Батурін Сергій Володимирович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду, а справу  направити до суду  першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Батуріна С.В. залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.
02.02.2024 до суду надійшла апеляційна скарга за підписом представника скаржника з усуненням недоліків поданої апеляційної скарги.
07.02.2024 відкрито провадження у справі та витребувано з Київського окружного адмміністративного суду матеріали справи №640/9015/19.
02.01.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли витребовувані матеріали справи.
16.01.2025 ухвалою суду продовжено апеляційний розгляд справи на більш розумний строк та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3,6, 7,11, 14, 28 ч.1 ст. 294 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Оскільки скаржник оскаржує ухвалу суду про повернення позовної заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи ( в порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи убачається, що позивач 24 травня 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати пропиправним та скасувати наказ від 06 жовтня 2011 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільгнення з ОВС, від 17.10.2011 №627 о/с, який стосується його звільнення з ОСК та про зобов`язання поновити на службі.
Як на підставу щодо протиправності його звільнення послався на ту обставину, що рішенням Окружного адміністративного суду наза №309, яким було звільнено зі служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було визнано незаконним.
На момент  проведення службового розслідування та складання висновків, ОСОБА_1 перебував під вартою, а отже був позбавлений можливості ознайомлення з висновком такого  службового розслідування.
У позовній заяві позивач зазначив, що він не пропустив строки звернення до суду, так як з наказом про притягнення його  до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС не був ознайомлений, трудову книжку не отримував.
Після скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2015 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2017 Коба звернувся до  Святошинського УП ГУНП в м. Києві про допуск його до проходження служби, проте відповіді не отримав.
Спірний наказ його адвокат отримав лише 20 травня 2019 року. 
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України (в редакції на час звернення до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За змістом частини 5 зазначеної норми закону для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Приписами ст 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у   статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків, зокрема подання заяви про поновлення строку на звернення до суду та обгрунтування поважності пропуску такого строку.
Згідно довідки від 22 червня 2023 року зазначена ухвала була доставлена  в електронний кабінет ОСОБА_1 та отри мана ним.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 18 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржених ухвал) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За правилами частини п`ятої статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина шоста   статті 18 КАС України).
За приписами частини сьомої   статті 18 КАС України   особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі. 
Матеріалами справи встановлено, що ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху була направлена останньому через підсистему «Електронний суд»  21 червня 2023  та доставлена до його електронного кабінету 22.06.2023 о 17:34
Саме інформацію з довідки про доставлення електронного листа суд першої інстанції      поклав в основу обізнаності      позивача з ухвалою про залишення поданої ним позовної заяви без руху та невиконання її вимог, на підставі якої обґрунтував      підстави повернення позовної заяви.
За визначенням наведеними у підпунктах 5.3, 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС)   електронне повідомлення (повідомлення)   - це автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом;   користувач ЄСІТС (користувач)   - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень;   офіційна електронна адреса   - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
Розділом ІІ Положення про ЄСІТС визначені основні функції ЄСІТС, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого відповідно до   Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового 
Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми «Електронний кабінет» визначено розділом ІІІ Положення про ЄСІТС, відповідно до пункту 17 якого, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання документів у справах до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (підпункт 37 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).
Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що аналіз наведених норм  дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення ухвали  день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то день отримання копії судового рішення за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» (з урахуванням часу їх надсилання) є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.
У матеріалах справи  є довідка про доставку електронного листа, такого змісту: «Документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення  позовної заяви без руху ( ч.1 ст. 169)» від 21.06.23 по справі №640/9015/19 (суддя Панченко Н.Д. було надіслано одержувачу ОСОБА_1  в його електронний кабінет.
Документ доставлено до електронного кабінету: 22.06.23 17:34.
Доводи, зазначені представником позивача в апеляційній скарзі, про те, що жодних повідомлень від Київського окружного адміністративного суду з вимогою усунути недоліки позовної  заяви ні позивач, ні його представник не отримували, є безпідставними з огляду на вищевикладені доводи  суду.
Також з огляду на вищевикладені доводи є безпідставними доводи представника  скаржника про те, що суд мав  у встановленому порядку повідомити  позивача про  прийняття ухвали від 21.06.23, оскільки  суд першої інстанції під час направлення ухвали про відкриття провадження та встановлення строку для усунення недоліків повністю дотримався вимог чинного  законодавства України.
Разом з тим,  колегія суддів звертає увагу на наступне.
Як вже зазначено колегією суддів вище, відповідно до ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у   статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи встановлено, що Окружний адміністративний суд м. Києва 29 травня 2019 року відкрив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управлінння МВС в м. Києі, третя особа: Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.
У визначений в ухвалі строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Отже, суд першої інстанції,  встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, приймаючи  відповідну ухвалу, мав застосувати ч. 15 ст. 171 КАС України та залишити позовну заяву без розгляду.
Таким чином, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції невірно застосував до правовідносин, що виникли у справі, норму закону, а саме ч.1 ч. 4 ст.169 КАС України,  так як мав застосувати ч. 15 ст. 171 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом  ст. 317 КАС України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на те, що судом першої інстанції невірно було застосовано норму закону, яка підлягає застосуванню під час вирішення питання щодо неусунення позивачем недоліків позовної заяви після прийняття ухвали про відкриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину  ухвали суду виклавши наступного змісту: «Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа Святошинське районне управління Головного управління МВС в м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 , (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн, сплачений згідно квитанції від 23.05.2019 №62969.
В решті ухвалу суду залишити без змін».
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Батуріна Сергія Володимировича задовольнити частково.
Змінити резолютивну частину ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року, виклавши наступного змісту:
«Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа: Святошинське районне управління Головного управління МВС в м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 , (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн, сплачений згідно квитанції від 23.05.2019 №62969.
В решті ухвалу суду залишити без змін».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.

Судді:                                                                                          Кобаль М.І. 

                                                                                                    Мельничук В.П.