ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2025 року
м. Харків
справа № 638/20716/14-ц
провадження № 22-ц/818/2026/25
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.
сторони справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року в складі судді Цвірюка Д.В.,-
УСТАНОВИВ:
У липні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом відповідно ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.01.2015 року по справі №638/21391/14-ц; зняти заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нежитлових приміщень підвалу №19, 24, 27, 29, 30, 23-а, І, 50 в літ «А-5», загальною площею 137,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 30 січня 2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нежитлових приміщень підвалу №19, 24, 27, 29, 30, 23-а, І, 50 в літ «А-5», загальною площею 137,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 16.04.2015 року рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Судове рішення набрало законної сили 16.06.2015 року. Питання скасування забезпечення позову судом не вирішувалось.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року, задоволено заяву, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року, якою накладено заборону на відчуження нежитлових приміщень підвалу №19, 24, 27, 29, 30, 23-а, І, 50 в літ. «А-5», загальною площею 137,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала мотивована тим, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, рішення суду набрало законної сили та виконано, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову відповідно до якої в задоволенні заяви відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою для винесення незаконної ухвали суду першої інстанції та задоволення клопотання став невилучений в Державному реєстрі прав речових прав на нерухоме майно станом на 2015 рік запис про такі заходи, який суд врахував. Вилучивши запис про обтяження, суд фактично ухвалив анулювати виконання законного рішення. Фактично відбувся поворот виконання рішення у справі, яке переглядалось у всіх трьох інстанціях та набуло законної сили у 2015 році.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши доповідь головуючого судді перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржена ухвала вказаним нормам цивільного процесуального права відповідає.
Відповідно до матеріалів справи в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.01.2025 року за заявою ОСОБА_1 вжито заходів забезпечення позову, заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нежитлових приміщень підвалу №19, 24, 27, 29, 30, 23-а, І, 50 в літ «А-5», загальною площею 137,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу № 19, 24, 27, 29, 30, 23А, І, 50 в літ. «А-5», загальною площею 137,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка була проведена на підставі скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2006 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 19, 24, 27, 29, 30, 23А, І, 50 в літ. «А-5», загальною площею 137,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений між продавцями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і покупцем ОСОБА_4 , та посвідчений 01 листопада 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зеленецькою Ольгою Володимирівною та скасувати державну реєстрацію права власності за цим договором (реєстраційний номер 1291528); визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 19, 24, 27, 29, ЗО, І, 50 в літ. «А-5», загальною площею 131,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений між продавцем ОСОБА_4 і покупцями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та посвідчений 03 листопада 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталією Владиславівною та скасувати державну реєстрацію права власності за цим договором; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу № 23А в літ. «А-5», загальною площею 5,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений між продавцем ОСОБА_4 і покупцем ОСОБА_2 , та посвідчений 03 листопада 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталією Владиславівною та скасувати державну реєстрацію права власності за цим договором.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.06.2015 року вищевказане рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 16.06.2015 року залишені без змін.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 1373176563101 від 06.11.2024 року відомості про право власності, про реєстрацію іншого речового права, про державну реєстрацію іпотеки та відомості про реєстрацію обтяжень на нежитлові приміщення підвалу №19, 24, 27, 29, 30, 23-а, І, 50 в літ «А-5», загальною площею 137,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі відсутні ( т. 2 а.с. 102). 
Проте згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 1373176563101 від 21.10.2024 року 26.02.2015 року зареєстроване обтяження зазначеного нерухомого майна у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі ухвали Дзержинського районного суду ( т.2 а.с. 97 зворот)
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З огляду на приписи ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 18, 19, 265ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.
У п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення однією з основних засад судочинства, яка з огляду на положення ст.ст. 18, 153ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.
При цьому відповідно до ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду ( ч. 2 ст.158 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи рішення у даній справі набрало законної сили 16 червня 2015 року після постановлення ухвали про залишення без змін заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.06.2015.
Дані наданої апелянтом Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно свідчать про виконання зазначеного рішення 09 жовтня 2017 року шляхом скасування державної реєстрації права власності на Нежитлові приміщення за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 176 – 181) 
Відповідно до ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову діють протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки судом встановлено, що рішення суду на забезпечення виконання якого були застосовані заходи забезпечення позову набрало законної сили 16.06.2015 року та виконане у встановленому законом порядку , встановлені законом підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні.
На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, ст.375, ст. 381-384, 389 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                         О.Ю.Тичкова
Судді                                                                         
Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 09 липня 2025 року.