ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2025 р.           Справа№ 925/1640/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Мальченко А.О. 

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 19.08.2025,

розглянувши апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм
на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 (повний текст рішення складено 28.05.2025)
у справі №925/1640/24 (суддя Г.М.Скиба)
за позовом     Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм
до Приватного підприємства «Антифон»
про зобов`язання здійснити сплату за спеціальне використання водних біоресурсів у сумі 122 715,00 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі №925/1640/24 у задоволенні позову відмовлено повністю, при цьому питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу вирішено не було.
09.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Черкаської області надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача понесених у зв`язку із розглядом справи судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі №925/1640/24 заяву відповідача Приватного підприємства «Антифон» від 09.05.2025 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн у зв`язку із розглядом справи задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на користь Приватного підприємства «Антифон» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Приймаючи додаткове рішення, суд встановив, що перелік, обсяг та зміст наданих відповідачу адвокатом Гавриловим Д.О. послуг, які зазначені в акті від 17.02.2025 №2, а також вартість роботи останнього в загальній сумі 40 000,00 грн (фіксована ставка), відповідають критеріям, погодженим сторонами у договорі про надання професійної правничої допомоги від 11.02.2025 №254/24 та додатковій угоді №2 до нього.
Водночас, оцінюючи розмір заявлених відповідачем у даній справі до стягнення з позивача витрат на надання професійної правничої допомоги на предмет їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), а також пропорційності, розумності їхнього розміру з огляду на складність справи, судом враховано, що зазначені в акті від 17.02.2025 №2 види правової допомоги: «надання консультацій щодо спірних правовідносин стосовно застосування законодавства у сфері охорони водних біоресурсів та стягнення матеріальних збитків, стягнення плати за спеціальне використання водних біоресурсів; аналіз законодавства, що регулює дані відносини; вивчення практики застосування судами законодавства, що регулює дані правовідносини, які використані при складанні відзиву на позов та інших процесуальних документів; складання відзиву на позовну заяву» не потребували значних витрат зусиль та часу адвоката Гаврилова Д.О. з огляду на відсутність необхідності останньому вивчати нові джерела права та законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона (позивач) обґрунтовувала свою позицію (з огляду на участь адвоката Гаврилова Д.О. у якості представника інших відповідачів (суб`єктів господарювання) у подібних численних справах за позовами Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм з подібних правовідносин  та його обізнаність у подібних справах з усіма деталями, що з них випливають. Одночасно суд врахував, що зазначені в акті від 17.02.2025 №2 послуги «підготовка заперечення на відповідь на відзив, клопотань, інших процесуальних документів»  адвокатом не надавались, а також зауважив про неспівмірності заявленого відповідачем  розміру витрат на правову допомогу (40 000,00 грн) із ціною позову (122 715,00 грн).
З огляду на вказане суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, в розмірі 15 000,00 грн.
          Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 17.06.2025 через підсистему «Електронний суд» Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить зменшити розмір стягнутих на користь Приватного підприємства «Антифон» понесених судових витрат на професійну правничу допомогу з 15 000,00 грн до 4  000,00 грн.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
          В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що предметом позову Держрибагентства є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором KR38MID2024 на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), а обсяг первинної документації, який необхідно було вивчити та проаналізувати адвокату, не є значним. Разом із тим, під час перебування справи в провадженні суду першої інстанції адвокатом подавався лише один процесуальний документ по суті спору - відзив, однак він містив подібні (абсолютно ідентичні) доводи, які наводились представником відповідача у справах №917/2416/24, №925/1648/24, №925/1649/24, №925/1641/24. Тобто, вибрана представником відповідача позиція захисту є сталою та не змінювалася, що свідчить про те, що заявлена до відшкодування вартість наданих адвокатом послуг не відповідає критерію розумної необхідності. Таким чином, на думку Держрибагентства, спір такої категорії для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, а розгляд цієї справи в суді об`єктивно не вимагав у адвоката великого обсягу юридичної і технічної роботи, аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики. Представником відповідача у поданій до суду заяві не надано належних доказів, які б доводили реальність та необхідність надання відповідних послуг, а головне - докази щодо розумності розміру (вартості) зазначених послуг, ураховуючи обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Отже, заявлені представником відповідача до стягнення з позивача судові витрати в розмірі 40 000,00 грн, на думку скаржника, не мають характеру необхідних та співрозмірних, що свідчить про розумну необхідність зменшення розміру судових витрат.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм     на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі №925/1640/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі №925/1640/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі №925/1640/24, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 19.08.2025.
28.06.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове судове рішення, у якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржене додаткове рішення суду без змін.
У відзиві відповідач наголосив на тому, що сторонами визначено фіксовану вартість витрат на правничу допомогу в розмірі 40  000,00 грн (постанова Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №640/18402/19 - у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги, не потрібен).
До відзиву відповідачем долучений також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - 10  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
03.07.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач просить суд відмовити представнику відповідача у вимозі про стягнення з Держрибагентства понесених судових витрат: витрат на оплату судового збору та витрат на оплату послуг адвоката в суді апеляційної інстанції.
Позивач зазначає, що для вирішення питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу необхідно надати суду деталізований опис робіт із зазначенням дати, часу та змісту дій адвоката, навіть якщо у договорі передбачено фіксований розмір винагороди.
Водночас, позивач наголошує на тому, що у поданому представником відповідача попередньому розрахунку судових витрат від 28.06.2025 зазначено, що витрати нібито включають підготовку відзиву на апеляційну скаргу, клопотань про стягнення витрат, інших процесуальних документів, а також участь у судових засіданнях (у разі необхідності). Верховний Суд у постанові від 25.01.2024 у справі №910/13684/22 зазначив, що «Надання виключно загального опису робіт, без зазначення конкретних дат, змісту, обсягу та тривалості кожної дії адвоката, не дає підстав для висновку про реальність понесених витрат». З урахуванням наведеного, заявлена сума судових витрат представника відповідача є необґрунтованою та явно завищеною, оскільки відсутні докази виконання інших об`ємних процесуальних дій у такому обсязі; у справі розглядається обмежене коло питань, що не потребують значних витрат часу. З огляду на викладене, вважаємо, що зазначені у розрахунку витрати підлягають зменшенню як такі, що не підтверджені належними доказами обґрунтованості та розумності.
У судове засідання 19.08.2025 з`явився представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться довідки про доставку ухвали суду від 23.06.2025 до електронного кабінету відповідача та його представника і підсистемі «Електронний суд».
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті додаткового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає зміні з таких підстав.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі  статтею 123 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом  статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3  статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8  статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3  статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті  126  та частини восьмої статті  129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.
Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
У разі недотримання вимог частини 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6  статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
Судом встановлено, що відповідач до відзиву на позовну заяву додав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат    в розмірі    40 000,00    грн, а також докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40  000,00 грн, а саме: Договір про надання професійної правничої допомоги №254/24   від 11.02.2025, додаткову угоду №2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 11.02.2025 №254/24, акт від 17.02.2025 №2 про надання послуг з професійної правничої допомоги відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 11.02.2025 №254/24, ордер серії СА №1112617 від 11.02.2025.
Із поданих документів судом встановлено, що 11.02.2025 між адвокатом Гавриловим Дмитром Олексійовичем (далі  адвокат) та  Приватним підприємством «Антифон» (далі  клієнт) укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №254/24, за умовами якого: клієнт доручає, а адвокат  надає клієнту наступні види правничої допомоги, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити вартість наступних видів правничої допомоги, але не обмежено: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; /.../ представництво інтересів клієнта у всіх судах будь-якої інстанції та спеціалізації в т.ч. /.../ місцевих господарських судах, /.../ перед фізичними та юридичними особами (п. 1.1); для надання професійної правничої допомоги, передбаченої цим договором, адвокату надається право підписання та подання від імені та в інтересах клієнта клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій; будь-яких запитів, заяв, що адресовані підприємствам, установам, організаціям всіх форм власності, /.../ відзивів на позовні заяви; заперечень проти позову; апеляційних і касаційних скарг /.../ інших заяв, скарг, клопотань, запитів та пояснень, згідно з правами, що надані процесуальним законодавством позивачу, відповідачу або третій особі /.../ (п. 1.2); адвокат зобов`язується виконувати взяті на себе зобов`язання належним чином в обумовлені сторонами строки (п. 2.1.1); адвокат має право: отримувати гонорар та відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з виконанням цього договору (п. 2.2.1); розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату, зазначається в додатковій угоді до договору. Конкретний розмір, порядок обчислення гонорару, порядок його оплати  (попередня оплата, післяплата, оплата частинами тощо), підстави для зміни розміру гонорару, умови повернення  тощо, а також конкретні види професійної правничої допомоги, які надаються адвокатом за цими договором визначаються у додатковій угоді до договору (п. 3.1); при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи; обсяг виконаних адвокатом робіт; час, що витрачений адвокатом для надання відповідних послуг з професійної правничої допомоги; обсяг наданих адвокатом послуг з професійної правничої допомоги; ціна позову та/або значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення спору на репутацію сторони або публічним інтересом для справи, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини (п. 3.2); за результатами надання правничої допомоги за цим договором адвокат складає та надсилає (надає) для підписання клієнту акт про надані послуги з професійної правничої допомоги (далі  акт наданих послуг з професійної правничої допомоги), який клієнт зобов`язується підписати та повернути протягом 10 днів  після отримання. Акти наданих послуг з професійної правничої допомоги також можуть бути разовими, періодичними (щомісячними, щоквартальними тощо). В акті наданих послуг з професійної правничої допомоги зазначається перелік  наданих адвокатом послуг професійної правничої допомоги та розмір наданих послуг, що підлягають сплаті (п. 4.1); цей договір укладений безстроково, він вступає в силу з моменту його підписання сторонами, і діє до моменту взаємної згоди сторін про його припинення або до моменту розірвання з виконанням умов, передбачених договором (п. 7.1).
11.02.2025 між адвокатом та клієнтом укладено додаткову угоду №2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 11.02.2025 №254/24, у пункті 2 якої сторонами узгоджено, що вартість послуг адвоката «Надання консультацій щодо спірних правовідносин стосовно: застосування законодавства у сфері охорони водних біоресурсів та стягнення матеріальних збитків, зобов`язання стягнути плату за спеціальне використання водних біоресурсів, ознайомлення з матеріалами справи, іншими документами, аналіз законодавства, що регулює дані відносини; вивчення практики застосування судами законодавства, що регулює дані правовідносини, які використані при складанні відзиву на позов та інших процесуальних документів. Представлення  інтересів клієнта у справі №925/1640/24 за позовом Держрибагентства, складання відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив (у разі необхідності), клопотань, інших процесуальних документів, направлення матеріалів до суду, участь в  судових засіданнях в суді першої інстанції» становить 40000,00 грн. Оплата гонорару здійснюється у порядку, передбаченому п.3.1 договору, відповідно до якого: оплата 100% вартості наданих послуг здійснюється протягом 10 днів з дня винесення рішення господарським судом Черкаської області (п.3.а).
За результатами виконання адвокатом доручень клієнта між сторонами (без зауважень та претензій одна до одної) підписано акт від 17.02.2025 №2 про надання послуг з професійної правничої допомоги відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 11.02.2025 №254/24, згідно з яким  вартість наданих адвокатом послуг (надання консультацій щодо спірних правовідносин стосовно: застосування законодавства у сфері охорони водних біоресурсів та стягнення матеріальних збитків, зобов`язання стягнути плату за спеціальне використання водних біоресурсів, ознайомлення з матеріалами справи, іншими документами, аналіз законодавства, що регулює дані відносини; вивчення практики застосування судами законодавства, що регулює дані правовідносини, які використані при складанні відзиву на позов та інших процесуальних документів. Представництво  інтересів клієнта у справі №925/1640/24 за позовом Держрибагентства, складання відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив (у разі необхідності), клопотань, інших процесуальних документів, направлення матеріалів до суду, участь в  судових засіданнях в суді першої інстанції) складає 40 000,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У даному випадку детальний опис робіт наведено в акті від 17.02.2025 №2 про надання послуг з професійної правничої допомоги відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 11.02.2025 №254/24, й враховуючи, що договором встановлено фіксований розмір гонорару, то відповідач не зобов`язаний був зазначати в ньому відомості про витрати часу на надання правничої допомоги.
Отже, згідно з поданими документами відповідачу були надані послуги правничої допомоги під час розгляду справи судом першої інстанції на загальну суму 40    000,00 грн.
У свою чергу колегія суддів, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, зазначає, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Крім того у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
При цьому, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару (як у даному випадку) сторона може доводити неспівмірність витрат, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справ №922/1964/21).  
У поданих до суду першої інстанції запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення позивач наголошував на тому, що присуджені до стягнення з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн є завищеними та неспівмірними з предметом позову.
Місцевий господарський суд врахував заперечення позивача та дійшов висновку про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 15 000,00 грн.
В апеляційній скарзі позивач не погодився з такими висновками суду та просить суд апеляційної інстанції зменшити розмір присуджених судом першої інстанції витрат відповідача на професійну правничу допомогу з 15 000,00 грн до 4  000,00 грн.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, частково погоджується з доводами апеляційної скарги позивача, та зазначає таке.
Дана справа не є складною та об`ємною, не потребувала значного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази адвокатом відповідача, враховуючи, у тому числі, наявність подібних численних справ за позовами Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм з подібних правовідносин  та обізнаність адвоката відповідача у подібних справах з усіма деталями, що з них випливають.
Зазначені в акті від 17.02.2025 №2 послуги «підготовка заперечення на відповідь на відзив, клопотань, інших процесуальних документів»  адвокатом не надавались і ним був підготовлений лише відзив на позовну заяву, який не є об`ємним за змістом.
Суд апеляційної інстанції також зауважує про неспівмірність заявленого відповідачем  розміру витрат на правову допомогу (40 000,00 грн) із ціною позову в даній справі (122 715,00 грн).
З огляду на встановлене та враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, керуючись такими критеріями розподілу судових витрат, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, обґрунтованість та необхідність таких витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, в розмірі 10 000,00 грн.
Отже, доводи апеляційної скарги позивача є частково обґрунтованими.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення. 
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає додаткове рішення суду у даній справі таким, що підлягає зміні, а заява про ухвалення додаткового рішення частковому задоволенню на суму 10  000,00 грн.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі №925/1640/24 задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі №925/1640/24 змінити.
Резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 28.05.2025 у справі №925/1640/24 викласти у такій редакції:
« 1. Заяву Приватного підприємства «Антифон» від 09.05.2025 (вх.суду №7336/25 від 09.05.2025) про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн у зв`язку із розглядом справи - задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (м. Київ, вул. Січових стрільців, 45-А, код ЄДРПОУ 37472282, номер рахунку в банку невідомий) на користь Приватного підприємства «Антифон» (м. Черкаси, бул. Шевченка, 299, оф. 23, код ЄДРПОУ 36196747, номер рахунку в банку невідомий) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншій частині у задоволенні заяви Приватного підприємства «Антифон» відмовити.».
Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області відповідно до вимог процесуального законодавства. 
Матеріали справи №925/1640/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 01.09.2025.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                А.О. Мальченко