ПОСТАНОВА 
іменем України

14 серпня 2025 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 385/1323/24
провадження № 22-ц/4809/1070/25 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І. 
учасники справи: 

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,
відповідач  - ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 рокуу складі судді Панасюка І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі по тексту – ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.
В обґрунтування позову вказало, що 19 травня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1208-3862. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А0112 для підписання кредитного договору від 19.05.2023 №1208-3862, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 14400 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 21 день; знижена процентна ставка 2,50 % в день; стандартна процентна ставка - 3% в день. Тобто, без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачці. Кредитодавець взяті на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме, отримавши кредитні кошти, відповідач не скористався своїм правом протягом чотирнадцяти календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання нею грошових коштів. У подальшому, відповідач всупереч умовам кредитного договору, порушив вищезазначені умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав у повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування, встановленого умовами кредитного договору. Станом на 11 липня 2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором складає 142488 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом – 14400 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 128088 грн. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 70488 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 72000 грн.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 72000 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 14400 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 57600 грн.
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість по кредитному договору від 19.05.2023 №1208-3862 у розмірі 72000 грн, з яких 14400 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 57600 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за процентами у розмірі 57600 грн.
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - без задоволення. Вважало, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині стягнення заборгованості за процентами.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 19 травня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua) було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1208-3862, за умовами якого кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: сума кредиту - 14400 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 21 день; знижена процентна ставка 2,50 % в день; стандартна процентна ставка - 3% в день (т.1 а.с.10-21).
Згідно з п.п.4.6 п.4 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за такою ставкою: стандартна процентна ставка - 3,00% за кожен день користування кредитом.Відповідно до п.п.4.9 п.4 договору реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає один мільйон сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять цілих, нуль сотих відсотків. Відповідно до п.п.4.10 п.4 договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає 144000,00 грн та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом у розмірі 129600,00 грн. Згідно з п.п.10.1 п.10 договору позичальник за умови дотримання вимог, передбачених п.п.10.2, 10.3 цього договору, користується програмами лояльності кредитодавця та сплачує проценти за користування кредитом за такими ставками: пільгова процентна ставка - 2,50% за кожен день користування кредитом протягом першого базового періоду, знижена процентна ставка - 2,50% за кожен день користування кредитом, яка надається кредитодавцем виключно як знижка на користування кредитом та є заохоченням позичальника до сумлінного виконання умов договору.
Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 11 липня 2024 року заборгованість   ОСОБА_1  перед позивачем складає 142488 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 14400 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 128088 грн(а.с.59-64).
Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 72000 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 14400 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 57600 грн, та яку просив стягнути з відповідача на свою користь позивач (а.с.1-6).
Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Зобов`язання відповідно до ст.526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статей 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема, про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з ч.6 вказаної статті відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;  електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;  аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів..
Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно зі ст. 64 ЦПК України.
Судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1208-3862.
Як свідчать матеріали справи відповідач належно і у доступній формі ознайомився з усіма умовами договору, тарифами кредитора, повністю і однаково з кредитором їх розумів, вважав їх справедливими, адекватними, розумними і жодних заперечень не мав. Діючи покроково та надаючи свої персональні дані, генеруючи ідентифікаційний підпис, врешті решт отримав кредит. Не відмовився від отриманого кредиту протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання коштів.
Вибір контрагента правочину та електронний договір із позивачем підписаний відповідачем добровільно, волевиявлення позичальника було вільним, не під впливом помилки, тиску чи тяжких обставин, відповідало його внутрішній волі та намірам безумовного і реального виконання взятих на себе зобов`язань.
Обставин, які б суперечили волевиявленню позичальника при укладанні кредитного договору в електронній формі, а також про наявність у діях позивача умислу, спрямованого на введення відповідача в оману судом не встановлено.
У зв`язку із зазначеним колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для стягнення простроченої заборгованості за кредитом у сумі 14400 грн.
Однак, апеляційний суд не може у повному обсязі погодитись із висновком суду першої інстанції щодо визначеної суми простроченої заборгованості за нарахованими процентами, враховуючи таке.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою, згідно з якою у кредиті для споживача максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % .
Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки має базуватися на припущенні, що договір про споживчий кредит залишається дійсним протягом погодженого строку та що кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі.
Якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки або інших платежів за послуги кредитодавця, включених до загальних витрат за споживчим кредитом при обчисленні реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення, реальна річна процентна ставка та денна процентна ставка обчислюються на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.
Отже, наведені зміни до Закону, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що, починаючи з 24 грудня 2023 року, нарахування відсотків у цій справі за період з 24.12.2023 до 13.04.2024 року повинно було здійснюватись за відсотковою ставкою – 1%. Водночас, у даний період позикодавець нараховував відсотки у розмірі 3% в день.
Щодо періоду з 24.12.2023 до 13.04.2024 розмір заборгованості за відсотками мав складати 11520 грн (144 грн х 80 днів х 1%).
При цьому враховуючи застосовану до відповідача програму лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», позивач просив стягнути простроченої заборгованості за нарахованими процентами 57600 грн,а тому колегія суддів вважає за необхідне вирахувати із зазначеної суми заборгованості 23040 грн (2% х 80 днів х 144 грн), як зайво нарахованих відсотків.
Тому, загальна сума боргу за простроченими процентами, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 34560 грн (57600 грн -23040 грн).
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Тому, з огляду на викладене вище, відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, оскаржуване судове рішення в частині розміру стягнутої з  ОСОБА_1  на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» простроченої заборгованості за нарахованими процентами підлягає зміні шляхом зменшення стягнутих відсотків за кредитним договором від 19 травня 2023 року №1208-3862з 57600 грн до 34560 грн.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог, які було сплачено за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги у загальному розмірі 4118,08 грн (6056 х 68%).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року в частині стягнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами змінити, стягнувши з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ) 34 560 (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят) грн процентів за кредитним договором від 19 травня 2023 року №1208-3862.
Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року в частині судових витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ) судові витрати пропорційно до задоволених вимог, які було сплачено за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги у загальному розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять ) грн 08 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                         О.І. Чельник

Судді                                                                         О.Л.Карпенко
                                                                                      
                                                                                С.І. Мурашко