УХВАЛА
 
03 липня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 201/8793/21
 
провадження № 61-7711ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» 
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект» 
до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект», акціонерне товариство «Укрсиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект», акціонерне товариство «Укрсиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги залишено без задоволення.
 
У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю                      «Агро-комплект» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська              від 14 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до суду 13 червня 2025 року (з урахуванням доповнень до касаційної скарги).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення 
з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав у електронний кабінет 15 травня 2025 року, про що надає відповідні докази.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
 
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, строк на касаційне оскарження можливо поновити.
Однак подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої  статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
Касаційна скарга містить квитанцію про часткову сплату заявником судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 10 896 грн.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року. 
 
Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 270 грн.
 
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України                            «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Судове рішення у частині, яку оскаржує заявник, свідчать про існування шести вимог немайнового характеру.
 
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви                   і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті,                      в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
 
З огляду на зазначене, судовий збір за подання касаційної скарги становить
21 792 грн ((2 270 грн * 6) * 200 %) *0,8%)).
 
З огляду на вже сплачену суму, заявнику необхідно доплатити судовий збір 
за подання касаційної скарги у розмірі 10 896 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду                        у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК                                              у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ,               що підтверджує його сплату.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект» 
про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект» строк 
на касаційне оскарження судового рішення.
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект» 
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець