УХВАЛА

03 липня 2025 року
м. Київ
справа №240/4894/24
адміністративне провадження №К/990/24607/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів -Білак М. В., Мартинюк Н. М., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1    
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року
у справі № 240/4894/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 9 окремої автомобільної санітарної роти про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність 9 окремої автомобільної санітарної роти яка полягає у ненарахуванні ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, із розрахунку 100000 грн. на місяць за період з 27.11.2022 по 31.12.2022;
- зобов`язати 9 окрему автомобільну санітарну роту провести перерахунок, скласти, оформити належним чином та надати до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону відомість доплатити ОСОБА_1 79 333,34 грн. додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, із розрахунку 100000 грн. на місяць за період з 27.11.2022 по 31.12.2022;
- зобов`язати Військово-медичний клінічний центр Південного регіону на підставі наданої 9 окремою автомобільною санітарною ротою відомості здійснити доплату ОСОБА_1 79333,34 грн. додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, із розрахунку 100000 грн. на місяць за період з 27.11.2022 по 31.12.2022.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року касаційну скаргу адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подала.
13 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції на виконання ухвали від 02 червня 2025 року.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає, що касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з приписами частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції постановлена 05 травня 2025 року, а ця касаційна скарга надійшла до суду засобами поштового зв`язку 13 червня 2025 року, тобто з пропуском, передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, судом установлено, що у них відсутня заява про поновлення строку на касаційне оскарження, а також скаржником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, передбаченого статтею 329 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, скаржнику необхідно надіслати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:
- заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі №   240/4894/24 -   залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 9 окремої автомобільної санітарної роти про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - засобами поштового зв`язку.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у частині надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    Н. М. Мартинюк