УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 463/9415/24
провадження № 51-5429 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року.
встановив:
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року в справі №463/7054/23, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року у справі №463/11361/21 за нововиявленими обставинами.
Повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року у справі №463/11361/21, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у  місті Львові, ОСОБА_7 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №62020140000001842 від 29 вересня 2020 року.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого суду.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишив без задоволення, ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року - без змін.
Вимогитаузагальненідоводиосіб, якіподали касаційніскарги
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржені судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги поданої касаційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 10 квітня 2024 року ч. 1 ст.  459 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) не містить заборони перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, що набрали законної сили, а нововиявленою обставиною в цьому випадку є ухвала Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, у якій вказано зазначене вище рішення КСУ. Вказує, що місцевий суд не залишав його заяву без руху та не надавав строк для усунення недоліків. Також наголошує, що оскаржувані ухвали постановлені з  порушеннями приписів статей 55, 56, 370, 419, 459, 460, 462, 464 КПК України.
Заперечень від інших учасників кримінального провадження до Верховного Суду не  надходило. 
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 просив касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Із матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду з заявою, в  якій просив переглянути за нововиявленими обставинами:
-ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року у справі №463/11361/21, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на  постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №62020140000001842 від 29 вересня 2020  року;
-ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року у справі №463/7054/23, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.  Львова від 20 жовтня 2021 року у справі №463/11361/21 за нововиявленими обставинами.
Також з матеріалів справи убачається, що скаржник, обґрунтовуючи можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, посилався на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, де згадується рішення КСУ від  10 квітня 2024 року, у якому КСУ дійшов висновку про відповідність Конституції України припису ч. 1 ст. 459 КПК України: «судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами», оскільки він не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів.
За результатом розгляду зазначеної заяви, Личаківський районний суд м. Львова зазначеною ухвалою від  09  жовтня 2024  року повернув заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами в  частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20  жовтня 2021 року в справі №463/11361/21, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 24  вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №62020140000001842 від 29 вересня 2020 року, оскільки ця заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України. У той же час суд дійшов переконання, що заявник у своїй заяві не навів обставин, які могли вплинути на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року у справі №463/11361/21, та не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин для перегляду саме вказаної ухвали слідчого судді. Цей суд зауважив, що мотивація поданої ОСОБА_6 заяви стосується виключно перегляду за нововиявленими обставинами ухвали судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року.
Водночас Личаківський районний суд м.  Львова ухвалою від 09 жовтня 2024 року відмовив у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року у справі №463/7054/23, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.  Львова від 20 жовтня 2021 року у справі №463/11361/21 за нововиявленими обставинами. У той же час суд керувався тим, що заявник ставив питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, можливості перегляду якої за нововиявленими обставинами кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
За результатом апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції погодився з  висновками місцевого суду, залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року - без змін.
Разом з тим Верховний Суд зауважує, що у рішенні Конституційного Суду України від 10  квітня 2024 року, на яке посилається у скарзі ОСОБА_6 , не йдеться про те, що будь- яке рішення слідчого судді може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.
Ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у ч. 2 ст. 459 КПК України, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і  її  подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а  також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо) (див. постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 лютого 2025  року у справі № 991/7253/23).
Крім того, об`єднана палата в указаному рішенні дійшла висновку, що положення частини 2 статті 467 КПК України чітко визначають, що рішення, які приймаються за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, оскаржуються в порядку, передбаченому для оскарження того рішення, про перегляд якого йдеться в клопотанні.
Тож, рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК України, для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа.
Суд звертає увагу, що місцевий суд за заявою ОСОБА_6 розглянув питання про  перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді та постановив своє  рішення, яке ухвалою апеляційного суду переглянуто по суті та залишено без змін. 
Проте положення ч. 4 ст. 424 КПК України встановлюють, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
З огляду на викладене, Суд доходить переконання, що скаржник подав касаційну скаргу на судові рішення, які відповідно до положень КПК України не підлягають оскарженню в суді касаційної інстанції, а тому це касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 441 КПК України, Суд
 
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та  оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                     ОСОБА_3