ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №630/190/25 Головуючий 1 інстанції: Малихін О.О.
Провадження №33/818/944/25                         Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП         

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2025 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 04 лютого 2025 року о 13-30 год. ОСОБА_1 в м.Люботин на вул.Злагоди, 85, керував автомобілем УАЗ 3309, державний номер  НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.Своїми діями ОСОБА_1  порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що про наявність постанови від 12 лютого 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, дізнався від працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що оскаржує постанову серії ЕНА №1424090 від 12 лютого 2024 року.

Позиції учасників апеляційного провадження
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. 

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Приписами ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №838495 від 04 лютого 2025 року; постановою серії ЕНА №1424090 від 12 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; постановою серії ЕНА №40004572 від 04 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; довідкою начальника ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області М.Цапа; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; даними відеозаписів з місця події від 04 лютого 2025 року.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про необізнаність про наявність постанови серії ЕНА №1424090 від 12 лютого 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, спростовуються наданими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (відеозапис НУ00000_00000020250204131822_0002.МР4 02 хв. 21 с.).

Даних на підтвердження оскарження постанови серії ЕНА №1424090 від 12 лютого 2024 рокув окружному адміністративному суді суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надано, і матеріали провадження їх не містять. 

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                                         А.І. Люшня