ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2025 р.           Справа№ 910/15419/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
згідно протоколу судового засідання за участю сторін:
від позивача: Дикань О.М. - в порядку самопредставництва;
від відповідача: Савченко М.С. - в порядку самопредставництва;
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 (повний текст - 01.04.2025)
у справі № 910/15419/24 (суддя - Зеленіна Н.І.)
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон"
про стягнення 816   000,00 грн
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон"         про стягнення 816 000 грн пені до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.
Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу, накладеного на нього рішенням №70/22-р/к від 30.03.2023. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 816 000 грн.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" пеню у розмірі 816 000 гривень 00 копійок із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 792,00 грн.
3. Надходження апеляційних скарг на розгляд Північного апеляційного господарського суду
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" 18.04.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/15149/24 від 26.03.2025 та прийняти нове, яким змінити рішення Господарського суду міста Києва у частині стягнення пені у розмірі 816 000,00 грн та стягнути з ТОВ "ПК "АРКОН" пеню у розмірі 281 520,00 грн.
24.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/15419/24, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/15419/24. Судове засідання призначено на 03.06.2025.
05.05.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було прийнято судом апеляційної інстанції, у порядку ст. 263 ГПК України.
08.05.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься в режимі відеоконференції.
Розгляд справи відкладався, зокрема 03.06.2025 - на 10.06.2025. 
У судове засідання 10.06.2025 з`явились представники обох сторін. Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові в частині. Представник позивача в судовому засіданні 10.06.2025 проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів
У поданій апеляційній скарзі скаржник зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не в повному обсязі було з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а також неправильно застосовано норми матеріального права, які полягають в наступному. 
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що відповідач не погоджується із періодом, за який було нараховано штрафні санкції за невиконання рішення АМК. 
Так, за доводами апелянта, копію витягу з рішення № 70/22-р/к ТОВ «ПК «АРКОН» було отримано 04.04.2023. Отже, штраф, накладений рішенням № 70/22 - р/к на ТОВ «ПК «АРКОН», скаржник мав право сплатити з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 05.06.2023 (включно). Оскільки 04.06.2023 припало на вихідний день. В такому разі строк для нарахування пені має починати відліковуватися з 06.06.2023 р.
При цьому, не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ «ПК «АРКОН» за вих.№48-03/23 від 31.05.2023 звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання недійсними пунктів рішення № 70/22-р/к. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ПК «АРКОН».
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 р. по справі №922/2486/23, ТОВ «ПК «АРКОН» в задоволенні позову відмовлено повністю. В судовому засіданні 12.10.2023 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення по справі №922/2486/23 було складено 23.10.2023. Не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 у справі №922/2486/23 ТОВ «ПК «АРКОН звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного Господарського суду за вих. №85-03/23 від 09.11.2023 у межах строку на апеляційне оскарження. Ухвалою від 13.11.2023 Східний апеляційний Господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ПК «АРКОН» по справі №922/2486/23.
Постановою від 11.12.2023 Східний апеляційний Господарський суд залишив апеляційну скаргу ТОВ «ПК «АРКОН» по справі №922/2486/23 без задоволення. Повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду було складено 13.12.2023.
Позивачем у позовній заяві зазначено наступний розрахунок пені за періоди: - з 06.06.2023 по 12.06.2023 (включно) (7 днів); з 13.10.2023 по 12.11.2023 (включно) (31 день); з 12.12.2023 по 22.02.2024 (включно) (73 дні).
За розрахунком позивача загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 111 днів.
Скаржник із зазначеними періодами нарахування пені та розміром нарахованої пені не погоджується та вважає, що зазначені позивачем періоди нарахування пені застосовані неправомірно. Так, апелянт вважає, що період з 06.06.2023 по 12.06.2023 - застосовано неправомірно, оскільки відповідачем оскаржено до місцевого господарського суду рішення позивача № 70/22-р/к в строки, передбачені частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме позовну заяву спрямовано до господарського суду Харківської області 31.05.2023 (у межах строку на оскарження рішення позивача).
Сторона вважає, що період пересилання позовної заяви поштою, як і визначений строк на вирішення судом питання про відкриття провадження у справі має бути врахований під час визначення періоду зупинення нарахування пені, оскільки відповідач жодним чином не має можливості вплинути на зазначені процеси, а отже не може нести відповідальність не за свої дії.
Період з 13.10.2023 по 12.11.2023 - застосовано частково неправомірно, оскільки 12.10.2023 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а остаточний повний текст рішення було складено 23.10.2023. До моменту складання повного тексту рішення по справі відповідач був позбавлений можливості реалізації свого права на апеляційне оскарження та не мав фактично підстав для подання апеляційної скарги. 
Період з 12.12.2023 по 22.02.2024 - також, на думку апелянта застосовано позивачем частково неправомірно, оскільки повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду було складено 13.12.2023.
На підставі вищенаведеного, вважає, що позивачем має бути застосовано наступний період для нарахування пені - з 15.02.2024 по 22.02.2024, що становить 7 календарних днів. В такому разі розмір нарахованої пені становить - 23*12 240,00 грн. = 281 520,00 грн.
А тому апелянт просив змінити рішення Господарського суду міста Києва у частині стягнення пені у розмірі 816 000,00 грн та стягнути з ТОВ "ПК "АРКОН" пеню у розмірі 281 520,00 грн. 
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши всі докази, врахувавши всі обставини справи, та обґрунтовано задовольнив позов з урахуванням наступного. 
Так, згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Виходячи з аналізу частини першої та четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскарження рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду та не зупиняє і не перериває визначений частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк для сплати штрафу.
При цьому сторона зазначила, що сскарження рішення органу Комітету про накладення штрафу зупиняє нарахування пені, а не виконання самого рішення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).
Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Так, наприклад, застосовуючи статтю 56 вказаного Закону України «Про захист економічної конкуренції», Верховний Суд у постанові від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19 зазначає, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Таким чином, на даний час нарахування пені зупиняється лише на час фактичного розгляду та перегляду судової справи та не включає періоди між прийняттям судом рішення та постановленням ухвали про відкриття відповідного апеляційного провадження, а також між прийняттям апеляційним судом постанови та постановленням ухвали про відкриття відповідного касаційного провадження.
Враховуючи наведене, позивач зазначив, що ним було здійснено відповідний розрахунок пені в межах розміру, передбаченого законодавством про захист економічної конкуренції, а саме статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Отже, позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
6. Фактичні обставини справи та суть постановленого Антимонопольним комітетом України рішення
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду справи №4/01-273-21 адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 30.03.2023 прийнято рішення № 70/22-р/к, яким постановлено:
- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" (позивач у справі № 922/2486/23) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" (далі разом - відповідачі у справі № 4/01-273-21) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті    50    та пунктом 4 частини другої статті    6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальною корпорацією "Київавтодор" на закупівлю: "ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт вул. Євгена Сверстюка (Плеханова) на ділянці від переїзду через залізничні колії до просп. Соборності у Дніпровському районі м, Києва")" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA- 2018-11-13-000595-b) (далі - Торги № 1). За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/22-р/к, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті    50    та пунктом 4 частини другої статті    6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальною корпорацією "Київавтодор" на закупівлю: "ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт вул. Генерала Алмазова в Печерському районі м. Києва")" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-10-16-001042-а) (далі - Торги № 2). За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини Рішення № 70/22-р/к, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті    50    та пунктом 4 частини другої статті    6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальною корпорацією "Київавтодор" на закупівлю: "ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція дороги на Трухановому острові в Дніпровському районі")" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-09-28-000692-a) (далі - Торги № 3). За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини Рішення № 70/22-р/к, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" (ідентифікаційний код юридичної особи 40833722) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті    50    та пунктом 4 частини другої статті    6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальною корпорацією "Київавтодор" на закупівлю: "ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт вул. Дегтярівської від вул. О. Довженка до вул. Січових Стрільців")" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-07-16-001092-е) (далі - Торги № 4). За порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини Рішення № 70/22-р/к, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті    50    та пунктом 4 частини другої статті    6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальною корпорацією "Київавтодор" на закупівлю: "ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт вул. Мельникова від вул. Герцена до вул. О.Теліги у Шевченківському районі")" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-07- 16-001075-е) (далі - Торги № 5). За порушення, вказане в пункті 13 резолютивної частини Рішення № 70/22-р/к, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті    50    та пунктом 4 частини другої статті    6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством "Київпастранс" на закупівлю: "ДК 021:2015: 71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги (Розробка робочого проекту по об`єкту: "Капітальний ремонт будівель та споруд. Автобусний парк № 2 по вул. Празькій, 7" (Адміністративна будівля з диспетчерською, будівля адміністрації, мийка, будівля дільниці ТО-2) у Дніпровському районі м. Києва відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 (Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги)" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-08-17-000495-a) (далі - Торги № 6). За порушення, вказане в пункті 16 резолютивної частини Рішення № 70/22-р/к, накласти на ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті    50    та пунктом 4 частини другої статті    6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Дружківським дитячим будинком-інтернатом на закупівлю: "ДК 021:2015: 71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 - Правила визначення вартості будівництва "Розробка проектно-кошторисної документації в дві стадії "Проект" та "Робоча документація" по об`єкту "Реконструкція будівлі, інженерних мереж та об`єктів благоустрою території відділення підтриманого проживання Дружківського дитячого будинку-інтернату, Донецька область, м.Дружківка, вул. Сахненка, буд. 105" згідно технічного завдання)" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-06-19- 003564-а) (далі - Торги № 7). За порушення, вказане в пункті 19 резолютивної частини Рішення № 70/22-р/к, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті    50    та пунктом 4 частини другої статті    6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Управлінням культури, молоді, спорту та туризму виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області на закупівлю: "ДК 021:2015: 71242000-6 - Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат (Розробка проектно-кошторисної документації "Реконструкція будівлі сільського клубу за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Красносілка, вул. Незалежності, 67)" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-05-14-000917-е) (далі - Торги № 8). За порушення, вказане в пункті 22 резолютивної частини Рішення № 70/22-р/к, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті    50    та пунктом 4 частини другої статті    6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Філією "Дирекція з будівництва та реконструкції газотранспортної системи" ПАТ "Укртрансгаз" на закупівлю: "ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт (Технічний нагляд за будівництвом об`єкту: "Реконструкція компресорної станції "Бар" газопроводу "Союз" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-01-19-001165-а) (далі - Торги № 9). За порушення, вказане в пункті 25 резолютивної частини Рішення № 70/22-р/к, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті    50    та пунктом 4 частини другої статті    6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Камишевським психоневрологічним інтернатом на закупівлю: "ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт приміщень головного корпусу Камишівського психоневрологічного інтернату", Донецька область, м.Селидове, сел. Камишівка, вул. Шкільна, буд. 10" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-02-12- 001832-b) (далі - Торги № 10). За порушення, вказане в пункті 28 резолютивної частини Рішення № 70/22-р/к, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті    50    та пунктом 4 частини другої статті    6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Службою автомобільних доріг у Донецькій області на закупівлю: "ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт" ДК 021:2015 (71320000-7 Послуги з інженерного проектування). Розробка проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-02 КПП "Танюшівка" - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 178+520 - км 185+580". (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-08-07-000220-b) (далі - Торги №11). За порушення, вказане в пункті 31 резолютивної частини Рішення № 70/22-р/к, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті    50    та пунктом 4 частини другої статті    6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації на закупівлю: "ДК 021:2015: 73300000-5 - Проектування та виконання НДДКР (Розробка проектно-кошторисної документації "Реконструкція водоводу від Старо-Кримської фільтрувальної станції до водопровідного вузла Мирний Д= 1200мм, м. Маріуполь")" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-04-11-002025-а) (далі - Торги № 12). За порушення, вказане в пункті 34 резолютивної частини Рішення № 70/22-р/к, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень,
Загальна сума штрафу, накладеного за рішенням №70/22-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" становить 816 000,00 грн.
Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з метою оскарження вказаного рішення АМК. 
Рішенням Господарського суду Харківської    області від 12.10.2023  №922/2486/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено. Зазначене враховується судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи в розумінні ст. 75 ГПК України. 
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету (ст.ст. 1, 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. 
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" 04.04.2023 отримало копію рішення від 30.03.2023 №70/22-р/к, а отже повинно було сплатити штраф до 05.06.2023 (включно).
Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.
При цьому судом першої інстанції правомірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" сплатило штраф двома платежами, що підтверджується платіжними інструкціями від 13.02.2024 №5314 та від 23.02.2024 №5328.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" сплатило штраф повному обсязі лише 23.02.2024.
Разом з цим, частинами 5, 7  ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" врегульовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Окрім того, абз. 3 - 5 ч. 5  ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"  передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).
Отже, в силу приписів частини п`ятої статті 56 Закону України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) тривалість зупинення нарахування пені визначається таким чином:
- розгляд чи перегляд господарським судом: у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися;
- розгляд Комітетом: від дня прийняття до розгляду відповідної заяви до дня прийняття рішення Комітетом.
Вказані висновки узгоджуються з принципом «належного врядування» та унеможливлюють свавільне використання дискреційних повноважень. Суд апеляційної інстанції у цьому аспекті на підставі ч. 4 ст. 263 ГПК України враховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 02.07.2019 у справі №910/23000/17, а також висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 918/35/24. 
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням №70/22-р/к, зупинялось на час розгляду справи №922/2486/23 Господарським судом Харківської області, Східним апеляційним господарським судом.
Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надано наступний розрахунок пені з яким погодився суд першої інстанції:
1) нарахування пені зупинялося у періоди: з 13.06.2023 до 12.10.2023 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/2486/23 про визнання недійсним та скасування Рішення № 70/22-р/к; з 13.11.2023 до 11.12.2023 (включно), тобто на час розгляду Східним апеляційним Господарським судом апеляційної скарги про скасування Рішення Суду у справі № 922/2486/23.
2) періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 06.06.2023 по 12.06.2023 (включно) (7 днів); з 13.10.2023 по 12.11.2023 (включно) (31 день); з 12.12.2023 по 22.02.2024 (включно) (73 дні).
Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 111 днів; розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 816 000 грн (розмір штрафу накладеного рішенням №70/22-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 12 240 гривень 00 коп.
За 412 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 12 240,00 грн х 111 днів = 1 358 640 грн.
При цьому, відхиляючи доводи скаржника про неправильно визначені періоди, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Так, апелянт вважає, що період з 06.06.2023 по 12.06.2023 - застосовано неправомірно, оскільки відповідачем оскаржено до господарського суду рішення № 70/22-р/к в строки, передбачені частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме позовну заяву спрямовано до господарського суду Харківської області 31.05.2023 у межах строку на оскарження рішення позивача.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи скаржника про те, що період пересилання позовної заяви поштою, визначений строк на вирішення судом питання про відкриття провадження у справі має бути врахований під час визначення періоду зупинення нарахування пені - відхиляються з урахуванням положень ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та наведені правові висновки Верховного Суду в розумінні ч. 4 ст. 236 ГПК України. Оскільки зупинення строків має відбуватись від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній, аналогічно в апеляційній та касаційній інстанціях. 
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що не можуть враховуватись строки на поштовий перебіг, оскільки направлення позовної заяви - не свідчить про автоматичне відкриття провадження у справі після отримання її судом, зокрема, наприклад у разі залишення позовної заяви без руху. 
Щодо доводів скаржника про неможливість врахування строків для нарахування пені за період з 13.10.2023 по 12.11.2023, оскільки 12.10.2023 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а остаточний повний текст рішення було складено 23.10.2023, суд апеляційної інстанції їх не приймає як підставу для відмови в позові. 
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Аналогічна правова позиція зазначена в правових висновках у постанові Верховного Суду, викладених у таких постановах: від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 06 серпня 2024 року у справі № 914/3599/23. 
Щодо незгоди з періодом з 12.12.2023 по 22.02.2024, оскільки (на думку апелянта) має бути враховано, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду було складено лише 13.12.2023.
Суд апеляційної інстанції в цій частині відхиляє доводи скаржника з урахуванням викладеного вище, а також положень ч. 1 ст. 282 ГПК України, відповідно до якої постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Більше того, суд апеляційної інстанції зазначає, що при нарахування пені за 412 днів прострочення сплати штрафу у розмірі 1 358 640 грн, згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач обмежився розміром штрафу 816 000 грн. А тому доводи скаржника в цій частині відхиляються через необґрунтованість. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди із оскаржуваним рішенням та не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду рішення суду першої інстанції у розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України. Суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, яке стало б підставою для задоволення скарги та позову, відповідно. Отже, апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану через встановлене вище, а рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) - залишити без змін. 
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову повністю.
Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) - без змін. Підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не встановив. 
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/15419/24 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/15419/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи № 910/15419/24 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.06.2025. 

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Гаврилюк