УХВАЛА
15 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 295/10248/22
провадження № 61-10413во25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1 про перегляд 
за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року 
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована 
особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення факту правонаступництва,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати його універсальним правонаступником після смерті матері
ОСОБА_2 та після смерті подружжя ОСОБА_3 та сестри
ОСОБА_4 .
Богунський районний суд м. Житомира ухвалою від 04 листопада 2022 року справу № 295/10248/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення правонаступництва передав на розгляд за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Коростишівський районний суд Житомирської області ухвалою від 01 лютого 
2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення правонаступництва залишив без руху та встановив строк для усунення виявлених судом недоліків.
27 лютого 2023 року Коростишівський районний суд Житомирської області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву про самовідвід судді Янчук В. В., справу передав для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
14 червня 2023 року Коростишівський районний суд Житомирської області своєю ухвалою відкрив окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення правонаступництва та призначив справу до розгляду.
Коростишівський районний суд Житомирської області ухвалою від 13 вересня 
2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення правонаступництва залишив без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
12 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав 
до Верховного Суду заяву про перегляд судових рішень у справі № 295/10248/22 за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої 
статті 423 ЦПК України.
Верховний Суд ухвалою від 19 березня 2025 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2022 року, 
ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 
2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області 
від 27 лютого 2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2023 року в справі № 295/10248/22.
Відмовляючи у відкритті провадження, Верховний Суд виснував, що суд касаційної інстанції не ухвалював процесуальних рішень, якими закінчено розгляд справи, 
як і не ухвалював судових рішень, якими б змінював рішення судів попередніх інстанцій у цій справі.
13 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав 
до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду 
від 19 березня 2025 року за виключними обставинами.
Верховний Суд ухвалою від 30 травня 2025 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19 березня 2025 року.
17 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 30 травня 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2025 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 30 травня 2025 року.
11 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся 
до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку 
про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою 
ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява 
про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. 
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Виключень із цього правила ЦПК України не містить.
Відповідно до статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Встановлено, що Верховний Суд своєю ухвалою від 28 липня 2025 року відмовив 
у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 30 травня 2025 року, не змінюючи 
та не скасовуючи вказане судове рішення. Верховний Суд не переглядав 
у касаційному порядку судові рішення у цій справі по суті спору, не змінював 
їх і не ухвалював нового судового рішення.
Отже, ухвала Верховного Суду від 28 липня 2025 року не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи, та може бути переглянута за виключними обставинами.
Частинами першою та другою статті 427 ЦПК України визначено, що заява 
про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються 
у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання 
про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року не підлягає розгляду Верховним Судом, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою  ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду 
від 28 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, 
про встановлення факту правонаступництва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                І. В. Литвиненко
 
                                                                                                                           А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           Є. В. Петров