ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

31 липня 2025 року 	м.Суми	

Справа №585/2738/24 
Номер провадження 22-ц/816/612/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2024 року у складі судді Євтюшенкової В.І., ухвалене в м. Ромни Сумської області, 
в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «Універсал Банк», банк) звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 08 жовтня 2023 року в розмірі 181 070 грн 46 коп.
Свої вимоги мотивувало тим, що 07 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 07 травня 2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 90 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідачка взятих на себе зобов`язань по договору не виконала, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами не сплатила, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 08 жовтня 2023 року становить 181 070,46 грн. 
Посилаючись на вказані обставини, просить позов задовольнити.
Роменський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 12 серпня 2024 року в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовив.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в позовному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицями розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. 
Оскільки послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачці саме через мобільний додаток, тому вважає, що остання була ознайомлена саме з Умовами і правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до ст.ст. 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.
Зазначає, що підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Крім того, вона беззастережно погодилася з тим, що банк має право на всій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. У підписаній анкеті-заяві відповідачка визнала, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Вказане, на думку позивача, свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб договору, в тому числі погодження сторонами Умов і правил з додатками, які є невід`ємною складовою договору.
Вважає, що є всі підстави стверджувати, що Умови та правила, які знаходяться у публічному доступі та посилання, які містяться у кожній анкеті-заяві підписаній клієнтами, є загальновідомим фактом. У суду є безперешкодний доступ до актуальних Умов та правил, що знаходяться в публічному доступі в режимі реального часу на офіційному сайті банку. 
Також зазначає, що у разі, якщо доказ є публічно доступним, то в учасників справи немає необхідності та обов`язку долучати такий доказ у паперовому вигляді до матеріалів справи.
Вказує на те, що боржницею доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, не надано. Як і не надано суду контррозрахунок суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити чи інший доказ, який би свідчив про неправильність наданого банком розрахунку. Тому, на думку заявника апеляційної скарги, відсутні підстави піддавати сумніву нараховану позивачем суму боргу.
Відповідачка правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалася.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07 травня 2019 року підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с. 7), за змістом якої анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтверджує, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, вона беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Додатком. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Розмір кредитного ліміту та процентної ставки анкета-заява не містить.
Також на підтвердження своїх вимог банк надав Витяг з умов та правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» про наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, затверджені Протоколом Правління № 46 від 24 листопада 2021 року, що набрала чинності з 27 листопада 2021 року; Тарифи Чорної картки monobank від 08 грудня 2022 року, копію паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank, які не містять підпису відповідачки (а.с. 8-25). 
Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07 травня 2019 року станом на 08 жовтня 2023 року заборгованість складає 181 070,46 грн, а саме загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 7-10).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи стороною позивача не було доведено обставину, в якому розмірі видано відповідачці кредитні кошти, відповідно, в якому розмірі вона користувалася кредитом, як і не підтверджено розмір заборгованості за кредитом, а долучена до справи анкета-заява від 07 травня 2019 року та Витяг з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг від 27 листопада 2021 року не можуть свідчити про укладення сторонами договору на тих умовах, про які заявляє представник позивача, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду. 
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.
Підставами позовних вимог АТ «Універсал Банк» є неналежне виконання відповідачкою умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання ОСОБА_1 07 травня 2019 року власноручним підписом анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.
Додані банком до позову умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, в яких визначені умови кредитування, не є складовою укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки не підписані відповідачкою.
Дійсно в підписаній відповідачкою анкеті-заяві зазначено, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису у мобільному додатку, проте позивачем не надано доказів, що надані ним умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, підписані відповідачкою відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Доказів протилежного відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, банком суду надано не було.
Доводи позивача про те, що Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank знаходяться в публічному доступі та суд не був позбавлений можливості ознайомитися з чинною їх редакцією не заслуговує на увагу колегії суддів, адже обов`язок подання доказів покладено саме на сторін. Збирання доказів не є обов`язком суду.
Враховуючи зазначене, банк не довів укладення кредитного договору на вказаних ним умовах.
При зверненні до суду банк ставив питання про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором б/н від 07 травня 2019 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 181 070,46 грн. При цьому підписана власноручним підписом відповідачки 07 травня 2019 року анкета-заява даних про розмір кредитного ліміту не містить. Як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачем не надано суду ні виписки про рух коштів, ні довідки про видану відповідачці картку та встановлений кредитний ліміт, тобто не надано жодних доказів на підтвердження факту користування відповідачкою кредитними коштами. Наданий розрахунок заборгованості без відповідних доказів не є достатнім для підтвердження наявності та розміру заборгованості, позаяк для доведення заборгованості необхідні первинні банківські документи, які підтверджують обставини надання кредиту, наявність заборгованості та її розмір. Крім того, позивачем надано розрахунок лише з 05 жовтня 2022 року, хоча анкету-заяву було підписано відповідачкою 07 травня 2019 року.
Що стосується клопотання апелянта про долучення до матеріалів цивільної справи додаткових доказів, а саме: механізм реєстрації, доказ наявності виписки про рух коштів, рух коштів по картці ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду вказані докази не приймає, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Вказані апелянтом причини неподання доказів суду першої інстанції, а саме зміна представника АТ «Універсал Банк» на стадії апеляційного перегляду рішення суду , колегія суддів не вважає, такими, що об`єктивно не залежали від позивача. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку і в строки, встановлені законом або судом. А збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).
Враховуючи наведені норми процесуального права, нові докази на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України, судом не приймаються під час апеляційного перегляду справи, оскільки наданий апеляційному суду без додержання порядку та строків його подання. 
За встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведена наявність заборгованості за договором № б/н від 07 травня 2019 року.
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367; 374; 375; 381-382 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишити без задоволення.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов