ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/2332/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Семененка Я.В., Суховарова А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі 
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року 
у справі №340/2332/22 
за позовом ОСОБА_1    
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області   
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,- 

                                              В С Т А Н О В И В:   
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Кіровоградській області» від 23.02.2022 №8968;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Кіровоградській області» від 23.02.2022 №8968 «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії» за аналогічною посадою, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними для сплати сумами пенсії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2022, яке набрало законної сили   12.07.2022, позов задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1   на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Кіровоградській області» від 23.02.2022 № 8968 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії. 
30.12.2024 Кіровоградський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист щодо виконання зобов`язальної частини цього рішення. 
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.01.2025 відкрито виконавче провадження ВП №76937060 щодо примусового виконання виконавчого листа №340/2332/22.
Зважаючи на невиконання рішення суду в повному обсязі, 01.04.2025 державний виконавець подав до суду  заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1   коштів в сумі 143925,23 грн. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року заяву задоволено. 
Змінено спосіб і порядок виконання рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 у адміністративній справі №340/2332/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1   нарахованих та невиплачених сум пенсії у розмірі 143925,23 грн. 
Суд дійшов висновку про наявність визначених діючою нормою ч.3 ст.378 КАС України підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника відповідних виплат, виходив з того, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав  судове рішення в частині виплати доплати до пенсії, донарахованої в сумі 143925,23 грн.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити. 
Скаржник посилається не те, що рішення суду виконано в межах наданих пенсійному органу повноважень, в установленому чинним законодавством порядку, наголошуючи, що головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є бюджетною установою і не отримує прибутку від своєї діяльності.
Також, скаржник вважає, що заявник фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним. Невиконання пенсійним органом судового зобов`язання в частині виплати коштів  через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде  виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою старшого  державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.01.2025 відкрито виконавче провадження ВП №76937060 щодо примусового виконання виконавчого листа №340/2332/22 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській провести з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1   на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Кіровоградській області» від 23.02.2022 № 8968 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії. 
На виконання рішення суду у справі №340/2332/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2019 по 31.07.2022.  Загальна сума доплати за вказаний період склала  143925,23 грн. 
В частині виплати донарахованих ОСОБА_1 коштів рішення суду не виконано. При цьому боржник повідомив державного виконавця, що виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік  та буде здійснена за умови відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Як зазначає скаржник з посиланням на ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата донарахованої суми забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Пенсійний фонд України за рахунок коштів Державного бюджету України реалізує  бюджетну програму КПКВК 2506020 «Дотація на виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за різними пенсійними програмами», згідно з якою Пенсійному фонду виділені бюджетні асигнування для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством.
Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня – Пенсійний фонд України.
Згідно з п. 20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без  відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Таким чином, боржник вважає, що невиконання судового рішення в частині виплати коштів через відсутність у боржника відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про помилковість таких доводів скаржника, зазначає таке. 
Відповідно до абз.1 ч.1  ст. 378 КАС України    за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України в редакції на час звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
В спірному випадку стягнення присуджених позивачеві коштів може відбутись лише за рахунок коштів Державного бюджету України, які перераховуються до Пенсійного фонду України на виплату поточних платежів. При цьому, зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів  є способами захисту одного і того ж порушеного права і цим правом є право особи на отримання коштів.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду у цій справі, виходив з положень ч.1 - 3 ст.378 КАС України, а також  врахував положення статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», якою встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому  Законом України «Про виконавче провадження»  з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Виходячи з наведених норм, таке звернення до суду  є обов`язком державного виконавця і цей обов`язок у державного виконавця виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій. Виконання такого обов`язку не пов`язане з наявністю інших причин.
У даному випадку нараховані  позивачу суми пенсії  підпадають під поняття «майно», рішення суду, яке виконував державний виконавець, носить зобов`язальний характер стосовно державного органу і на час звернення державної виконавчої служби до суду це рішення суду в частині виплати нарахованих сум пенсії в розмірі  143925,23 грн не виконано.  
За наведеного вище правового регулювання, встановлені  у справі обставини, враховуючи факт невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідних сум.
Твердження відповідача, що вимоги в заяві державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення фактично спрямовані на зміну та розширення резолютивної частини рішення, зміну самого судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки з 19.12.2024 у зв`язку з внесенням змін до ст.378 КАС України Законом України від 21.11.2024 № 4094-IX  встановлені нові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень протягом двох місяців з набрання законної сили судового рішення, зокрема, щодо перерахунку та виплати соціальних виплат, шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. 
В новій редакції статті 378 КАС України фактично законодавець, маючи на меті якнайшвидше виконання рішення суду в даній категорії справ за допомогою зміни способу і порядку виконання цього рішення, запровадив і надав можливість стягувачеві і державному виконавцю «монетизації» рішення суду. Таким чином, у випадку тривалого невиконання боржником рішення суду щодо вчинення певних дій через брак коштів на законодавчому рівні запроваджено альтернативний спосіб його виконання, який значно сприяє його виконанню, шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі №340/2332/22.
Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року  в адміністративній справі №340/2332/22 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров