Ухвала
 
07 серпня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 686/28590/23
провадження № 61-4480св25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року в складі судді: Салоїд Н. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року в складі колегії: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
 
Історія справи
Короткий зміст позову
 
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину.
 
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року:
позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
змінено спосіб стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стягнення їх у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 грн на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття, з врахуванням індексації на час їх виплати з дня набрання рішенням законної сили;
у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено;
вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року:
заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн;
у задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_2 відмовлено.
 
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року:
заяву ОСОБА_1 задоволено частково;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн пропорційно до задоволених вимог;
у задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено.
 
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року:
апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково; 
рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення;
стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 560,00 грн судового збору. В решті рішення залишено без змін;
додаткові рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року щодо розподілу судових витрат скасовано;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 872,32 грн понесених судових витрат.
 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2025 року: 
виправлено описку у вступній та резолютивній частинах постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року;
в тексті вступної та резолютивної частин постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року ініціали судді Ярмолюка Олега Ігоровича зазначити « Ярмолюк О. І. » замість « ОСОБА_6 ».
 
Аргументи учасників справи
 
07 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року, в якій просила:
скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року в частині розміру аліментів та в частині щодо дати призначення виплат аліментів, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю; 
скасувати додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року в частині відмови у здійсненні стягнення судових витратах та інших витрат на користь позивача ОСОБА_1 у повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю; 
скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 16 872,32 грн, витрати ОСОБА_2 залишити за ним;
вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року в частині підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України (частини першої статті 411 ЦПК України) повернуто.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі. 
 
11 липня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
 
09 липня 2025 року ОСОБА_2 через Електронний суд подав відзив на касаційну скаргу, що підписаний адвокатом Ксьондзиком Ю. Ю., в якому міститься клопотання продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою від 26 травня 2025 року, якою відкрито касаційне провадження у даній справі, встановлено строк подачі відзиву до 09 червня 2025 року. Однак, ухвалу про відкриття касаційного провадження разом з касаційною скаргою отримано ОСОБА_2 09 липня 2025 року, а в електронному кабінеті міститься відсканована касаційна скарга з нечитабельними аркушами, про що було повідомлено суд окремим клопотання представника ОСОБА_2 . З цих підстав просимо поновити строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.
 
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
 
Аналіз клопотань свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,  
 
УХВАЛИВ: 
 
Клопотання ОСОБА_2 , яке підписане адвокатом Ксьондзиком Юрієм Юрійовичем,  про продовження строку на подання відзивузадовольнити.
 
Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
 
Справу № 686/28590/23 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков