Cправа №991/4335/25
Провадження №11-сс/991/355/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

02 червня 2025 року                                                                 місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2025 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2025 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:
(1) мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ;
(2) на такі документи:
- проєкт листа ГУ НГУ до Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України про надання на запит від 27.02.2025 № 14/1/2-634нт копій документів щодо фінансов - господарських операцій з ТОВ «БП Ексім Світова Оборона» у період з 14.12.2023 по теперішній час;
- копію листа ТОВ «БП Ексім Світова Оборона» від 04.06.2024 № 192 до ГУ НГУ щодо можливості постачання товарів, а саме броньованих машин FV432 АРС та FV434 АРС;
- копію наказу від 09.03.2023 № 173 «Про деякі питання попередньої оплати»;
- копію наказу від 10.04.2023 № 298 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.03.2023 № 173»;
- копію наказу від 05.12.2023 № 994 «Про внесення змін в додаток 2 до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.03.2023 № 173»;
- копію наказу від 12.12.2023 № 1040 «Про внесення змін в додаток 2 до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.03.2023 № 173»;
- копію наказу від 28.02.2024 № 125 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.03.2023 № 173»;
- копію наказу від 18.03.2024 № 170 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.03.2023 № 173»;
- завірену копію листа «Про надсилання довіреності» від 25.01.2024 № 27/20-1386/20;
- завірену копію довіреності від 25.01.2024 № 27/20-36 командувача Національної гвардії України ОСОБА_8 ;
Завірені копії документів, які містяться у справі № 362 том 27дск:
- аркуша для резолюцій до № 2110дск/01;
- листа про надання інформації щодо закупівлі товару у ТОВ «БП Ексім Світова Оборона» від 29.08.2024 № 376/8-76дск;
- інформації про заплановану закупівлю товару у ТОВ «БП Ексім Світова Оборона»;
- запиту комерційної (цінової) пропозиції від 11.07.2024 № 376/1-1372 до ТОВ «БП Ексім Світова Оборона»;
- запиту комерційної (цінової) пропозиції від 11.07.2024 № 376/6/3-1370 до ТОВ «ПРОМ - ТЕХНО ГРУПА»;
- запиту комерційної (цінової) пропозиції від 11.07.2024 № 376/1-1371 до ТОВ «ДСТ ЕКСІМ»;
- комерційну (цінову) пропозицію ТОВ «БП Ексім Світова Оборона» від 16.07.2024 № 232;
- комерційну (цінову) пропозицію ТОВ «ПРОМ-ТЕХНО ГРУПА» від 08.08.2024 № 1013/08;
- комерційну (цінову) пропозицію ТОВ «ДСТ ЕКСІМ» від 31.07.2024 № 31.07.24-272;
- інформацію про контактну особу ГУ НГУ для офіційного листування;
- аркуша для резолюцій до № 2111дск/01;
- листа про надання інформації від 29.08.2024 № 376/8-80дск;
- інформації про заплановану ГУ НГУ закупівлю;
- запиту комерційної (цінової) пропозиції від 11.07.2024 № 376/1-1368 до ТОВ «БП ЕКСІМ СВІТОВА ОБОРОНА»;
- запиту комерційної (цінової) пропозиції від 11.07.2024 № 376/6/3-1369 до ТОВ «ПРОМ-ТЕХНО ГРУПА»;
- запиту комерційної (цінової) пропозиції від 11.07.2024 № 376/1-1367 до ТОВ «ДСТ ЕКСІМ»;
- комерційної (цінової) пропозиції ТОВ «БП Ексім Світова Оборона» від 16.07.2024 № 231;
- комерційної (цінової) пропозиції ТОВ «ПРОМ-ТЕХНО ГРУПА» від 08.08.2024 № 1013/08-24;
- комерційної (цінової) пропозиції ТОВ «ДСТ ЕКСІМ» від 31.07.2024 № 31.07.24-273;
- інформації про контактну особу для офіційного листування.
Завірені копії документів, які містяться у справі № 362 том 31дск:
- аркушів резолюцій;
- дозволу № 145 на включення попередньої оплати до проєкту договору;
- листа ТОВ «БП Ексім Світова Оборона» від 04.10.2024 № 329 з калькуляцією вартості;
- обґрунтування необхідності проведення розрахунків шляхом попередньої оплати ТОВ «БП Ексім Світова Оборона» за поставку FV434,
- комерційної (цінової) пропозиції ТОВ «БП Ексім Світова Оборона» від 27.09.2024 № 2ДСК з обґрунтуванням необхідності попередньої оплати;
- проєкту державного контракту на поставку товарів оборонного призначення (FV434), підписаного з боку ГУ НГУ;
- листа від 08.10.2024 № 27/20-1769дск/20 «Про надсилання дозволу на включення попередньої оплати до проєкту договору»;
- листа від 08.10.2024 № 27/20-1768дск/20 «Про надсилання дозволу на включення попередньої оплати до проєкту договору»;
- аркуша резолюцій до № 2770дск/01;
- листа від 07.10.2024 № 376/8-184дск «Про здійснення попередньої оплати за проєктом Державного контракту»;
- дозволу № 152 на включення попередньої оплати до проєкту договору;
- обґрунтування необхідності проведення розрахунків шляхом попередньої оплати ТОВ «БП Ексім Світова Оборона» за поставку FV432;
- проєкту державного контракту на поставку товарів оборонного призначення (FV432), підписаного з боку ГУ НГУ;
- листа ТОВ «БП Ексім Світова Оборона» від 04.10.2024 № 330 з калькуляцією вартості;
- листа ТОВ «БП Ексім Світова Оборона» від 04.10.2024 № 327;
- комерційної (цінової) пропозиції ТОВ «БП Ексім Світова Оборона» від 27.09.2024 № 1ДСК з обґрунтуванням необхідності попередньої оплати;
- листа від 15.10.2024 № 27/20-1844дск/20 «Про надсилання дозволу на включення попередньої оплати до проєкту договору»;
- листа від 15.10.2024 № 27/20-1848дск/20 «Про надсилання дозволу на включення попередньої оплати до проєкту договору»;
- листа від 15.10.2024 № 27/20-1843дск/20 «Про надсилання дозволу на включення попередньої оплати до проєкту договору»;
- листа від 15.10.2024 № 27/20-1849дск/20 «Про надсилання дозволу на включення попередньої оплати до проєкту договору»;
- аркушів резолюцій до № 2667дск/01;
- листа від 02.10.2024 № 376/8-176дск «Про здійснення попередньої оплати за проєктом Державного контракту»;
- дозволу № 144 на включення попередньої оплати до проєкту договору;
- обґрунтуваннях необхідності проведення розрахунків шляхом попередньої оплати ТОВ «БП Ексім Світова Оборона» за поставку FV432, FV439;
- комерційної (цінової) пропозиції ТОВ «БП Ексім Світова Оборона» від 27.09.2024 № 1ДСК з обґрунтуванням необхідності попередньої оплати;
- листа ТОВ «БП Ексім Світова Оборона» від 04.10.2024 № 328 з калькуляцією вартості;
- проєкту державного контракту на поставку товарів оборонного призначення (FV432, FV439), підписаного з боку ГУ НГУ.
Завірені копії документів, які містяться у справі № 362 том 33 дск:
- аркуша для резолюцій до № 2769дск/01 від 09.10.2024 року;
- листа про надання інформації від 30.09.2024 № 376/8-129дск;
- інформації про заплановану закупівлю до вх. 2769дск від 09.10.2024;
- запиту комерційної (цінової) пропозиції на ТОВ «БП Ексім Світова Оборона» від 18.09.2024 № 376/1-95дск;
- запиту комерційної (цінової) пропозиції на ТОВ «ПРОМ-ТЕХНО ГРУПА» від 18.09.2024 № 376/1-88дск; запиту комерційної (цінової) пропозиції на ТОВ «ДСТ ЕКСІМ» від 18.09.2024 № 376/1 - 97дск;
- комерційної (цінової) пропозиції ТОВ «БП Ексім Світова Оборона» від 27.09.2024 № 2ДСК з обґрунтуванням необхідності попередньої оплати;
- комерційної (цінової) пропозиції ТОВ «ПРОМ-ТЕХНО ГРУПА» від 28.09.2024 № 1256/2/09-24;
- інформації про контактну особу для офіційного листування;
- аркуша для резолюцій до № 2771дск/01;
- листа від 30.09.2024 № 376/8-119дск «Про надання інформації»;
- інформації про заплановану закупівлю;
- запиту комерційної (цінової) пропозиції на ТОВ «БП Ексім Світова Оборона» від 18.09.2024 № 376/1-94дск;
- запиту комерційної (цінової) пропозиції на ТОВ «ПРОМ-ТЕХНО ГРУПА» від 18.09.2024 № 376/1-87 дск;
- запиту комерційної (цінової) пропозиції на ТОВ «ДСТ ЕКСІМ» від 18.09.2024 № 376/1-96дск;
- комерційної (цінової) пропозиції ТОВ «БП Ексім Світова Оборона» від 27.09.2024 № 1 ДСК з обґрунтуванням необхідності попередньої оплати;
- комерційної (цінової) пропозиції ТОВ «ДСТ ЕКСІМ» від 28.09.2024 № DST 28.09.2024-388;
- комерційної (цінової) пропозиції ТОВ «ПРОМ-ТЕХНО ГРУПА» від 28.09.2024 № 1256/1/09-24;
- інформації про контактну особу для офіційного листування;
- завірену копію Положення про департамент логістики Головного управління Національної гвардії України, затвердженого Наказом командувача Національної гвардії України № 277 від 18.03.2024;
- завірену копію Книги обліку видачі одноразових перепусток на територію Головного управління НГУ Том 2 № 1181 від 12.04.2025;
- завірену копію Книги обліку видачі одноразових перепусток на територію Головного управління НГУ Том 3 № 1182 від 05.05.2025;
- завірену копію Функціональних обов?язків начальника відділу бронетанкового озброєння та техніки управління автомобільної та бронетанкової техніки департаменту логістики Головного управління Національної гвардії України;
- завірену копію Функціональних обов`язків начальника служби з організації забезпечення бронетанковим озброєнням та технікою відділу бронетанкового озброєння та техніки управління автомобільної та бронетанкової техніки департаменту логістики Головного управління Національної гвардії України, затверджені 20.12.2023;
- завірену копію Функціональних обов`язків заступника директора департаменту логістики - начальника управління автомобільної та бронетанкової техніки Головного управління Національної гвардії України, затверджені 28.06.2023;
Документи, які на виконання ухвали про обшук добровільно видані службовими особами ГУ НГУ, але з огляду на гриф та значний обсяг, будуть надіслані ГУ НГУ на адресу Національного антикорупційного бюро України в окремому встановленому законом порядку:
- копію особовою картки підполковника ОСОБА_9 № НОМЕР_8;
- копію особовою картки підполковника ОСОБА_10 № НОМЕР_7;
- копію особовою картки полковника ОСОБА_11 № НОМЕР_3 ;
- копію особовою картки полковника ОСОБА_12 № НОМЕР_4 ;
- копію особовою картки полковника ОСОБА_6 № НОМЕР_9;
- оригінал Розпорядження Головного управління Національної гвардії України від 02.10.2024 № 27/11/2/2-7637т-Е (зі справи № 2/853 (арк. 150-152) щодо логістичного забезпечення (надіслане до Національного антикорупційного бюро України розпорядженням № Ш/27/3/5-258дск згідно з вимогами законодавства про держтаємницю);
- завірені копії книг обліку видачі одноразових перепусток на територію ГУ НГУ за період з 01.01.2024 по 14.04.2025.
На вказане рішення представник  ОСОБА_6  - адвокат  ОСОБА_7  подав апеляційну скаргу в якій проситьскасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2025 та постановити нову, якоювідмовити у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про накладення арешту на майно, а саме, мобільного телефону Apple Iphone 14 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Посилається на таке. 
Арешт майна накладено з порушенням ч.1 ст.170 КПК України. Не доведено необхідність та підстави арешту майна. У клопотанні прокурора відсутні доказинаявності ризиків, а також відомості, що підтверджують правову підставу накладення арешту.
Арешт є надмірним обмеженням права власності ОСОБА_6 , гарантованого ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Прокурор не вказав, які саме дані на телефоні можуть бути доказами, як вони пов`язані з розслідуваними злочинами чи особою ОСОБА_6 , який не має статусу підозрюваного.
Власник майна, його представник та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули. Про поважність причин неприбуття суд не повідомили. 
Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не є обґрунтованою.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000621 від 27.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України, зокрема щодо здійснення службовими особами Національної гвардії України та військової частини  НОМЕР_5 закупівлі у ТОВ «БП «ЕКСІМ Світова оборона» бронетранспортерів FV 432 у кількості 8 одиниць, FV 434 у кількості 13 одиниць, FV 432 у кількості 14 одиниць на підставі договорів № 5/ДК/2024?ДСК від 08.10.2024,№ 4/ДК/2024?ДСК від 08.10.2024, № 6/ ДК/2024?ДСК від 21.10.2024, відповідно, за завищеними цінами та розтрати коштів Національної гвардії України у сумі щонайменше 199 000 000,00 грн;  легалізації (відмивання) майна, ймовірно, одержаного директором департаменту логістики Головного управління Національної гвардії України злочинним шляхом, пов`язаних з указаними оборонними закупівлями.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.05.2025 надано дозвіл на проведення обшуку приміщень Головного управління Національної гвардії України, зокрема службових кабінетів (приміщень) Департаменту логістики та відділу кадрового забезпечення Національної гвардії України, а також службовому кабінеті (приміщенні) ОСОБА_6 з метою відшукання, у тому числі будь яких паперових носіїв інформації (договорів, документів, листування, записників, щоденників, блокнотів тощо), електронних носіїв інформації (зокрема мобільних терміналів зв`язку), які можуть містити відомості щодо обставин кримінального правопорушення, особових справ військовослужбовців Національної гвардії України ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальника військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_13 , заступника начальника військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_14 , журналу відвідувачів, реєстру оформлених перепусток відвідувачів Головного управління Національної гвардії України.
Згідно з протоколом проведення зазначеного обшуку від 09.05.2025 (за адресою: АДРЕСА_1 ) у робочому кабінеті директора Департаменту логістики Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_6 виявлено мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , до якого повідомлено пароль.
З метою відновлення листування, яке може мати доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження, проведення огляду із залученням спеціаліста, проведення експертного дослідження в умовах цифрової криміналістичної лабораторії, детективами прийнято рішення про вилучення вказаного мобільного телефону ОСОБА_6 .
Постановою детектива НАБУ від 09.05.2025 указані мобільний телефон та документи визнані речовими доказами.
Постановою детектива НАБУ від 13.05.2025 у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно?технічну експертизу мобільного телефону ОСОБА_6 з метою копіювання (у разі наявності) листування, електронних повідомлень, створених з використанням електронної пошти, месенджерів (WhatsApp, Viber, Telegram та інших), фотознімків, відеофайлів.
Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов таких висновків: клопотання прокурора про арешт майна подано у визначений абз.2 ст.5 ст.171 КПК України строк; імовірно, вчинені кримінальні правопорушення такого ступеня тяжкості, що можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; рішення детективів про необхідність вилучення мобільних телефонів є виправданим та правомірним; прокурор у клопотанні та детектив у судовому засіданні довели необхідність арешту мобільних телефонів із метою забезпечення збереження речових доказів ; ступінь втручання у право мирного володіння майном є незначним із урахуванням потреб кримінального провадження та його суспільного інтересу з огляду на тимчасовий характер позбавлення можливості володіння та користування майном, обумовлений наявністю правового механізму, передбаченого ст.174 КПК України; на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження; таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам, а доводи апеляційних скарг їх не спростовують.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що : 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. (ч.3 ст.132 КПК України)
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. (абз.1 ч.1 ст.170 КПК України)
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. (п.1 ч.2 ст.170 КПК України)
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.(п.1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України)
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (ч.1 ст.98 КПК України)
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. (ч.2 ст.168 КПК України)
Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. (абз.2 ч.3 ст.170 КПК України)
Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000621 від 27.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.
Згідно з версією органу досудового розслідування 18.09.2024 начальник військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_12 на адресу ТОВ «ДСТ ЕКСІМ», ТОВ «БП «ЕКСІМ Світова оборона», ТОВ «Пром техно група» направив запити комерційної (цінової) пропозиції з повідомленням стосовно запланованої закупівлі бронетранспортерів FV 434 у кількості 13 одиниць, FV 439 - 1 одиниці, FV 432 - 14 одиниць. ТОВ «БП «ЕКСІМ Світова оборона» зареєстровано лише 14.12.2023 й не мало відповідної ділової репутації щодо постачання військової техніки на світовому ринку або ринку України. 27.09.2024 ТОВ «БП «ЕКСІМ Світова оборона» на адресу військової частини НОМЕР_5 направило лист щодо можливості постачання гусеничних бронетранспортерів FV 434 у кількості 13 одиниць, вартістю 180 000,00 Євро за 1 одиницю. До вказаного листа долучено копію листа компанії ATC HUB Sp.z.o.o. (Республіка Польща) від 15.07.2024 № АН/148/24, адресованого ТОВ «БП «ЕКСІМ Світова оборона», стосовно направлення комерційної пропозиції на постачання бронетранспортерів вартістю 180 000,00 Євро за 1 одиницю, а саме: FV 432 у кількості 8 одиниць; FV 434 - 13 одиниць; FV 439 - 1 одиниці.
Тобто, відповідно до наданих компанією ТОВ «БП «ЕКСІМ Світова оборона» копій документів закупівлю гусеничних бронетранспортерів FV 434, FV 439, FV 432 планувалося здійснити у саме у компанії ATC HUB Sp.z.o.o. (Республіка Польща).
Водночас, під час досудового розслідування встановлено, що командувачем Національної гвардії України ОСОБА_8 підписано сертифікат кінцевого споживача від 20.07.2024 вх. № 27/11/2/2?12582/01 (далі - Сертифікат).
Пунктом 15 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.1999 № 920 «Про затвердження Положення про порядок надання гарантій та здійснення державного контролю за виконанням зобов`язань щодо використання у заявлених цілях товарів, які підлягають державному експортному контролю» передбачено, що сертифікат кінцевого споживача - це документ, яким кінцевий споживач вказує на місце встановлення (використання) і ціль кінцевого використання товару та гарантує, що цей товар не буде використаний в інших цілях, ніж зазначені в сертифікаті, не буде переданий іншому суб`єкту підприємницької діяльності на території України або реекспортований без дозволу Держекспортконтролю, а також бере на себе інші гарантії щодо імпортованого в Україну товару у разі, коли це передбачено умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) згідно з вимогами держав - експортерів товарів.
Відповідно до змісту Сертифіката Національна гвардія України, як кінцевий споживач, гарантувала, що гусеничні бронетранспортери FV 432 у кількості 8 одиниць, FV 434 - 13 одиниць; FV 439 - 1 одиниці будуть використані для потреб Національної гвардії України.
При цьому вже 20.07.2024 у Сертифікаті ТОВ «БП «ЕКСІМ Світова оборона» було зазначено як імпортера гусеничних бронетранспортерів FV 432, FV 434, FV 439.
Зазначене, на думку органу досудового розслідування, свідчить про ігнорування механізму конкурентного відбору та змову командувача Національної гвардії України ОСОБА_8 зі службовими особами ТОВ «БП «ЕКСІМ Світова оборона», оскільки направлення військовою частиною  НОМЕР_5 на адресу зазначеної юридичної особи офіційного запиту про комерційну (цінову) пропозицію мало місце лише через два місяці - 18.09.2024.
До того ж, зміст та форма викладення найменування та повного опису гусеничної бронетехніки FV 432, FV 434, НОМЕР_6 , указана у листі компанії ATC HUB Sp.z.o.o. (Республіка Польща) від 15.07.2024 № АН/148/24, була ідентичною найменуванню й опису бронетехніки, зазначеної у Сертифікаті.
У подальшому між Головним управлінням Національної гвардії України в особі начальника військової частини  НОМЕР_5 ОСОБА_12 та ТОВ «БП «ЕКСІМ Світова оборона» в особі директора ОСОБА_15 за результатами здійснення закупівлі у 1 учасника укладено 3 державні контракти (далі ? Контракти) оборонних закупівель на гусеничну бронетехніку (код за ЄЗС ДК 021:2015 35410000?1 «Броньовані військові автомобілі») на загальну суму 315 444 204,00 грн., а саме:
-   5/ДК/2024?ДСК від 08.10.2024. Предмет закупівлі - гусенична бронетехніка у робочому стані, а саме 8 гусеничних бронетранспортерів FV 432 на суму 70 098 712,00 грн та 1 гусеничний бронетранспортер FV 439 на суму 8 762 339,00 грн. Строк виконання договору - до 10.12.2024;
-   4/ДК/2024?ДСК від 08.10.2024. Предмет закупівлі - 13 гусеничних бронетранспортерів FV 434 у робочому стані на суму 113 910 407,00 грн. Строк виконання договору - до 10.12.2024;
-   6/ДК/2024?ДСК від 21.10.2024. Предмет закупівлі - 14 гусеничних бронетранспортерів FV 432 у робочому стані на суму 122 672 746,00 грн. Строк виконання договору - до 25.09.2025.
       Після підписання Контрактів військовою частиною  НОМЕР_5 на рахунок ТОВ «БП «ЕКСІМ Світова оборона» здійснено попередню оплату у розмірі 97% вартості договорів № 5/ДК/2024?ДСК від 08.10.2024 та № 4/ДК/2024?ДСК від 08.10.2024.
Наприкінці грудня 2024 року ТОВ «БП «ЕКСІМ Світова оборона» поставило військовій частині 3076 військову техніку згідно з контрактами № 5/ДК/2024 ДСК від 08.10.2024 та № 4/ДК/2024 ДСК від 08.10.2024 частково у несправному стані.
Оглядом Митної бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що аналогічна військова техніка поставлялася на територію України за значно нижчими цінами.
За наявною в органу досудового розслідування інформацією ATC HUB Sp.z.o.o. придбано гусеничну бронетехніку також у Motor Vehicle Spares ltd. (Велика Британія), що може свідчити про штучне залучення службовими особами Національної гвардії України й ТОВ «БП «ЕКСІМ Світова оборона» польської компанії у якості посередника для обґрунтування завищення ціни у договорах, укладених між ТОВ «БП «ЕКСІМ Світова оборона» та військовою частиною НОМЕР_5 .
За даними Контрактів вартість постачання гусеничних бронетранспортерів FV 432, FV 434, FV 439 орієнтовно складає до 163 000,00 фунтів стерлінгів (за курсом Національного банку України на дату підписання Контрактів) за 1 одиницю техніки.
Отже, різниця у ціні за одиницю техніки гусеничного бронетранспортеру FV 432 та FV 434, яка міститься у Контрактах, укладених між військовою частиною 3076 та ТОВ «БП «ЕКСІМ Світова оборона», за даними інвойсів по ввезенню бронетехніки БО «Благодійний фонд Сергія Притули» (для порівняння взято найвищу ціну ввезення товару за даними інвойсів) складає 199 634 479,00 грн (за курсом Національного банку України станом на дати підписання Контрактів).
Під час досудового розслідування також встановлено, що здійснення постачання військової техніки військовій частини  НОМЕР_5 контролює, зокрема у тому числі заступник командувача Національної гвардії України бригадний генерал ОСОБА_16 , якому із зазначених питань систематично доповідає начальник військової частини  НОМЕР_5 ОСОБА_12 .
Ураховуючи наведене, орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність достатніх підстави вважати, що службовими особами з числа керівництва Національної гвардії України та військової частини  НОМЕР_5 за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «БП «ЕКСІМ Світова оборона» вчинено розтрату грошових коштів Національної гвардії України у особливо великому розмірі (у сумі щонайменше 199 000 000,00 грн) шляхом придбання техніки оборонного призначення за завищеними цінами, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Окрім того, під час досудового розслідування встановлено, що службова особа Національної гвардії України за попередньою змовою групою осіб у період з 2022 по 2024 роки здійснила дії щодо легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, у зв`язку із чим в її діях убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
Слідчим суддею досліджено додані прокурором до клопотання матеріали, зокрема витяг з ЄРДР та дані, які містяться у: протоколах оглядів від 02.12.2024, від 03.12.2024, від 09.01.2025, від 07.02.2025, від 24.02.2025, від 24.04.2025, від 25.04.2025, від 29.04.2025, від 30.04.2025; протоколах про результати здійснення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.02.2025 та від 16.04.2025; протоколі огляду інформації, відображеної у протоколах за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, від 29.04.2025; а також документах, які містять гриф «для службового користування».
В зв`язку з наведеними вище доказами колегія суддів вважає таким, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення такого ступеня тяжкості, що можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з вищевказаним протоколом обшуку під час огляду вмісту мобільного телефона ОСОБА_6 у вкладці «Нотатки» виявлено запис від 22.08.2024, який являє собою скан?копію державного акту № 445706 на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , виданого на ім`я ОСОБА_17 . Також у вкладці «Нотатки» виявлено запис від 27.08.2024, який являє собою електронний примірник автобіографії ОСОБА_18 . У вкладці «Фотографії» виявлено фотозображення «Бланку замера з договору № _от _» з емблемою «H Holz», в якому зазначено такі дані: «Адрес замера: АДРЕСА_2», « ФИО Заказчика ОСОБА_21 », «Тел. НОМЕР_10».
За версією органу досудового розслідування зазначені відомості мають доказове значення для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
Окрім того, під час огляду месенджеру Telegram виявлено видалене листування з абонентом « ОСОБА_20 », тобто із заступником командувача Національної гвардії України ОСОБА_16 .
А тому правильним є висновок слідчого судді, що вилучений мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідним є накладення на нього арешту.
В зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважає помилковими посилання апеляційної скарги на те, що прокурор не довів, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України, а також не надав доказів про наявність обставин, визначених ч.3 ст.132 КПК України.
Враховуючи, що на даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, встановлюються особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, їхня участь та зв`язки, а також застосовується нижчий стандарт доказування на цій стадії кримінального провадження, твердження апеляційної скарги про те, що стороною обвинувачення не надано доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень є неспроможними, адже слідчий суддя мав встановити можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а не вирішувати питання причетності цієї особи до кримінальних правопорушень.
Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч.3 ст.170 КПК України не містить такої вимоги її застосування як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та необхідність накладення арешту на майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. 
Тому, неспроможним є посилання апеляційної скарги на не здійснення повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні.
Як слідує із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слід зауважити, що у випадку подальшого володіння і користування власником електронним носієм інформації з огляду на тяжкість розслідуваних кримінальних правопорушень не виключається здійснення дій, спрямованих на приховання чи знищення доказів кримінального правопорушення. Однак, із накладенням арешту забезпечується можливість запобігти таким ризикам.
У зв`язку з викладеним довід апеляційної скарги про те, що прокурор не навів обставин, які б свідчили про наявність ризиків, визнається колегією суддів безпідставним.
Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. (ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод)
Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п.69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції»). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.
Оскільки досудове розслідування здійснюється за ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, тобто особливо тяжкого і тяжкого злочинів, враховуючи розмір ймовірної розтрати коштів Національної гвардії України та розмір ймовірної легалізації майна, слід визнати, що арешт мобільного телефона забезпечує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, відповідає принципу розумності, є співрозмірним, виходячи із завдань кримінального провадження, і не покладає індивідуальний та надмірний тягар на власника майна.
Тому неспроможним є посилання апеляційної скарги на те, що арешт є надмірним обмеженням права власності ОСОБА_6 , гарантованого ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя наклав арешт на майно з дотриманням приписів ст.170-173 КПК України.
Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Відтак, колегія суддів приходить до переконання відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу - без змін.
Керуючись ст.404, 405, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А: 
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2025 року - без змін. 
       Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                               ОСОБА_2 

Судді                                                                                       ОСОБА_3 

ОСОБА_4