КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 758/16578/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/11072/2025	Головуючий у суді першої інстанції - Левицька Я.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
03 липня 2025 року                                                                                місто Київ
 
Київський апеляційний суд в складі:
суддя-доповідач                             Оніщук М.І.,
судді                                                Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар                                          Кравченко А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "Управдом", подану від його імені та в його інтересах адвокатом Безсмертним Олександром Олексійовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "Управдом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "Управдом" звернулося до Поділського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2025 вказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 77-79).
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обгрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що на 21.04.2025 у представника ТОВ ЖБК "Управдом" Безсмертного О.О. було призначено 2 судових засідання, а саме: на 15:00 у Подільському районному суді м. Києва та на 16:00 у Київському апеляційному суді. 
При цьому, зазначає, що з огляду на пріоритетність справ та велику зайнятість адвокат Бесмертний О.О. фізично не встигав з'явитися у судове засідання по даній справі (а.с. 88,89).
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.
Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, про  судове засідання, призначене на 14.03.2025 на 11 год. 00 хв. представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 56).
Згідно з протоколом від 14.03.2025 сторони у судове засідання не з'явилися, розгляд справи було відкладено на 21.04.2025 на 15 год. 00 хв.
Про судове засідання, призначене на 21.04.2025 на 15 год. 00 хв. представник позивача був повідомлений шляхом направлення судової повістки у додаток "Viber" за номером мобільного телефону, який останній зазначив в позовній заяві.
Згідно з Довідкою cуду про доставку повідомлення у додаток "Viber" 18.03.2025 о 15:10:31 представнику позивача була доставлена судова повістка про виклик до суду на 21.04.2025 о 15 год. 00 хв., що не заперечувалося останнім (а.с. 71).
При цьому, апеляційна скарга не містить доводів щодо неналежного повідомлення представника позивача про день, час та місце розгляду справи.
 Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на 14.03.2025 та 21.04.2025 до суду не з`явився, що є повторністю (тобто двічі поспіль), про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не подавав.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, вважає його правильним та обгрунтованим, виходячи з наступного.
Так, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №465/205/17, від 28.10.2021 у справі №465/6555/16-ц.
Системний аналіз п.3  ч.1 ст.257 ЦПК України та положень ст. 223  цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і  відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 461/1190/21, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22, від 14.02.2024 у справі № 752/5040/19.
Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (постанова Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №295/13823/14-ц).
Отже, з огляду на те, що представником позивача було допущено повторність (другої підряд) неявки в судове засідання, висновок суду про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.
Крім того, представник позивача із заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
Посилання апелянта на його зайнятість та фізичну неможливість з`явитися у судове засідання по даній справі не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка є законною та належним чином обгрунтованою.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка представника позивача у судове засідання є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.
Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
У Х В А Л И В:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "Управдом", подану від його імені та в його інтересах адвокатом Безсмертним Олександром Олексійовичем,-залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "Управдом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 10 липня 2025 року.
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 В.А. Шебуєва
 
                                                                                            О.В. Кафідова