П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  686/21612/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Продан Б.Г.   
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
24 червня 2025 року                                                                                           м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Курка О. П.  Боровицького О. А. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся із позовом до Хмельницького міськрайонного суду в якому просив: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2573149 від 09.07.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.     
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що 09.07.2024 винесено постанову серії ЕНА №2573149, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 400 грн. за недотримання вимог п. 2.1 а ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: 09.07.2024 о 19:55 год. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій 1/1 керував автомобілем марки «Мітцубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом Хмельницьким міськрайонним судом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з то, що ОСОБА_1 09.07.2024 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.
Згідно п. 11 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частиною 4 ст.126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно оскаржуваної постанови позивач 09.07.2024 о 19:55 год. керував автомобілем марки «Мітцубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом Хмельницьким міськрайонним судом.
В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що в день притягнення його до відповідальності він не керував транспортним засобом.
Доводи апелянта в апеляційній скарзі щодо заперечення факту керування транспортним засобом спростовується перш за все відеозаписами, із яких вбачається, що 09 липня 2024 року близько 19 год. 55 хв. за адресою м. Хмельницький вул. Прибузький, 1/1 АЗС був припаркований автомобіль «Мітцубісі Паджеро» н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .
Із відеозапису із камер спостереження на АЗС встановлено, що в 19 год. 55 хв. на АЗС заїжджає автомобіль чорного кольору «Мітцубісі Паджеро» н.з. НОМЕР_1 , який різко зупиняється перед заправною колонкою, згодом робить маневр вліво та заїжджає за приміщення АЗС де зупиняється біля автомобіля марки «Део». В подальшому в 19 год. 58 хв. автомобіль «Део» від`їжджає від припаркованого автомобіля чорного кольору «Мітцубісі Паджеро». Автомобіль «Мітцубісі Паджеро» стоїть на місці і в 20 год. 11 хв. на АЗС під`їжджає патрульна машина, з якої виходять поліцейські та прямують до автомобіля «Мітцубісі Паджеро». Протягом усього часу з 19 год. 55 хв. по 20 год. 11 хв. чітко проглядається, як із автомобіля «Мітцубісі Паджеро» ніхто не виходить, видно відчинені дверцята з боку водія та що водій не покидає своє місце.
Вказані відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Зазначені обставини встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2024 у справі №686/19551/24, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.01.2025 у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Частиною 4 ст. 78 КАС України вказано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Крім того вказані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та камери відеоспостереження АЗС, відеозапис з якої продубльовано на телефон працівника поліції, долучено відповідачем до матеріалів справи в суді першої інстанції. 
Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.
За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, інспектор діяв згідно із вимогами законодавства, а тому винесена постанова є законною та правомірною, відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України. 

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Курко О. П.    Боровицький О. А.