УХВАЛА
 
26 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 562/1935/19
провадження № 61-6231ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у справі за позовом керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, повернення майна, 
 
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2025 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2025 року в указаній вище справі.  
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у встановленому законом розмірі, надання доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу                       КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Електронний екземпляр зазначеної ухвали доставлений ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до їх електронних кабінетів у системі «Електронний суд».
Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа електронний екземпляр ухвали доставлений ОСОБА_1 до електронного кабінету                             15 травня 2025 року о 01:19:39 годині, отже вважається доставлений 16 травня 2025 року.
20 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду заяву про виконання ухвали суду. До заяви додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн.
Також, до заяви додано квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, зокрема, направлення                     ОСОБА_1 20 травня 2025 року о 14:55 ОСОБА_2 заяви про виконання ухвали та додатку 1. Платіжна інструкція 49.  
17 червня 2025 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду заяву, в якій просить поновити строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині подання доказів направлення касаційної скарги                     КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області. Клопотання мотивовано тим, що строк пропущений заявником з поважних причин, оскільки останній не мав у розпорядженні достовірної інформації (адреси, засобів зв`язку, електронної пошти тощо) одного з відповідачів, що унеможливлювало належне надсилання копії скарги. 
18 червня 2025 року Міністерство економіки України, через систему «Електронний суд», подало до Верховного Суду заперечення на заяву ОСОБА_1                              про поновлення процесуального строку. Заперечення мотивовані тим, заява                   про поновлення строку не підлягає задоволенню. Причини зазначені ОСОБА_1 не є поважними, оскільки в матеріалах справи неодноразово зазначалось місцезнаходження відповідача, в тому числі самим заявником у поданій ним апеляційній скарзі. Також, у заяві відсутні належні докази, які б підтверджували зазначені у заяві обставини, зокрема, не зазначено яким чином  та коли заявнику стало відомо про місцезнаходження відповідача, що виключає можливість визнання причин пропуску строку поважними.
19 червня 2025 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду додаткові пояснення у справі. ОСОБА_1 зазначає, що                      КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області з 16 січня 2018 року перебуває у стані припинення, в результаті ліквідації, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. У зв`язку з цим заявнику необхідно було з`ясувати, чи має така юридична особа ліквідаційну комісію або іншу уповноважену особу.      
Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно частини першої статті44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, є такими, що не свідчать про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, підтверджених достатніми та належними доказами, для усунення недоліків у визначений судом строк. 
Отже, через брак відповідних доказів не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного заявником процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, що зумовлює настання певних наслідків, зокрема визнання наведених заявником причин пропуску такого строку неповажними.
Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги заявником не усунуто у повному обсязі. 
Залишаючи касаційну скаргу без руху Верховний Суд виходив із того, що до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 
Також зазначено, що зі змісту касаційної скарги та судових рішень у справі вбачається, що заявник оскаржує судові рішення попередніх інстанцій, якими задоволено позовні вимоги майнового та немайнового характеру.
За вимогою немайнового характеру, з урахуванням ставок судового збору на час подання позову, судовий збір за подання касаційної скарги становить 3 842,00 грн (1 921 грн х 200 %).
В частині позовних вимог майнового характеру, ураховуючи, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять інформації про ціну позову (вартість нежитлових приміщень), що не дозволяє встановити ціну позову на день подання позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна, заявникові запропоновано надати докази (наприклад, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна тощо), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви та самостійно обрахувати судовий збір з розрахунку 1,5 % від ціни позову х 200 %, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна на час подання позовної заяви. 
Отже заявником недоліки, визначені ухвалою суду від 15 травня 2025 року в частині сплати судового збору усунуто частково, а саме в частині сплати судового збору за вимогами немайнового характеру, оскільки надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн. 
Доказів, які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви та сплати судового збору за вимогами майнового характеру заявником не надано. 
Крім того ОСОБА_1 , у строк визначений ухвалою Верховного Суду                     від 15 травня 2025 року, не надав доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області.
Отже, станом на 26 червня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду                                      від 15 травня 2025 року ОСОБА_1 повністю не виконано.
 
Викладені обставини унеможливлюють відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою та зумовлюють такі процесуальні наслідки, як повернення касаційної скарги.
Крім того слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
 
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України           «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»                             (частина четверта статті 62 ЦПК України).
До касаційної скарги, яка подана та підписана ОСОБА_1 та до заяви, яка надійшла на усунення недоліків та підписана представником - ОСОБА_2., не надано документів, які підтверджують повноваження останньої представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді. 
Отже, заява про виконання ухвали суду підписана особою, повноваження якої не підтверджені.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Оскільки у встановлений Судом строк, станом на 26 червня 2025 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув у повному обсязі, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у справі за позовом керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, повернення майна вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   Є. В. Петров