ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7129/25 Справа № 201/9706/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми і їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И Л А :

       У серпні 2024 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми і їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська  від  09 серпня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні. 
       У травні 2025 року відповідач  ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилався на те, що позивачем ОСОБА_1 вже одного разу було ініційоване анулювання чинних закордонних паспортів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до неможливості їхнього законного виїзду чи повернення в Україну. На думку відповідача, з урахуванням їх відносин, існує реальна можливість повторення аналогічних дій з боку позивача. Крім того, у відповідача існують побоювання, що в такий спосіб позивач буде впливати на відповідача та його дії в умовах наявності спору про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. Також подібні дії можуть призвести до порушення прав дітей, які без наявності паспортів не зможуть отримати права на освіту, медичні послуги, тощо. На підставі наведеного відповідач  ОСОБА_2 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідних органів Державної міграційної служби, консульські установи України за кордоном, а також інших уповноважених суб`єктів утриматись від вчинення будь-яких дій, пов`язаних із анулюванням, знищенням чи визначенням недійсними закордонних паспортів неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за заявами ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) або будь-якої іншої особи, яка діє за її дорученням, до набранням законної сили судовим рішенням по цивільній справі №201/9706/24.
       Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми і їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми. Зобов`язано відповідні органи Державної міграційної служби, консульські установи України за кордоном, а також інші уповноважені суб`єкти утриматись від вчинення будь-яких дій, пов`язаних із анулюванням, знищенням чи визначенням недійсними закордонних паспортів неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за заявами ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) або будь-якої іншої особи, яка діє за її дорученням, до набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 201/9706/24 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми і їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 08 травня 2025 року про забезпечення позову скасувати, посилаючись на неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. 
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Оскарженою ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми і їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми. Зобов`язано відповідні органи Державної міграційної служби, консульські установи України за кордоном, а також інші уповноважені суб`єкти утриматись від вчинення будь-яких дій, пов`язаних із анулюванням, знищенням чи визначенням недійсними закордонних паспортів неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за заявами ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) або будь-якої іншої особи, яка діє за її дорученням, до набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 201/9706/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми і їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.
       Однак погодитися з такими висновками суду не можливо виходячи з наступних підстав.
       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
       Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
       Встановлено, у серпні 2024 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми і їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.
       У травні 2025 року відповідач  ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 (т.2 а.с.75-77).
       Колегія суддів звертає увагу, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. 
       При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Отже, одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
       Слід зазначити, заходи забезпечення позову застосовуються судом за заявою позивача з метою забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.
       Позивачем у цій справі є ОСОБА_1 
        ОСОБА_2 є відповідачем у цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми і їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.
       Спір між сторонами у цій справі - між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 виник з приводу визначення способу участі матері дітей у вихованні дітей, спілкуванні з дітьми та усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов безпідставного висновку про забезпечення позову за заявою відповідача у справі у визначений оскарженою ухвалою суду від 08 травня 2025 року спосіб, який, крім того, не є співмірним із заявленими позивачем ОСОБА_1 позовними вимогами.
       За таких обставин, враховуючи викладне, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року про забезпечення позову  скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача  ОСОБА_2 про забезпечення позову.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити.
Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми і їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми — скасувати.
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову — відмовити.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови
проголошена у судовому засіданні 19 серпня 2025 року.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді  М.О.Макаров

О.В.Свистунова