ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2025 року 
м. Київ
справа № 820/466/18
адміністративне провадження № К/9901/66644/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Юрченко В.П., Хохуляк В.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник Головне управління ДПС у Харківській області)
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року (Кухар М.Д.),
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року (Старостін В.В., РєзніковаС.С.,      Бегунц А.О.),
у справі № 820/466/18 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Укрспецкомплект» 
до Головного управління ДФС у Харківській області 
про скасування наказу про проведення перевірки, - 
В С Т А Н О В И В:
В січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (далі - позивач, ТОВ «ВО Укрспецкомплект») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просило суд скасувати наказ начальника ГУ ДФС у Харківській області від 25.01.2018 року № 525 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (т. 1 а.с. 3-11).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018   року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано наказ начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 525 від 25.01.2018 року (т.1 а.с. 237-245, т. 2 а.с. 40-48).
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилався на правомірність прийняття оскаржувано наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до вимог пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 статті 78 ПК України, внаслідок ненадання позивачем пояснень з їх документальним підтвердженням на запити контролюючого органу. За доводами касаційної скарги, судами попередніх інстанцій не враховано що до переліку органів на яких не поширюється дія мораторію при проведенні заходів контролю у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104 віднесено ДФС та її територіальні органи. При цьому саме приписи Податкового кодексу України (який є спеціальним законом у сфері регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів) передбачають підстави та умови проведення позапланових перевірок. В наведеному контексті скаржник просив врахувати висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №820/1029/18 (адміністративне провадження №К/9901/57503/18), що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення. Враховуючи викладене, скаржник просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове про відмову у задоволенні позову (т. 2 а.с. 69-72). 
В надісланому на адресу суду відзиві на касаційну скаргу, позивач, посилаючись на правильність висновків судів попередніх інстанцій за наслідками розгляду справи, просив суд відмовити в задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін (т. 2 а.с. 113-116).
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача було направлено запити про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 23.06.2017 року №7856/10/20-40-14-13-18, який вручено позивачу 04.07.2017 року, від 07.09.2017 року №16147/10/20-40-14-13-18, отриманий позивачем 13.09.2017 року та від 13.11.2017 року № 23916/10/20-40-14-13-18, отриманий позивачем 22.11.2017 року.
Зокрема, в запиті від 23.06.2017 року №7856/10/20-40-14-13-18 контролюючий орган, посилаючись на наявну податкову інформацію зазначив про виявлення ним фактів, що свідчать про можливо допущене ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» порушення норм п. 187.1 ст. 187, п. 198.1   ст. 198 ПК України   внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту та податкових зобов`язань за звітний період декларування ПДВ за листопад 20016 року на суму ПДВ 101912,00 грн по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Трейдер Вікторі» (податковий номер 40645802); за квітень 2016 року на суму ПДВ 116810,40 грн по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Компанія Інтертрейд» (податковий номер 40012776); за грудень 2016 року на суму ПДВ 73323,98 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Юнівест-Інвест» ( податковий номер 40821979), за листопад 2016 року на суму ПДВ 56650,00 грн по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «орест Глейд» (податковий номер 40640118); за березень 2017 року на суму ПДВ 16000,00 грн по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Трейд-Грант» ( 40821886); за квітень 2017 року на суму ПДВ 39216,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Трейд-Грант» ( 40821886); за березень 2016 року на суму ПДВ 16000,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Компані «Плазма» (податковий номер 36226451); за лютий 2016 року на суму ПДВ 83676,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Скай-Універс» (податковий номер39983069); за лютий 2016 року на суму ПДВ 90560,40 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Імідж Консалт Сервіс» (податковий номер39936287); за травень 2016 року на суму ПДВ 11480,46 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Практикум Груп»(податковий номер 40031254); за червень 2016 року на суму ПДВ 21112,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Практикум Груп»(податковий номер 40031254), за квітень 2016 року на суму ПДВ 29903,88 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Мерідіан Компані» (податковий номер 39991710) та податкових зобовязань за звітний період декларування ПДВ: за грудень 2016 року на суму ПДВ 27162,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Арті   Енерджи-Груп» (податковий номер 40787205); за січень 2017 року на суму ПДВ 24017,20 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Арті   Енерджи-Груп» (податковий номер 40787205) (т. 1 а.с. 15-21).
Зазначеним запитом контролюючий орган просив обов`язково надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із зазначеними контрагентами за відповідні періоди, з детальним але не вичерпним переліком документів, які пропонується надати платнику податків з приводу визначених в запиті на підставі податкових інформацій фактів про порушення податкового законодавства. Зазначений перелік документів, які необхідно надати в обов`язковому порядку.
У запиті від 07.09.2017 року №16174/10/20-40-14-12-18, який вручено позивачу 13.09.2017 року, відповідач із посиланням на результати аналізу податкової інформації отриманої від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 23.01.2017 року №556/7/10-06-12-01-17 та опрацьованої відповідно до ст. 72,73   і 74 Податкового кодексу України, зазначив про виявлення фактів, що свідчать про допущене ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (код платника 37366256) порушення норм п. 187.1 ст. 187, п. 198.1   ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту та податкових зобов`язань за звітний період декларування ПДВ за серпень 2016 року на суму ПДВ 53552,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «Анталія Профі» (податковий номер 40503226) та податкових зобов`язань за звітний період декларування ПДВ   серпень 2016 року на суму 50150,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-покупцем ТОВ «Анталія Профі» (податковий номер 40503226). У зв`язку з викладеним, відповідач просив суд обов`язково надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) за серпень 2016 року по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та покупцями. Зазначений перелік документів, які необхідно надати в обов`язковому порядку (т. 1 а.с. 22-25).
До того ж, у запиті від 13.11.2017 року №23916/10/20-40-14-12-18, який вручено позивачу 22.11.2017 року відповідачем зазначено, що з отриманої контролюючим органом податкової інформації, Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (код платника 37366256) порушення норм пп. «а» п. 198.1   ст.198 Податкового кодексу України   внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітні періоди декларування ПДВ: за грудень 2016 року на суму ПДВ 153920 грн. з контрагентом-постачальником ТОВ «Мерлін Фінанс» (податковий номер 40263363), за лютий 2017 року на суму ПДВ 51815,60 грн. з контрагентом-постачальником ТОВ Ідеал-Нафта» (податковий номер 40874360); за серпень 2017 року на суму ПДВ 9108 грн. з контрагентом-постачальником ТОВ «Центрторг Юг» (податковий номер 41261299); за вересень 2017 року на суму ПДВ 56653 грн., з контрагентом   постачальником ТОВ «Рендал» (податковий номер 41207341). У звязку з викладеним контролюючий орган просив позивача надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності по взаємовідносинах з зазначеними контрагентами постачальниками.. Зазначений перелік документів, які необхідно надати в обов`язковому порядку (т. 1 а.с. 26-31).
Як встановлено судами, ТОВ «ВО УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» листами № 137/ЮР від 24.07.2017 року, № 137/ЮР від 02.10.2017 року, № 137/ЮР від 12.12.2017 року направило контролюючому органу відповіді на раніше надіслані запити, якою відмовило в наданні запитуваних документів, посилаючись на те, що у запитах ГУ ДФС у Харківській області не наведено ні фактів порушення ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» будь-яких норм законодавства, ні чіткого переліку інформації та документів, які б спростовували чи підтверджували такі порушення, та зазначили, що законодавчо обґрунтованих підстав для надання запитуваної інформації немає, а отже позивач вирішив скористатися правом на відмову від надання відповіді на запити, складені з порушеннями вимог Податкового кодексу України (т. 1 а.с. 32-37, 40-44, 47-50).
25.01.2018 року заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (податковий номер 37366256), в якому було зазначено, що у зв`язку з ненаданням ТОВ «ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (податковий номер 37366256) пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області 23.06.2017 року №7856/10/20-40-14-13-18, який вручено позивачу 04.07.2017 року, від 07.09.2017 року №16147/10/20-40-14-13-18, отриманий позивачем 13.09.2017 року та від 13.11.2017 року № 23916/10/20-40-14-13-18, отриманий позивачем 22.11.2017 року протягом 15 робочих днів з дня їх отримання за фактами, що свідчать про порушення вимог податкового та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин зазначених у відповідних запитах відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.            78.1.1            п. 78.1ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" (податковий номер 37366256) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "Трейдер Вікторі" (податковий номер 40645802) за листопад 2016 року, ТОВ "Компанія Інтертрейд" (податковий номер 40012776) за квітень 2016 року, ТОВ "Юнівест-Інвест" (податковий номер 40821979) за грудень 2016 року, ТОВ "Форест Глейд" (податковий номер 40640118) за листопад 2016 року, ТОВ "Трейд-Грант" (податковий номер 40821866); за березень квітень 2017 року, ТОВ "Скай Універс" (податковий номер 39983069) за лютий 2016 року, ТОВ "Імідж Консалт Сервіс" (податковий номер 39936287) за лютий 2016 року, ТОВ "Практикум Груп" (податковий номер 40031254) за травень, червень 2016 року, ТОВ "Меридіан Компані" (податковий номер 39991710) за квітень 2016 року, ТОВ "Анталія Профі" (податковий номер 40503226) за серпень 2016 року, ТОВ "Центрторг Юг" (податковий номер 41261299) за серпень 2017 року, ТОВ "Мерлін Фінанс" (податковий номер 40263363) за грудень 2016 року, ТОВ "Ідеал-Нафта" (податковий номер 40874360) за лютий 2017 року ТОВ "Рендал" (податковий номер 41207341) за вересень 2017 року, та контрагентами - покупцями ТОВ "Арті-Енерджи-Груп" (податковий номер 40787205) за грудень 2016 року, січень 2017 року, ТОВ "Анталія Профі" (податковий номер 40503226) за серпень 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) (т. 1 а.с. 12-13, 78-79).
Термін проведення перевірки у відповідності до вказаного наказу - 5 робочих днів, починаючи з 26.01.2018 року, а також 26.01.2018 року відповідачем було видано направлення на перевірку № 508, 509 (т. 1 а.с. 80, 81).
Судами встановлено, що з метою проведення перевірки, посадовими особами відповідача був здійснений вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ», але позивачем було відмовлено в допуску контролюючих осіб до перевірки, про що був складений акт № 629/20-40-14-12-11/37366256 від 26.01.2018 року про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки (т. 1 а.с. 14).
Незгода з вищенаведеним наказом від 25.01.2018 року № 525 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ», слугувала підставою звернення позивача з цим позовом до суду.
Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що станом на дату видання спірного наказу № 525 від 25.01.2018 року діяв мораторій на проведення перевірок органами державного нагляду (контролю) у відповідності до вимог Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який поширювався в тому числі на перевірки, що здійснюються органами Державної фіскальної служби.
Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, з наступних підстав. 
Так, статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року № 1728-VIII (в ред. Закону   № 2246-VIII від 07.12.2017, чинній з 01.01.2018 року) встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Дія цього Закону 1728-VIII (у відповідності до вимог статті 6), не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року № 1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» затверджено перелік органів, на які не поширюється дія Закону № 1728-VIII. Пунктом 20 вказаної Постанови, серед переліку таких органів визначено Державну фіскальну службу та її територіальні органи.
Суди попередніх інстанцій за результатами розгляду справи дійшли висновку, що вказану Постанову Кабінету Міністрів України було офіційно оприлюднено 23.02.2018 року (Урядовий кур`єр від 23.02.2018 року № 38), отже затверджений цією Постановою перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» набрав чинності лише 23.02.2018 року. Тому за висновками судів, станом на день видання спірного наказу відповідачем (від 25.01.2018 року № 525), Постанова КМУ від 18.12.2017 року не набрала законної сили і діяв мораторій на проведення перевірок органами державного нагляду (контролю) у відповідності до вимог Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який поширювався в тому числі на перевірки, що здійснюються органами Державної фіскальної служби.
Проте, колегія суддів вважає, що посилання судів попередніх інстанцій на зазначений Закон № 1728-VIII, як на підставу правового регулювання спірних правовідносин є неприйнятним з огляду на системний аналіз статей 1, 5, 7 Податкового кодексу України, за якими серед загальних засад встановлення податків і зборів пунктом 7.3 статті 7 передбачено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Оскільки норми наведених сторонами Законів не відповідають встановленим Податковим кодексом України засадам, їх положення не можуть застосовуватись у межах спірних відносин. 
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №820/1029/18 (адміністративне провадження №К/9901/57503/18), а також в постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 820/3663/18 (адміністративне провадження № К/9901/69510/18), але не виключно.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для його прийняття стало ненадання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 23.06.2017 року №7856/10/20-40-14-13-18, від 07.09.2017 року №16147/10/20-40-14-13-18, від 13.11.2017 року № 23916/10/20-40-14-13-18, які вручені позивачу, що за доводами контролюючого органу свідчило про порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин зазначених у відповідних запитах та слугувало підставою для призначення перевірки відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.    78.1.1      п. 78.1ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.
Однак суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не надали оцінку наявності підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до спірного наказу, який прийнятий у зв`язку з ненаданням позивачем відповіді на письмові запити податкового органу. Як і не досліджено наявність підстав для надіслання таких запитів та їх відповідність вимогам Податкового кодексу України в розрізі заявлених позовних вимог, які обґрунтовані відсутністю жодної інформації про виявлення порушень податкового законодавства з боку ТОВ «ВО Укрспецкомплект» на виконання вимог п. 73.3 статті 73 ПК України, а також вказано про безпідставність їх надіслання, з огляду на індивідуальну юридичну відповідальність платника податків, який не повинен нести відповідальність за дії контрагентів-постачальників. 
Разом із тим, за приписами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Верховний Суд вважає, що вище встановлені порушення, допущені як судом апеляційної, так і судом першої інстанцій, відтак справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже суд приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановивши фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник Головне управління ДПС у Харківській області), задовольнити частково. 

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі № 820/466/18, скасувати. 

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя | | І.А. Васильєва
Судді                                                                                                  В.П. Юрченко
          
             В.В. Хохуляк