УХВАЛА

12 серпня 2025 року    
Київ
справа № 320/41893/23
адміністративне провадження № К/990/29117/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі № 320/41893/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ГЕЙМС СЛОТС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
08.07.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, скаржник), подана безпосередньо до суду і залишена в «Скрині» 08.07.2025.
Верховний Суд ухвалою від 16.07.2025 касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали суду, зокрема, подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), запропонував надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
Перевіряючи питання дотримання скаржником строку на касаційне оскарження судових рішень, суд встановив, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 29.05.2025, повний її текст складено того ж дня, відповідно, останнім днем її оскарження було 30.06.2025 (з урахуванням вихідних днів). Проте касаційну скаргу подано до суду лише 08.07.2025, тобто, з пропуском строку, встановленого для цього, і скаржник не порушував питання про його поновлення.
На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС безпосередньо до суду подало клопотання, яке залишило в «Скрині» 25.07.2025. ГУ ДПС просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду скаржник отримав 22.07.2025, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. Відповідно, саме з цієї дати має відраховуватися тридцятиденний строк на касаційне оскарження. Водночас після отримання ухвали Верховного Суду від 16.07.2025 відносно відповідального юриста у цій справі ініційовано дисциплінарне провадження з метою з`ясування підстав пропуску строку на касаційне оскарження та об`єктивних причин, які стали підставою для не порушення питання про поновлення строку на касаційне провадження. Наразі дисциплінарне провадження триває. Також просить врахувати те, що пропуск строку є незначним (7 календарних днів), а скаржник умисно не зловживав своїм процесуальним правом та не допустив необ`єктивного зволікання з поданням касаційної скарги.
Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а у разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
За змістом частини шостої статті 18 КАС України ГУ ДПС має обов`язок з реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами і такий обов`язок виконав.
Частиною сьомою статті 18 КАС України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Тобто у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено до електронного кабінету особи, яка зареєструвала електронний кабінет. При цьому за змістом КАС України суд не має обов`язку надсилати паперову копію судового рішення особі, яка зареєстрована в ЄСІТС, що, однак, не позбавляє таку особу права на отримання паперової копії судового рішення за окремою заявою. 
Такі підходи висловлені у постановах Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №120/4298/21-а, від 27.05.2023 у справі №240/7840/22, від 03.07.2023 у справі № 480/805/21, від 22.11.2023 у справі №520/8180/22 тощо.
Здійснивши за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" витребування електронної справи, яка формувалася судом апеляційної інстанції, встановлено, що реєстраційна картка, яка сформована цим судом, містить правильні ідентифікаційні дані ГУ ДПС, зокрема, його ЄДРПОУ 44116011. За змістом відомостей електронної справи постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 має відмітку про її доставлення в Електронний кабінет ГУ ДПС 29.05.2025 о 19:14.
Дата отримання скаржником паперової копії повного судового рішення 22.07.2025, що відбулось вже після отримання копії ухвали Верховного Суду від 16.07.2025, не є датою, з якою стаття 329 КАС України пов`язує початок обчислення процесуального строку на подання касаційної скарги. 
Використання судом різних способів направлення судового рішення, які передбачені процесуальним законом, не впливає на правила обчислення строку на касаційне оскарження, адже такі не містять прив`язки до конкретного способу вручення/отримання судового рішення. Подібні висновки виклав Верховний Суд в постанові від 19.07.2023 у справі №280/1218/22 (щодо строку на апеляційне оскарження).
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Посилання ж скаржника на те, що пропуск строку звернення до суду є нетривалим, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на обґрунтування причини цього пропуску зазначені суто суб`єктивні причини.
Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, 
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі № 320/41893/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ГЕЙМС СЛОТС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон І.А. Васильєва   В.П. Юрченко