У х в а л а
8 серпня 2025 року
м. Київ
Справа № 490/963/24
Провадження № 61-7460ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Труба Клавдія Борисівна (далі - адвокат),
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року 
у справі за позовом скаржника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - про визнання протиправними та скасування рішень і записів державних реєстраторів та
в с т а н о в и в:
1.           11 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 19214/0/220-25 від 24 червня 2025 року), у якій просив змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з його мотивувальної частини встановлення нікчемності договору дарування від 14 жовтня 2015 року, та скасувати постанову апеляційного суду.
2.           За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
3.           Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.
(1) Щодо дотримання принципу рівності
4.           У касаційній скарзі повинно бути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги (пункт 7 частини другої статті 392 ЦПК України). До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
4.1.       У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК України).
4.2.       Скаржник не додав до касаційної скарги докази її надсилання разом із заявою про зупинення виконання судових рішень (вх. № 19311/0/220-25 від 24 червня 2025 року)  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 , які є третіми особами у справі. Отже, згідно з вимогами статті 43 ЦПК України скаржник повинен надіслати таку скаргу з доданими до неї матеріалами та заявою про зупинення виконання судових рішеньдо електронних кабінетів цих осіб, а у разі відсутності в них електронних кабінетів чи відсутності відомостей про їхню наявність - у паперовій формі листами з описами вкладення.
(2) Щодо сплати судового збору
5.           До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судовогозбору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
5.1.       Скаржник додав до касаційної скарги квитанцію № 3851-6913-5036-3331 про сплату 11 червня 2025 року 1 937,92 грн судового збору, що не відповідає його розміру, встановленому Законом України «Про судовий збір».
5.2.       Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
5.3.       Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
5.4.       За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5.5.       За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» із 1 січня 2024 року становив 3 028,00 грн.
5.6.       У лютому 2024 року скаржник звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив:
(1)              визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Г. Й. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 лютого 2021 року з індексним номером 56598918;
(2)              визнати протиправним та скасувати відповідний запис про іпотеку № 40534904;
(3)              визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н. С. про державну реєстрацію права власності від 22 березня 2021 року з індексним номером 57220089;
(4)              визнати протиправним і скасувати відповідний запис № 41108072 про право власності відповідача на 830/1000 частин нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції задовольнив позов. Апеляційний суд не погодився з цим рішенням, скасував його й ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову. Скаржник у касаційній скарзі просив змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції та скасувати постанову апеляційного суду, тобто подав касаційну скаргу щодо чотирьох вимог немайнового характеру.
5.7.       При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»)
5.8.       З огляду на це скаржник повинен був сплатити 3 028,00 грн х 0,4 х 4 х 200 % х 0,8 = 7 751,68 грн судового збору. Однак сплатив лише 1 937,92 грн. Тому має доплатити 5 813,76 грн судового збору.
Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101;2077402195; судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 (Касаційний цивільний суд), справа № 490/963/24).
5.9.       Скаржник має надати суду документ про доплату судового збору у розмірі, визначеному за законом, а також доказ надсилання цього документа всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома-дев`ята статті 43 ЦПК України (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
(3) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги
6.           В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України).
6.1.       Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
6.2.       Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).
6.3.       Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали адвокатові або скаржнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.
7.           Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків скаржник повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1.           Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - про визнання протиправними та скасування рішень і записів державних реєстраторів.
2.           Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима