ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2025 р.                                   Справа№ 910/10468/23 (910/7571/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:
позивач: ОСОБА_1 особисто
від позивача: Халупний А.В. згідно ордера

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 року
у справі          №910/10468/23(910/7571/23) (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом           ОСОБА_1 
до                    Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство                                   співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт"
про                    визнання недійсними рішень загальних зборів
в межах справи №910/10468/23
за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"
до                    Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство                                 співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт"
про                    банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 року у справі №910/10468/23(910/7571/23) у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 року у справі №910/10468/23(910/7571/23) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 19.05.2025 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 року у справі №910/10468/23(910/7571/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10468/23 (910/7571/23).
29.05.2025 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/10468/23(910/7571/23)/3214/25 від 28.05.2025 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 02.06.2025 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №910/10468/23(910/7571/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.06.2025 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
До початку судового засідання від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі. 
Скаржник особисто та його представник в судовому засіданні 19.06.2025 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Присутнього в залі судового засідання адвоката Щетініна М.Ю. не допущено судом до участі у справі у якості представника відповідача у зв`язку із відсутністю у нього повноважень (закінчення строку дії довіреності). 
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
19.06.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення скаржника і його представника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власницею квартири НОМЕР_2 та гаражного боксу № НОМЕР_1 у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 , де створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" (далі - ТСББ "Комфорт").
Загальними зборами ТСББ "Комфорт" від 14.12.2019, 24.12.2020 та 17.12.2021, оформленими протоколом №1 загальних зборів від 14.12.2019, протоколом №1 загальних зборів від 24.12.2020 та протоколом №1 загальних зборів від 17.12.2021, було прийнято ряд рішень, у тому числі про затвердження обов`язкових до сплати внесків та платежів.   
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт", в якому просила суд визнати недійсними рішення загальних зборів ТСББ "Комфорт": 
- від 14.12.2019, оформлене Протоколом №1 Загальних зборів ТСББ "Комфорт" від 14.12.2019;
- від 24.12.2020, оформлене Протоколом №1 Загальних зборів ТСББ "Комфорт" від 24.12.2020;
- від 17.12.2021, оформлене Протоколом №1 Загальних зборів ТСББ "Комфорт" від 17.12.2021. 
На переконання позивача, вказані рішення були прийняті з порушенням вимог законодавства, а саме: неналежне повідомлення позивача про проведення зборів, а також недостатня кількість голосів співвласників, які голосували за відповідні рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7571/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 року за заявою ТОВ "Київенерго-Борг" відкрито провадження у справі №910/10468/23 про банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року матеріали справи №910/7571/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" про визнання недійсними рішень загальних зборів передано для розгляду у межах справи №910/10468/23 про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт". 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 року прийнято справу №910/10468/23(910/7571/23) до провадження у межах справи про банкрутство відповідача та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 року у справі №910/10468/23 (910/7571/23) у задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення мотивовано недоведеністю позовних вимог, а також відповідністю оскаржуваних рішень загальних зборів відповідача вимогам законодавства.
ОСОБА_1 з даним рішенням не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги фактично ідентичні доводам поданої суду першої інстанції позовної заяви.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни такого рішення з огляду на наступне.
За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ст.385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (ст.1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.
В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання.
Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.
Майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.
За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
Статтею 16 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.
Так, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає, що вона була позбавлена можливості безпосередньо взяти участь у проведенні зборів 14.12.2019, 24.12.2020 та 17.12.2021, оскільки не була повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення, а також про порядок денний загальних зборів.
З цього приводу судова колегія зазначає, що згідно із ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Відповідно до   ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)   повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
Так, в матеріалах справи містяться відомості про вручення повідомлення про проведення загальних зборів 24.12.2020 та 17.12.2021 позивачу, що  підтверджується підписом ОСОБА_1 в Списку співвласників будинку, які отримали повідомлення за вих.№54 від 10.12.2020 про проведення загальних зборів 24.12.2020, та Списку співвласників будинку, які отримали повідомлення за вих.№71 від 03.12.2021 про проведення загальних зборів 17.12.2021. 
Що стосується повідомлення про проведення загальних зборів 14.12.2019, то позивач відмовилась отримувати дане повідомлення, про що зазначено у Списку співвласників будинку, які отримали лист від 28.11.2019 №97 щодо проведення звітних зборів 14.12.2019.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів ТСББ "Комфорт" 14.12.2019, 24.12.2020 та 17.12.2021, а протилежні твердження скаржника про його неповідомлення про проведення зборів є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.
Щодо посилань скаржника на недостатню кількості голосів при прийнятті оскаржуваних рішень суд зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. 
Аналогічна норма також міститься у п.8 Розділу ІІІ Статуту відповідача, затвердженого рішенням Загальних зборів ТСББ "Комфорт" 06.02.2016 року.
Так, на переконання позивача, рішення загальних зборів, оформлені протоколом №1 загальних зборів ТСББ "Комфорт" від 14.12.2019, протоколом №1 загальних зборів ТСББ "Комфорт" від 24.12.2020, протоколом №1 загальних зборів ТСББ "Комфорт" від 17.12.2021, щодо затвердження обов`язкових до сплати внесків та платежів прийнято без достатньої кількості голосів, а саме, менше ніж двома третинами загальної кількості усіх співвласників, а тому не можуть вважатися дійсними та виконуватися в примусовому порядку. 
З метою реалізації своїх процесуальних прав при зверненні до суду   з позовною заявою позивач просив витребувати у відповідача ряд документів, зокрема, список співвласників, актуальний на момент проведення загальних зборів ТСББ "Комфорт" від 14.12.2019, 24.12.2020 та 17.12.2021, а також документів, які підтверджують формування цього списку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 року відповідне клопотання було задоволено та на виконання вказаної ухвали відповідачем долучено до матеріалів справи списки співвласників, актуальних на кожну дату проведення загальних зборів, а також списки документів, на підставі яких формувалися такі списки. 
Як зазначає позивач, відповідачем не надано копій правовстановлюючих документів співвласників, що підтверджують їх право власності. Як наслідок, позивачем самостійно складений список співвласників на основі даних, отриманих ним з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з БТІ та свідоцтв про право власності. Таким чином, на основі отриманих даних позивач стверджує, що загальна площа квартир та нежитлових приміщень складає 22  504,11 м.кв.
В свою чергу, згідно ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Разом з тим, ні цим Законом ні іншими актами законодавства не передбачено збирання та зберігання копій правовстановлюючих документів співвласників будинку.
Слід зазначити, що правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, спрямовані на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема, права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних, регулюється Законом України "Про захист персональних даних". 
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про захист персональних даних" володільцем чи розпорядником персональних даних можуть бути підприємства, установи і організації усіх форм власності, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, фізичні особи-підприємці, які обробляють персональні дані відповідно до Закону.
Отже, ТСББ "Комфорт" не є володільцем чи розпорядником персональних даних співвласників будинку та не має можливості надати копії правовстановлюючих документів співвласників.
Що стосується процедури підрахунку голосів власників житлових та нежитлових приміщень і гаражних боксів, то такий підрахунок здійснюється на основі правовстановлюючих документів, які надаються власниками для ознайомлення. Номер та дата документа фіксуються і на підставі цього формуються списки власників та учасників загальних зборів.   
Водночас, до матеріалів справи позивачем також долучено ряд документів, а саме, копії свідоцтв про право власності інших співвласників. 
З огляду на це суд першої інстанції вірно вказав, що сторонами у вказаній справі є ОСОБА_1 та ТСББ "Комфорт", а тому поширення персональних даних інших співвласників, не отримуючи на це їх згоду, є порушенням положень Закону України "Про захист персональних даних", відтак вказані докази одержані з порушенням вимог закону, як наслідок є недопустимими в силу положень ст. 77 ГПК України. 
Судом встановлено, що підрахунок голосів співвласників ТСББ "Комфорт" був здійснений створеною для цього комісією на підставі актуальних документів про право власності на кожен рік голосування. У протоколах засідання комісії із проведення письмового опитування по результатах звітно-виборчих зборів ТСББ "Комфорт" від 14.12.2019, 24.12.2020 та 17.12.2021, які підписані всіма членами комісії, відображена кількість голосів по кожному з питань порядку денного загальних зборів, а також площа приміщень у відсотках голосу. 
Тобто, даним документом відображено реальні результати голосування. Вищевказані Протоколи засідання комісії із проведення письмового опитування по результатах звітно-виборчих зборів ТСББ "Комфорт" від 14.12.2019, від 24.12.2020 та від 17.12.2021 не скасовані, недійсними та протиправними не визнавались, а отже є документами, які мають юридичну силу і відображають дійсні обставини.
Згідно наявних у справі доказів загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку станом на 2019 рік складала 21836,30 м.кв., а тому для прийняття відповідного рішення в частині визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників слід набрати більше 14557,53 голосів.
Так, на питання 1.3. другого питання порядку денного, винесеного на Загальні збори відповідача, які відбулись 14.12.2019 року, "за" затвердження розмірів щомісячних платежів і внесків співвласників ТСББ "Комфорт" проголосувало 15 010,59 м.кв., з яких: 12 323,79 м.кв. шляхом опитування та 2686,80 м.кв. безпосередньо на зборах. 
Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку станом на 2020 рік складала 21836,30 м.кв., а тому для прийняття відповідного рішення в частині визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників слід набрати більше 14557,53 голосів.
На питання 1.2. другого питання порядку денного, винесеного на Загальні збори відповідача, які відбулись 24.12.2020 року, "за" затвердження розмірів щомісячних платежів і внесків співвласників ТСББ "Комфорт" проголосувало 14736,34 м.кв., з яких: 13862,44 м.кв. шляхом опитування та 876,9 м.кв. безпосередньо на зборах. 
Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку станом на 2021 рік складала 21836,30 м.кв., а тому для прийняття відповідного рішення в частині визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників слід набрати більше 14557,53 голосів.
На питання 1.2. другого питання порядку денного, винесеного на Загальні збори відповідача, які відбулись 17.12.2021 року, "за" затвердження розмірів щомісячних платежів і внесків співвласників ТСББ "Комфорт" проголосувало 15193,35 м.кв., з яких: 14501,75 м.кв. шляхом опитування та 691,60 м.кв. безпосередньо на зборах. 
Виходячи зі змісту долучених до матеріалів справи доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що загальними зборами дотримана вимога законодавства щодо прийняття рішення стосовно затвердження обов`язкових до сплати внесків та платежів не менше як двома третинами загальної кількості усіх співвласників.
Доводи позивача про те, що загальна площа квартир та нежитлових приміщень складає 22 504,11 м.кв. не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені належними та допустимими доказами. 
В свою чергую, здійснення підрахунку голосів співвласників за 2019-2021 роки на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 2022 та 2023 роки є недоцільним, оскільки відомості щодо власників нерухомого майна не завжди співпадають через зміну власників. 
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач також стверджує, що частина листків опитування співвласників, яка долучена до протоколів загальних зборів від 14.12.2019, 24.12.2020 та 17.12.2021, не відповідає загальним вимогам щодо документообігу, зокрема через їх заповнення російською мовою, що суперечить Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної".
Так, позивач посилається на абз. 4 ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. 
Разом з тим, в даному випадку позивач проявляє надмірний формалізм, приділяє більше уваги формі, а не змісту процесу опитування. 
Слід зазначити, що суть проведення опитування полягає у з`ясуванні точки зору окремого співвласника на вирішення конкретних визначених питань. Якщо людина є співвласником багатоквартирного будинку і зі змісту вказаних листків опитування стає зрозумілим волевиявлення такої особи, загальні збори ОСББ не можуть не врахувати думку такого співвласника.
Таким чином, наявність певних недоліків у заповненні форми листа-опитування не є свідченням недійсності такого голосу співвласника ОСББ.
Щодо тверджень позивача про проведення опитування поза межами встановленого граничного терміну - 10.01.2021, в той час як граничний термін проведення опитування 08.01.2021, то відповідачем надано пояснення, згідно яких три співвласники будинку підписали листки опитування 10.01.2021 після повернення до м. Києва у зв`язку із різдвяними святами у 2021 році з 7 по 9 січня (включно) та наполягали на тому, щоб їхні голоси були також враховані при остаточному підрахунку. 
Згідно ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Отже, відповідні голоси співвласників були вірно враховані відповідачем.
Доводи позивача про те, що оскаржуваними рішеннями на неї покладено надмірний фінансовий тягар, судом відхиляються, оскільки згідно ч.1 ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Таким чином, позивач, як і решта співвласників відповідача, зобов`язаний сплачувати внески і платежі у визначеному загальними зборами розмірі.
На підставі встановлених обставин та наведених норм суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку, що рішення загальних зборів, оформлені протоколом №1 Загальних зборів ТСББ "Комфорт" від 14.12.2019, протоколом №1 Загальних зборів ТСББ "Комфорт" від 24.12.2020,   оформлене протоколом №1 Загальних зборів ТСББ "Комфорт" від 17.12.2021 щодо затвердження обов`язкових до сплати внесків та платежів були прийняті без порушення вимог законодавства.
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 року у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржника. 
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 року у справі №910/10468/23(910/7571/23) залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 року у справі №910/10468/23(910/7571/23) залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 07.07.2025 року після виходу судді Остапенка О.М. з відпустки.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                Б.В. Отрюх