УХВАЛА
26 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 750/6682/23
провадження № 61-10165ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
6 серпня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву, зі змісту якої встановлено, що вона є касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 серпня 2025 року визначено такий склад колегії суддів: Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Сердюк В. В., Фаловська І. М.
7 серпня 2025 року Макуха Р. В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Фаловської І. М. від участі у розгляді його касаційної скарги на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 7 серпня 2025  року заявлений  ОСОБА_1 відвід судді Фаловській І. М. визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді,  визначеному у порядку, встановленому 
частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 
Ухвалою Верховного Суду від 8 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М.
14 серпня 2025 року Макуха Р. В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів у складі Карпенко С. О. (судді-доповідача), 
Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025  року заявлений  ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., 
Фаловської І. М. визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою
 статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Карпенко С. О. (судді-доповідача), 
Сердюка В. В., Фаловської І. М.
22 серпня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву, в якій пропонує суду залучити до провадження стороннього спостерігача, який би свідчив про те, чи викликає у нього сумніви процесуальна поведінка суддів.
Касаційний суд звертає увагу заявника, що процесуальним законом не передбачено залучення у справі стороннього спостерігача з метою перевірки неупередженості та об`єктивності суддів, разом з тим учасникам справи надано процесуальне право заявляти відводи, якими заявник скористався.
Так, заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховний Суд розглянув з дотримання вимог ЦПК України. Суд не встановив обґрунтованих підстав для відводу суддів Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М. від участі у розгляді касаційної скарги на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.
У поданій 22 серпня 2025 року заяві ОСОБА_1  не скористався правом на подання вмотивованої заяви про відвід колегії суддів з інших підстав.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 
частини другої статті 129 Конституції України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр).
Згідно з інформацією, отриманою з Реєстру, ухвалою Верховного Суду 
від 20 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою    ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду 
від 10 квітня 2025 року. Також ухвалами Верховного Суду від 2 червня 
2025 року, від 6 червня 2025 року, від 1 серпня 2025 року відмовлено  заявнику у відкритті касаційних проваджень за його касаційними скаргами на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Вказана норма процесуального права, яка є імперативною, не допускає повторне касаційне оскарження судового рішення тією самою особою.
Ураховуючи викладене, касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року відповідно до пункту 3 частини другої 
статті 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів 
Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
 ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду 
від 10 квітня 2025 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             С. О. Карпенко 
В. В. Сердюк 
І. М. Фаловська