ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1107/25 Справа № 202/13334/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 серпня 2025 року                                                м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., адвоката Шевченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Шевченка С.М. на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Обставини встановлені судом першої інстанції 
Під час судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2024 року о 10:15 годин в Краматорському районі, Лиманської ОТГ, с. Яцківка, вул. Свободи, біля буд. 58а керував транспортним засобом ВАЗ2109 н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер 7810, результат 1,62 проміле, тест №22, водія від керування відсторонено, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень  з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:
З таким судовим рішення не погодився адвокат Шевченко С.М. та оскаржив його в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, крім того оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував. Про існування зазначеної постанови ОСОБА_2 дізнався від працівників патрульної поліції. Адвокатом оскаржувану постанову було отримано 12.03.2025 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування свої вимог зазначає, що під час розгляду справи порушено право особи на захист, оскільки розгляд справи проведено без участі ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутнє підтвердження його належного повідомлення та без встановлення підстав його відсутності .
Крім того докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення судом не досліджено та не надано оцінку, оскільки лише перераховано їх наявність.
В обґрунтування свої вимог зазначає, що працівники патрульної поліції не мали
повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки він є військовослужбовцем. 
При винесенні рішення судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист оскільки не повідомлено належним чином про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позиції сторін в суді:
Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату,час та місце судового розгляду, однак до зали судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило .
В судовому засіданні захисник Шевченко С.М. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав зазначених в ній. Не заперечував проти розгляду справи без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено за відсутності, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вислухавши думку захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановлено 21 листопада 2024 року, без його участі.
Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останнім копії оскаржуваної постанови чим порушено вимоги діючого законодавства.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу подано 13.03.2025 року через систему «Електронний суд» та зареєстровано судом 14.03.2025 року тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Шевченка С.М. та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.
Згідно  ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обґрунтовуючи висновки щодо доведеності вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  КУпАП, суддя суду першої інстанції в оскаржуваній постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 906042 від 26.10.2024, рапорт співробітників патрульної поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку з технічного засобу та відеозаписом долученим до протоколу.
Однак, самі по собі вказані матеріали справи не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого    ч. 1 ст. 130 КУпАП без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи, оскільки суд першої інстанції, перерахувавши вказані докази, не надав їм належної правової оцінки то допустивши спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Вказані порушення судом першої інстанції є підставою для скасування судового рішення із постановленням нового.
Згідно зі ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.
Згідно  ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.
Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно із п. 3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу 1 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.
Переглядаючи справу, судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.10.2024 року о 10:15 годин в Краматорському районі, Лиманської ОТГ, с. Яцківка, вул. Свободи, біля буд. 58а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2109 н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, результат становить 1,62 проміле, тест №22, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у недотриманні вищенаведених норм та у наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме;
протоколом серії ААД № 906042 від 26.10.2024 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення;
відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції, зафіксовано факт керування та зупинка транспортного засобу ВАЗ2109 н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, результат становить 1,62 проміле, тест №22 з яким водій погодився та на пропозицію працівників поліції пройти огляд в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР;
роздрукованим чеком з результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу з встановлення результатів з яким він погодився, проставивши свій підпис у відповідній графі;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ALKOTEST «DRAGER» 7510 в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 результат огляду становить – 1,62 проміле;
свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 31.07.2024 року відповідно до якого ALKOTEST «DRAGER» 7510 пройшов повірку та дійний до використання до 31 липня 2025 року;
постановою ДП 18 № 552441 від 26.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 125 КУпАП України на водія ОСОБА_1 ..
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд на стан сп`яніння повинен проводитись посадовою особою Військової служби порядку у Збройних Силах України або в присутності такої посадової особи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. 
Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст. 255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.
Тому твердження захисника що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм ст. 266-1 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, а будь-яких доказів щодо відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 та ступінь його вини, суд апеляційної інстанції вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.
Поновити захиснику Шевченку Станіславу Миколайовичу, строк на апеляційне оскарження постанову Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – задовольнити частково.
Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.
Постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 130 КУпАП  та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Держави суму судового збору у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: