ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/20662/21  Номер провадження 22-ц/814/2330/25	Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,
за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Романенко Наталія Анатоліївна, на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі – ФОП ОСОБА_2 ) про розірвання договору та стягнення коштів, в якому прохав суд: розірвати договір підряду №Ж-10/28 від 28 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним грошові кошти за договором підряду №Ж-10/28 від 28 жовтня 2020 року в сумі 82000,00 грн; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 станом на день винесення рішення пеню за несвоєчасне виконання умов договору, що на день подачі позову становить 24600,00 грн, 3 % річних, що на день подачі позову становить 2069,00 грн, інфляційне нарахування на суму боргу, що на день подачі позову становить 5821,15 грн; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів залишено без розгляду.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що представник позивача не з`явилася до суду, не повідомивши про поважні причини неявки до суду, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала, а тому є підстави для застосування положень статті 257 ЦПК України.
Узагальнені вимоги апеляційної скарги
З ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2025 року не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Романенко Н.А., та оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі позивач прохав суд скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2025 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Позиція учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
У поданій апеляційній скарзі вказано, що суд першої інстанції не повідомив належним чином позивача про дату, час та місце судового засідання, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення останньому судової повістки на судове засідання 17 березня 2025 року, під час проведення якого було ухвалено оскаржуване судове рішення.
Крім того, суд першої інстанції у передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку не розглянув жодне клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції, що унеможливило останню взяти участь у розгляді справи місцевим судом.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Щодо явки учасників справи у судовому засіданні
Представник ОСОБА_1 - адвокат Романенко Н.А. вийшла на відеоконференцзв`язок зі судом апеляційної інстанції, однак неналежна якість з`єднання унеможливила висловити останній доводи щодо суті спору.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд справи до Полтавського апеляційного суду не з`явилися.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Позиція апеляційного суду
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.
Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача». Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 тощо».
У справі, що переглядається при залишенні без розгляду позову місцевий суд вказав, що представник позивача не з`явилася до суду, не повідомивши про поважні причини неявки до суду, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала.
З аналізу матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання на 24 січня 2022 року на 11:00 год (т.1, а.с. 153).
24 січня 2022 року до суду першої інстанції надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 – адвоката Романенко Н.А. про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача та позивача, що мотивовано зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі (т.1, а.с. 158-159).
За заявою представника відповідача, підготовче судове засідання 24 січня 2022 року було відкладено на 15 лютого 2022 року на 10:30 год (т.1, а.с. 162, 167).
15 лютого 2022 року на адресу місцевого суду відповідач направив заяву про відкладення розгляду справи (т.1, а.с. 185), натомість представник позивача клопотала про проведення судового засідання за її відсутності (т.1, а.с. 186а), відтак, підготовче судове засідання 15 лютого 2022 року було відкладено на 23 березня 2022 року на 11:00 год (т.1, а.с. 188).
На виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу для подальшого розгляду передано до Октябрського районного суду м. Полтави (т.1, а.с. 199).
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2023 року прийнято до провадження дану справу та призначено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження 15 травня 2023 року о 15:40 год (т.1, а.с. 202).
09 травня 2023 року представник позивача – адвокат Романенко Н.А. надіслала до місцевого суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому прохала суд проводити судові засідання по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.1, а.с. 207).
Згідно довідки місцевого суду, 15 травня 2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді в іншому судовому засіданні та розгляд справи було відкладено на 03 серпня 2023 року на 11:20 год (т.1, а.с. 208).
Відповідно до довідки суду першої інстанції, 03 серпня 2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін та був відкладений на 17 жовтня 2023 року на 13:10 год (т.1, а.с. 215).
16 жовтня 2023 року представник позивача – адвокат Романенко Н.А. повторно надіслала до місцевого суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому прохала суд проводити судові засідання по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.1, а.с. 219-220).
Згідно довідки місцевого суду, 17 жовтня 2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді в іншому судовому засіданні та розгляд справи було відкладено на 13 грудня 2023 року на 11:30 год (т.1, а.с. 221).
Згідно довідки місцевого суду, 13 грудня 2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді в іншому судовому засіданні та розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2024 року на 14:00 год (т.1, а.с. 226).
13 грудня 2023 року та 15 лютого 2024 року представник позивача – адвокат Романенко Н.А. повторно надіслала до місцевого суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому прохала суд проводити судові засідання по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.1, а.с. 228-230, 234-235).
Крім того, 21 лютого 2024 року представник позивача надіслала до місцевого суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, призначивши справу до розгляду (т.1, а.с. 241). 
Відповідно до довідки суду першої інстанції, 21 лютого 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін та був відкладений на 04 квітня 2024 року на 13:30 год (т.1, а.с. 238).
Згідно довідки місцевого суду, 04 квітня 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді в іншому судовому засіданні та розгляд справи було відкладено на 10 червня 2024 року на 13:30 год (т.1, а.с. 246).
10 червня 2024 року представник позивача – адвокат Романенко Н.А. повторно надіслала до місцевого суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому прохала суд проводити судові засідання по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.1, а.с. 253-254).
Згідно довідки місцевого суду, 10 червня 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та розгляд справи було відкладено на 03 вересня 2024 року на 14:40 год (т.1, а.с. 257).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка на 03 вересня 2024 року повернулася до суду неврученою ОСОБА_1 із зазначенням підстави «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2, а.с. 03-04).
Згідно довідки місцевого суду, 03 вересня 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді в іншому судовому засіданні та розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2024 року на 11:20 год (т.2, а.с. 05).
Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, судові повістки на 25 листопада 2024 року повернулися до суду неврученими ОСОБА_1 та його представнику – Романенко Н.А. із зазначенням підстави «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2, а.с. 09-12).
Крім того, 19 листопада 2024 року представник позивача надіслала до місцевого суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, призначивши справу до розгляду (т.2, а.с. 17-18). 
Згідно довідки місцевого суду, 25 листопада 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді в іншому судовому засіданні (т.2, а.с. 20).
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, судова повістка про виклик до суду була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_3 14 січня 2025 року (т.2, а.с. 23).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка на 03 березня 2025 року повернулася до суду неврученою ОСОБА_1 із зазначенням підстави «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2, а.с. 24-25).
Відповідно до довідки суду першої інстанції, 03 березня 2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін (т.2, а.с. 27).
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, судова повістка про виклик до суду була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_3 05 березня 2025 року (т.2, а.с. 30).
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (частина перша статті 8 ЦПК України).
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).
Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини перша – четверта статті 128 ЦПК України).
Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).
Крім того, згідно частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Враховуючи факт повідомлення представника ОСОБА_1 – адвоката Романенко Н.А. про проведення судового засідання з розгляду даної справи 17 березня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, та беручи до уваги норми цивільного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що твердження представника позивача про неповідомлення позивача про час, дату та місце проведення судового засідання, яке відбулося 17 березня 2025 року, є таким, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 – адвокат Романенко Н.А. неодноразово зверталася до місцевого суду із клопотаннями про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в яких прохала суд проводити судові засідання по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Частиною третьою статті 212 ЦПК України передбачено, що суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 905/2371/21 вказано про те, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.
Однак, аналізуючи матеріали справи колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не розглянув належним чином подані представником позивача клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, в результаті чого це призвело до незабезпечення можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості.
Згідно з гарантіями, які надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу.
З огляду на відсутність процесуального вирішення місцевим судом клопотань представника позивача щодо розгляду справи у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно застосував до поданої позивачем позовної заяви наслідки, що передбачені пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи, що суд першої інстанції не розглянув подані представником позивача клопотання щодо проведення судових засідань під час розгляду справи у режимі відеоконференції, то відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Щодо судових витрат
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. 
У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц зазначено, що постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Романенко Наталія Анатоліївна - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2025 року – скасувати, справу передати до Шевченківського районного суду м. Полтави (до перейменування – Октябрський районний суд м. Полтави) для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 липня 2025 року.

Головуючий                                                                В.П. Пікуль 

Судді                                                                        Т.В. Одринська

                                                                               О.О. Панченко