УХВАЛА
 
29 липня 2025 року
м. Київ
справа № 487/1774/23
провадження № 61-8767ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув заяву  ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 18 липня 2025 рокуу справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» (далі - ОСББ «Єдність Миколаїв») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року позов ОСББ «Єдність Миколаїв» задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Єдність Миколаїв» заборгованість з оплати комунальних послуг за період з 01 квітня 2023 року по 01 грудня 2023 року у розмірі 6 275,31 грн, з яких: 4 299,05 грн - сума основного боргу, 315,14 грн - 3% річних та 1 661,12 грн - інфляційні витрати.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 31 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року залишено без руху, запропоновано надати докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 4 026,00 грн. 
Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.
09 липня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1  подано касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2025 року скасувати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Гульку Б. І., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д.
11 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. Заяву про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. передано для вирішення іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. від 15 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи № 487/1774/23 відмовлено.
17 липня 2025 року до Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2025 року визнано подання  ОСОБА_1 заяви про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. у справі № 487/1774/23, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2025 року зловживанням процесуальними правами та залишено заяву без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2025 року у вищевказаній справі відмовлено.
23 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 18 липня 2025 року, яка обґрунтована тим, що суд касаційної інстанції при складанні судового рішення допустив помилку у даті постановлення ухвали. 
Вказує, що згідно з Протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису суддя Гулько Б. І. підписав вказану ухвалу своїм кваліфікованим електронним підписом (далі ? КЕП) 18 липня 2025 року, а судді Луспеник Д. Д. та Коломієць Г. В. ? 21 липня 2025 року. Вважає, що у справі № 487/1774/23 (провадження № 61-8767ск25) колегія суддів порушила вимоги законодавства, які зобов`язують суддів підписувати судові рішення у день їх прийняття. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив внести виправлення до тексту ухвали у справі № 487/1774/23 (провадження № 61-8767ск25), замінивши дату її постановлення з «18 липня» на «21 липня».
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Положення частини першої статті 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать зокрема написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року, справа № 990/222/23).
Перевіривши доводи вищевказаної заяви про виправлення описки чи арифметичної помилки, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки чи арифметичної помилки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадково під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Згідно з статтею 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду ?  КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2025 року визнано подання  ОСОБА_1 заяви про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. у справі № 487/1774/23, зловживанням процесуальними правами та залишено заяву без розгляду, після чого, цього самого дня, 18 липня 2025 року, суддя - доповідач склав текст ухвали в паперовій формі і колегія суддів її підписала, що відповідає вимогам статті 261 ЦПК України.
Тому сам по собі той факт, що вказана ухвала була підписана КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, не у п`ятницю (кінець робочого дня і тижня, а на наступний робочий день ? понеділок), не спростовує те, що датою ухвалення цього судового рішення є 18 липня 2025 року.
Незгода з процедурою підписання судового рішення, не є опискою у розумінні ЦПК України.
Ураховуючи викладене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятої ухвали не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 18 липня 2025 рокуу справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                      Б. І. Гулько

 

                                                                                     Г. В. Коломієць

 

                                                                                     Д. Д. Луспеник