УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 липня 2025 року
м. Київ
справа № 487/2526/24
провадження № 51- 2583 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 487/2526/24 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , з одного апеляційного суду до іншого,
встановив: 
До Верховного Суду у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), з апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2025 року, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наявних матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження стосовно  ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК, з апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2025 року. 
Зі змісту поданнявбачається, що до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду включено трьох суддів:    ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та   ОСОБА_8 . При цьому відповідно до пункту 2.12 цих Засад, у разі, якщо при розподілі після визначення АСДС судді-доповідача у кримінальній справі неможливо визначити склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів:    ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 02 липня 2025 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як зазначено у поданні та вбачається з наданих суду матеріалів провадження, суддів    ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,   ОСОБА_8 виключено з автоматизованого розподілу, оскільки ці троє суддів вже брали участь у розгляді цього кримінального провадження (ухвала Миколаївського апеляційного суду від 
07 лютого 2024 року).
Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду становить троє суддів, які не мають права брати участь                                  у розгляді цього провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 як                             суддя-доповідач із зазначених вище причин, тому визначення судді-доповідача за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Миколаївському апеляційному суді, є неможливим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду належить задовольнити і направити це кримінальне провадження до  Одеського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного, для розгляду по суті апеляційної скарги та з метою забезпечення безпеки учасників судового провадження.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 487/2526/24 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 направити до Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                          ОСОБА_3