Справа №452/4246/24                                 Головуючий у 1 інстанції:Галин В.П. 
Провадження №22-ц/811/999/25                 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши у порядку письмово провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Галина В.П. від 18 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

 рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» – задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1227-3646 від 24.06.2023 р., в розмірі 42 000,00 гривень (сорок дві тисячі гривень 00 копійок), з яких:
- прострочена заборгованість за кредитом – 8 400,00 гривень;
- прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 33 600,00 гривень.
Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить скасувати повністю рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
       Зазначає, що позивач стверджував і суд вважав доведеним, що Договір про відкриття кредитної лінії від 24.06.2023 №1227-3646 був підписаний з боку позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на мобільний номер телефону відповідача. Звертає увагу, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявна в матеріалах справи паперова роздруківка договору створювалась у порядку визначеному ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та що саме такий правочин підписувався електронним підписом уповноважених на те осіб, який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Зазначає, що не укладав кредитний договір, роздруківку якого долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погоджував саме цитовані представником позивача в позові пункти договору щодо кредитної ставки та інших кабальних умов кредитування. Вважає, що жоден поданий позивачем доказ не доводить, що відповідач ознайомився та підписав кожну сторінку договору або договір уцілому, погодивши процентну ставку. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення відповідачу, підтвердження ним пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення кредитних договорів у формі електронного правочину тощо. Зазначає, що наведене свідчить на неукладеність, в тому числі в електронному вигляді оспорюваного правочину. Звертає увагу, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 33600,00 грн. не є співмірною тілу кредиту в сумі 8400,00 грн., суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості) у разі невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором. Зазначає, що наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за кредитним договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами банку (фінансової установи) та не містять відомостей, що дозволили перевірити чи видавалися кредитні кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем тощо. Вважає, що невідомо кому належать карткові рахунки, на які переказано дані кошти, оскільки лист не містить ідентифікуючих даних про відповідача. Відтак, інформаційна довідка не є первинним або платіжним документом, що підтверджує переказ коштів, а тому є неналежним та недопустимим доказом. Зазначає, що відповідач позбавлений можливості довести негативний факт (відсутність у нього картки з таким шифром), тягар доказування перерахування кредитних коштів лежить повністю та цілком на позивачі, який зі своєї сторони не довів перерахування коштів саме відповідачу.
Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 525, 526, 629, 530, 536, 625, 639, 1048, 1054, 1050, 1056 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст.ст. 12, 13 ЗУ «Про споживче кредитування», ст.ст. 5, 10 ЗУ «Про платіжні послуги», та задовольняючи позов, – виходив з того, що 24.06.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і фізичною особою ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1227-3646 (надалі за текстом - «Кредитний договір») (а.с. 17-29). Зазначений Кредитний договір, як вбачається із його змісту, разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживного Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений (а.с. 30-44, 45-48, 49-52). Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А 6412, для підписання Кредитного договору №1227-3646 від 24.06.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на таких умовах: сума кредиту - 8 400,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 7 днів; промо % ставка - 0,01 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день. Базовий період - проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування кредитом. Кількість днів у Базовому періоді вказана у Договорі і визначена сторонами на підставі пропозиції кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання кредиту через веб-сайт кредитодавця. 08.03.2024 року Національним банком України внесено запис до Державного реєстру фінансових установ про переоформлення ліцензії ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на ліцензію на діяльність фінансової компанії з правом надання послуги - надання коштів та банківських металів у кредит (розміщено в загальному доступі на сайті https://creditkasa.com.ua/dozvilni-dokumenty). ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до вищевказаної ліцензії виданої ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Таким чином, позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Позивач (через партнера АТ КБ «Приватбанк» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору №4010 від 02.12.2019 р. на карту отримувача (відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. Таким чином на підтвердження факту видачі кредиту Кредитодавець додає до цієї Позовної заяви документи що підтверджують перерахування кредитних коштів (Довідка про перерахування суми кредиту та Довідка про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи) (а.с. 53-64, 65). Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти Відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Із долученого до позову розрахунку заборгованості відомо, що станом на 16.10.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 1227-3646 від 24.06.2023 року становить - 82 241,88 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 8 400,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 73 841,88 гривень (а.с. 66-72). Згідно прийнятого кредитодавцем рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», кредитодавець просить суд у цьому позові стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 8 400,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 33 600,00 гривень; що разом становить 42 000,00 гривень (а.с. 73-77). Беручи до уваги наведене в сукупності суд дійшов висновку про наявність факту невиконання відповідачем належним чином своїх зобов`язань по поверненню кредитних коштів. Суд не взяв до уваги посилання, викладені у надісланому на адресу суду відзиві, як і сам відзив в цілому, оскільки викладені посилання є суперечливими, а представлений відзив не містить підпису відповідача, яким є відповідач ОСОБА_2 . Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», не надано власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у повному розмірі в строки, передбачені кредитним договором, зокрема, доказів, що спростовують правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості, або спростування викладених у позові обставин. Відтак, викладені стороною позивача обставини та долучені докази суд вважав переконливими, та такими, що свідчать про факт укладення кредитного договору між сторонами, надання кредитних коштів відповідачу та обґрунтованість вимог щодо стягнення заборгованості із відповідача. Надані стороною позивача документи до позову є належними, повними та вичерпними доказами заборгованості, оскільки вони охоплюють всі необхідні обчислення сум, які стягуються. Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 1227-3646 від 24.06.2023 року.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж скарги таких висновків суду не спростовують.
У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило:
- стягнути ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму  заборгованості за кредитним договором №1227-3646 від 24.06.2023 року у розмірі 42000,00 грн., з яких: 
?прострочена заборгованість за кредитом – 8400,00 грн.;
?прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 33600,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 24.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (надалі ТОВ «Укр Кредит Фінанс») і фізичною особою ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1227-3646. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А 6412, для підписання Кредитного договору №1227-3646 від 24.06.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на таких умовах: сума кредиту - 8 400,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 7 днів; промо % ставка - 0,01 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Позивач (через партнера АТ КБ «Приватбанк» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Стороною позивача в позові також зазначено, що відповідач в загальній кількості 3 рази оформляв кредитні відносини з позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що додатково доводить обізнаність відповідача з процедурою оформлення та виконання Кредитного договору. Станом на 16.10.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 82 241,88 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 8 400,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 73 841,88 гривень. Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 40 241,88 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 42 000,00 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2023 року між сторонами у справі, за допомогою вебсайту: https://creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем позивача – ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1227-3646.
У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».
ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор А6412, для підписання Кредитного договору №1227-3646 від 24.06.2023 року.
Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту - 8 400,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 7 днів; промо % ставка - 0,01 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день.
Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 8 400,00 грн, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 1227-3646 від 24 червня 2023 року (а.с.65).
Згідно розрахунку заборгованості станом на 16 жовтня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 становить 82241,88 грн., з яких: 8 400,00 грн. сума основного боргу; 73841,88 грн. відсотки (а.с.66-72).
Однак, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а від так просили стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочена заборгованість за кредитом – 8400,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 33600,00 грн., що разом становить 42000,00 грн. (а.с.73-77).
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (п. 3, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положеннями ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦПК України та ГПК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 вказаного Закону, є оригіналом такого документа (п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор – алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
З урахуванням викладеного та встановлених обставин справи, на підтвердження існування договірних відносин між сторонами позивачем по справі надано кредитний договір №1227-3646 від 24 червня 2023 року, правила надання споживчого кредиту, лист-довіку про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи, розрахунок заборгованості по кредитному договору. 
Договір про відкриття кредитної лінії №1227-3646 від 24 червня 2023 року підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А 6412.
Відповідно, суд першої інстанції правильно вказав, що підписуючи кредитний договір, у якому зазначені сума кредиту, строки його повернення, а також вказані відсотки за користування кредитом, – відповідач погодився із вказаними умовами договору та розмірами відсоткових ставок за користування кредитними коштами, які застосовуються у різні періоди користування кредитом, а тому зобов`язаний його виконувати в повному обсязі. 
Так, ОСОБА_1 перераховано кошти у розмірі 8 400,00 грн. за кредитним договором №1227-3646 від 24 червня 2023 року на банківський рахунок позичальника з використанням вказаних ним реквізитів електронного платіжного засобу. Крім того, відповідачем не спростовано факт отримання вказаних ним коштів.
Також, районним судом правомірно зазначено, що відповідачем не подано суду жодних доказів (розрахунків), які б спростовували правильність розрахунків заборгованості позивача, які долучені до матеріалів справи.
Більше того, доводи відповідача, що нарахований позивачем розмір відсотків є несправедливим, а розрахунок розміру відсотків є неправильним не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, – станом на 18.04.2024 року, як станом і на 16 жовтня 2024 року нарахований позивачем розмір відсотків є правильним та таким, що здійсненний згідно умов кредитного договору.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №1227-3646 від 24 червня 2023 року у розмірі 42 000, 00 грн.
Щодо доводів скарги про неправомірність нарахування відсотків та нарахування таких після закінчення строку дії договору, то такі є безпідставними, оскільки такі нараховані в межах строку дії договору та альтернативного розрахунку відповідач не подавав, в чому саме неправомірність розрахунку, який здійснювався відповідно до умов договору, не вказав.
Крім наведеного слід вказати, що посилання апелянта на практику Верховного Суду, зокрема, у справі №902/417/18, слід вважати є безпідставними, оскільки обставини, які виникли у справах, що перебували на розгляді у суді касаційної інстанції, на які посилається апелянт та виникли у даній справі є різними та такі не є відповідними до даних правовідносин.
Окремо слід вказати і про те, що факт підписання та усвідомлення умов договору підтверджується наведеними вище доказами, а також непрямо і тим фактом (про який вказано у позовній заяві), що відповідач неодноразово укладав кредитні договори з позивачем та виконував такі належним чином, чого ним не спростовано.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.
З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід вважати безпідставною та залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду

Повний текст постанови складено 26 серпня 2025 року.
Судді:                                                                                                 Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра