ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 липня 2025 року          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ч.4 ст.140 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Роз`яснено зміст ст. 307, 308 КУпАП.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 05.04.2025 року о 21 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Г. Майдану, 56, будучи посадовою, відповідальною за належне утримання оглядового колодязя, допустила утримання оглядового колодязя на проїзній частині дороги з кришкою люка, яка належим чином не закріплена, не встановила відповідні попереджувальні дорожні знаки, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ДСТУ 3587-2022 та вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.
На цю постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення і закрити провадження щодо неї на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю і її діях складу адміністративного правопорушення..
На обґрунтування своїх вимог вказувала, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 року складено з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП, в ньому відсутній її підпис в графі про роз`яснення їй процесуальних прав, а також в ньому зазначено, що нею порушено вимоги п.3.1.10 ДСТУ 3587 -2022, але цей документ втратив чинність 01.12.2022 року, що унеможливлює порушення вимог такого нормативного акту.
А тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.
Також вказувала, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди ЄУНСС 727/6779/25 НП 33/822/353/25 головуючий у1 інстанції Чебан В.М. 
відповідальність за експлуатаційне утримання даної ділянки дороги було покладено на ТОВ «Техно-Буд-Центр», про що свідчить п.2.4 Договору про надання послуг по благоустрою - поточний ремонт вул. Героїв Майдану від 23.06.2022 року.
Зазначала, що хибним є посилання суду на те, що згідно рішення 9 сесії VIII скликання ЧМР від 26.08.2021 року Чернівецький міськ ШЕП є балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі з усіма її складовими, у тому числі оглядового колодязя, оскільки згідно листа Департаменту інфраструктури та благоустрою ЧМР від 29.04.2025 року «Зазначений люк оглядового колодязя каналізаційної мережі знаходиться на експлуатаційному утриманні КП «Чернівціводоканал» (а.с.42).
Також зазначала, що Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено 05.04.2025 року поліцейським за відсутності представника Чернівецької міськ ШЕП, відповідального за забезпечення безпечного експлуатаційного стану дороги, що суперечить положенням Інструкції 1395.
Також апелянт зазначав, що Департамент інфраструктури та благоустрою є окремою юридичною особою, а не структурним підрозділом Чернівецької міської Ради і остання не є відповідальною експлуатаційної організацією за належне утримання зазначеної ділянки дороги.
Вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 року щодо порушень нею п.3.1.7. та п.3.1.10 ДСТУ 3587-2022 не підтверджено.
Заслухавши ОСОБА_1 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, представника ОСОБА_2 адвоката Шеромова В.Д., який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог Скідан, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні поданої скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється те, що ОСОБА_1  на час настання дорожньо-транспортної пригоди виконувала обов`язки головного інженера Чернівецького міськ ШЕП, а також що дорожня пригода трапилась внаслідок наїзду колесом автомобіля на розташований на проїжджій частині дороги люк оглядового колодязя, на якому була не закріплена кришка, а також те, що ділянка дороги, на якій була не закріплена кришка оглядового люка, не була огороджена відповідними дорожніми знаками і на цій ділянці не було вжито заходів щодо своєчасної заборони або обмежень руху, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.
Що стосується тверджень апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим докази через те, що він складений в порушення строків, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП і в ньому відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол в графі про роз`яснення цій особі її процесуальних прав, то вони є необґрунтовані.
Так, діючим законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено можливість визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення через вказані обставини. Крім того, сам протокол складено уповноваженою на те особою в межах строків притягнення особи до адміністративної відповідальності і в ньому є підписи особи, щодо якої він складений, і ньому також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Що стосується тверджень апелянта про те, що в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зазначено порушення вимог ДСТУ 411-2014 та ДСТУ 3308-96, які на час проведення обстеження не діяли, ці обставини є обґрунтовані. 
Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444890, ОСОБА_1 ставилось в провину порушення нею вимог ДСТУ 3587-2022, які введені в дію з 01.12.2022 року, а також ставилось в провину, що нею було допущено утримання оглядового колодязя на проїжджій частині дороги з кришкою люка, яка неналежним чином закріплена та не встановлено належного огородження та відповідні дорожні знаки.
Відповідно до диспозиції ч.4 ст.140 КУпАП, правопорушенням, передбаченим цією нормою є порушення правил, норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, не вжиття відповідальною особою заходів в частині огородження небезпечної для руху ділянки дороги та не встановлення відповідних дорожніх знаків на цій ділянці, що спричинило наслідки у виді пошкодження транспортного засобу утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 , яка станом на 05.04.2025 року виконувала обов`язки головного інженера Чернівецького міськ ШЕП, є відповідальною особою в даному випадку, є посадова інструкція головного інженера Чернівецького міськ ШЕП, де зазначено, що головний інженер, окрім інших обов`язків, організовує розробку та впровадження планів введення нової техніки, планів організаційно-технічних заходів, науково-дослідних робіт у сфері ремонту та утримання доріг, забезпечує правильну технічну експлуатацію будівель, споруд, мостів, доріг, штучних споруд, які рахуються на балансі підприємства, організовує контроль за якістю виконаних робіт (а.с.78-79).
Твердження апелянта про те, що відповідальною особою в даному випадку за настання дорожньої пригоди є ТОВ «Техно-Буд-Центр», про що свідчить п. 2.4 Договору про надання послуг по благоустрою - поточний ремонт вул. Героїв Майдану від 23.06.2022 року також є необґрунтованим, оскільки вказаний договір №27 Про надання послуг з благоустрою - поточний ремонт вул. Героїв Майдану (відновлення ділянки верхнього шару дорожнього покриття від будинку АДРЕСА_2 ) був укладений 23.06.2022, в якому в п.5.1 зазначено, що термін дії надання послуг до 01.08.2022 року. 
Крім того, з матеріалів провадження не вбачається, що дорожня пригода сталася в результаті виконання ТОВ «Техно-Буд-Центр» недоброякісних робіт по наданню послуг, згідно договору №27 від 23.06.2022 року, на які розповсюджується гарантійний строк в три роки.
Згідно договору №125 на послуги утримання вулично-шляхової мережі на території Чернівецької міської територіальної громади від 17.03.2025 року, укладеному між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством вбачається, що саме Чернівецьке міськ ШЕП взяло на себе обов`язки з надання послуг з утримання вулично-шляхової мережі на території Чернівецької міської територіальної громади (а.с. 54-58).
А тому ОСОБА_1 , яка виконувала обов`язки головного інженера Чернівецького міськ ШЕП, згідно її посадових обов`язків, є відповідальною за настання дорожньої пригоди 05.04.2025року, яка сталася внаслідок не невжиття нею заходів щодо заборони або обмеження руху на проїжджій частині дороги, огородження небезпечної ділянки дороги та не виставлення відповідних дорожніх знаків, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Той факт, що зазначений люк оглядового колодязя каналізаційної мережі, який розміщений на проїжджій частині дороги по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, знаходиться на експлуатаційному утриманні КП «Чернівціводоканал», про що вказувала апелянт в своїй скарзі, ніяким чином не знімає відповідальність із ОСОБА_1 , як головного інженера Чернівецького міськ ШЕП за невжиття нею заходів щодо заборони або обмеження руху на проїжджій частині дороги, в тому числі огородження небезпечної ділянки дороги та виставлення необхідних дорожніх знаків у зв`язку з виникненням умов, що загрожували безпеці руху. 
За таких обставин вважаю, що оскаржувана постанова районного суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження, як про те вказувала ОСОБА_1 , немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

                        П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                          В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя