УХВАЛА
23 липня 2025 року
м. Київ
справа № 359/6355/16-ц
провадження № 61-9367св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач -перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство»,
відповідачі:Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
вирішуючи питання про самовідвід судді Синельникова Євгена Володимировича від участі у розгляді справи за позовом першого заступника прокурора Київської області, діючого в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та повернення цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» звернувся із позовом до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3  про визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернення цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 04 січня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І. Н. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі КМ України та у постійне користування ДП «Бориспільське лісове господарство» земельні ділянки площею 0,0595 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0880, площею 0,07 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0881, площею 0,0665 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0882, площею 0,0755 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0883, площею 0,0764 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0884, площею 0,0699 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0885, площею 0,0572 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0886 та площею 0,15 га з кадастровим номером 3220881300:04:004:0869 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовані в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, відхилено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року у вказаній частині залишено без змін. 
У липні 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подавкасаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у вересні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи для розгляду касаційної скарги прокурора на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року суддями, які входять до складу колегії визначені: Синельников Є. В., Гулейков І. Ю., Осіян О. М., 
Сакара Н. Ю., Шипович В. В.
Суддя Синельников Є. В. заявив самовідвід із підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, посилаючись на те, що брав участь у перегляді цієї справи в суді касаційної інстанції та висловлював свою правову позицію щодо спірних правовідносин (провадження № 61-13407св18).
Вирішуючи питання про самовідвід суддів, Верховний Суд виходить з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Встановлено, що суддя Синельников Є. В., визначений для розгляду касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури подавкасаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 04 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року. 
Водночас за наслідком касаційного перегляду справи № 359/6355/16-ц (провадження № 61-13407св18) Верховний Суд у складі колегії суддів, до якої входив суддя Синельников Є. В. ухвалив постанову від 26 червня 2019 року, якою касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» було задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, колегія суддів враховує, що у цій справі з підстав входження до складу колегії суддів Верховного Суду, яка ухвалила постанову від 26 червня 2019 року було задоволено заяву судді Білоконь О. В. про самовідвід (ухвала Верховного Суду від 19 липня 2024 року).
З огляду на викладене та з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності і неупередженості судді та суду у розгляді цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддею самовідводу.
Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2024 року у справі № 910/21039/20 вказав, що суддя (судді) після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді (суддів) у певній справі не може брати подальшу участь у розгляді такої справи (в тому числі при її новому розгляді).
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Синельникова Євгена Володимировича у справі 
№ 359/6355/16-ц задовольнити.
Передати цивільну справу № 359/6355/16-ц для здійснення повторного автоматизованого розподілу та заміни судді Синельникова Євгена Володимировича іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                   Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                             І. Ю. Гулейков
 
                                                                                      О. М. Осіян
 
  Н. Ю. Сакара
 
В. В. Шипович