Ухвала
 
24 липня 2025 року
м. Київ
справа № 335/5060/24
провадження № 51-2839ск25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 , 
суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 08 січня 2025 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2025 року і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 08 січня 2025 року ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Частково задоволено позов потерпілої ОСОБА_6 та стягнуто:
-        з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування у вигляді витрат, пов`язаних з організацією та проведенням поховання у розмірі 28 259,50 грн та страхове відшкодування у вигляді моральної шкоди у розмірі 85 200 грн;
-        з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.
Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2025 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, захисникподав на них касаційну скаргу.
Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК та встановив, що її подано із порушенням п. 4, п. 5 ч. 2 названої статті.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Повноваження суду касаційної інстанції визначено ст. 436 КПК, якою передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Всупереч наведеній нормі у касаційній скарзі захисник просить змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 75 КК, а також відмовити у задоволенні цивільного позову до засудженого.
Під час формулювання таких касаційних вимог захисником не враховано того, що ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду залишено без змін. В той же час захисник просить змінити лише вирок місцевого суду.
З таких вимог захисника не вбачається яке рішення повинен прийняти касаційний суд щодо ухвали апеляційного суду, яку за змістом касаційної скарги сторона захисту вважає незаконною.
Захиснику необхідно врахувати те, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Також сторона захисту не вказує, які конкретно аргументи апеляційної скарги захисника не було належним чином розглянуто апеляційним судом з огляду на те, що аргументи касаційної скарги захисника аналогічні тим, які було наведено ним перед апеляційним судом.
Тобто касаційна скарга захисника не містить належного обґрунтування, як того вимагає п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Якщо суд касаційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, то він постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу захисника захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 08 січня 2025 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2025 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга, залишена без руху, повертається, якщо особа не усунула її недоліків в установлений судом строк.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслати захиснику.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                         ОСОБА_3