ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року	Львів	Справа № 460/1976/24 пров. № А/857/22370/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
судді-доповідача:                                                    Судової-Хомюк Н.М.,
суддів:                                                                            Обрізка І.М., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року  у справі № 460/1976/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства-фірми «Торгбуд-Сервіс» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,-
суддя у І інстанції – Щербакова В.В.,
час ухвалення рішення - не зазначено, 
місце ухвалення рішення - м. Рівне, 
дата складення повного тексту рішення – 12 квітня 2024 року,

                                                  В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство-фірма «ТОРГБУД-СЕРВІС» (надалі також – ПП «ТОРГБУД-СЕРВІС», позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (надалі також – відповідач1), Державної податкової служби України (надалі також – відповідач2),  в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: 9389416/32785198 про відмову в реєстрації ПН №2 від 30.08.2022:9389412/32785198 про відмову в реєстрації ПН №23 від 15.09.2022; 9389414/32785198 про відмову в реєстрації ПН №18 від 06.09.2022; 9389421/32785198 про відмову в реєстрації ПН №18 від 29.08.2022; 9389951/32785198 про відмову в реєстрації ПН №12 від 02.09.2022; 9389950/32785198 про відмову в реєстрації ПН №11 від 02.09.2022; 9389418/32785198 про відмову в реєстрації ПН №12 від 22.08.2022; 9389419/32785198 про відмову в реєстрації ПН №13 від 22.08.2022; 9389415/32785198 про відмову в реєстрації ПН №14 від 22.08.2022; 9389420/32785198 про відмову в реєстрації ПН №15 від 22.08.2022; 9389413/32785198 про відмову в реєстрації ПН №16 від 22.08.2022; 9389417/32785198 про відмову в реєстрації ПН №17 від 22.08.2022; 9389953/32785198 про відмову в реєстрації ПН №17 від 23.08.2022; 9389949/32785198 про відмову в реєстрації ПН №14 від 25.08.2022;  9389952/32785198 про відмову в реєстрації ПН №16 від 26.08.2022.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №2 від 30.08.2022; №23 від 15.09.2022; №18 від 06.09.2022;№18 від 29.08.2022; №12 від 02.09.2022; №11 від 02.09.2022; №12 від 22.08.2022; №13 від 22.08.2022; №14 від 22.08.2022; №15 від 22.08.2022; №16 від 22.08.2022; №17 від 22.08.2022; №17 від 23.08.2022; №14 від 25.08.2022; №16 від 26.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання їх на реєстрацію.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області безпідставно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки ним було надано у повному обсязі документи, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій за податковими накладними. Проте, за результатом розгляду поданих документів податковим органом їх безпідставно не взято до уваги.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, де просило скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, оскільки позивачем не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено. Апелянт вказує, що у Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області були законні підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Апелянт також звертає увагу, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Апелянт зазначає, що не погоджується із розміром компенсації судових витрат на правничу допомогу позивачу та зауважує, що заявлені витрати на правничу допомогу адвоката підлягають зменшенню, оскільки такі є неспівмірними із складністю справи.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує проти аргументів відповідача та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи про те, що Приватне підприємство «ТОРГБУД-СЕРВІС» (далі – позивач, ПП «ТОРГБУД-СЕРВІС») є діючою юридичною особою.
Основним видом діяльності за КВЕД 23.63 є виробництво бетонних розчинів, готових для використання. Інші види діяльності : 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.
02.07.2021 між ПП «ТОРГБУД-СЕРВІС» та ТОВ «Калушстальбуд» укладено договір поставки № БН02/07/21-7.
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця бетон товарний, розчини цементні різних марок, фундаментні блоки, пісок та щебінь, цементу (далі – товар), портленцент різних марок, а покупець прийняти та оплатити Товар на умовах і в порядку, визначених даним Договором.
Згідно з п.2.1.-2.2. договору, ціна на товар, що поставляється за цим договором, вказана у видатковій накладній. Ціна на товар після укладення договору може переглядатись за ініціативою постачальника з укладенням нової специфікації.
Поставка товару здійснюється на умовах СРТ- склад отримувача, у к-сті та асортименті, що вказані в заявці.
Сторонами обумовлено, що розрахунки за товар здійснюються в національній валюті Україні (гривні) шляхом перерахування покупцем суми його вартості на поточний рахунок постачальника в розмірі і порядку, визначених даним Договором (пункт 5.1. договору)
Так, на виконання даного Договору ТОВ «Калушстальбуд» здійснило попередню оплату щодо декількох партій товару.  Зокрема:
30.08.2022 ТОВ «Калушстальбуд» здійснило оплату за товари - бетон в сумі 214  367,50 грн. (оплата заборгованості та 25500 грн. попередня оплата), що підтверджується платіжним дорученням №1370, карткою рахунку 361 за 30 серпня 2022 року (т.1 а.с.46-47).
15.09.2022  ТОВ «Калушстальбуд» здійснило оплату за товари - бетон в сумі 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1476, карткою рахунку 361 за 15 вересня 2022 року (т.1 а.с.54-55).
06.09.2022  ТОВ «Калушстальбуд» здійснило оплату за товари - бетон в сумі 100000,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1402, карткою рахунку 361 за 06 вересня 2022 року (т.1 а.с.66-67).
Також, на виконання вищезазначеного договору позивачем поставлено декілька партій товару. Зокрема:
- 29.08.2022 позивачем поставлено ТОВ «Калушстальбуд» бетон у кількості 5м3, що підтверджується видатковою накладною №8839 від 29.08.2022 на суму 15000,0 грн.  (т.1 а.с.77). Перевезення даного товару здійснено позивачем, про що свідчить ТТН №Р8839 від 29.08.2022 (т.1 а.с.78) Оплату за товар здійснено у повному обсязі 29.08.2022, що підтверджується карткою рахунку 361 за 29 серпня 2022 року (т.1 а.с.79);
- 22.08.2022 позивачем поставлено ТОВ «Калушстальбуд» бетон у кількості 10м3, що підтверджується видатковою накладною №8362 від 22.08.2022 на суму 30000,0 грн.  (т.1 а.с.138). Перевезення даного товару здійснено позивачем, про що свідчить ТТН №Р8362 від 22.08.2022 (т.1 а.с.139). Оплату за товар здійснено у повному обсязі 22.08.2022, що підтверджується карткою рахунку 361 за 22 серпня 2022 року (т.1 а.с.140);
- 22.08.2022 позивачем поставлено ТОВ «Калушстальбуд» бетон у кількості 9м3, що підтверджується видатковою накладною №8374 від 22.08.2022 на суму 27000,0 грн.  (т.1 а.с.151). Перевезення даного товару здійснено позивачем, про що свідчить ТТН №Р8374 від 22.08.2022 (т.1 а.с.152-153). Оплату за товар здійснено у повному обсязі 22.08.2022, що підтверджується карткою рахунку 361 за 22 серпня 2022 року (т.1 а.с.155);
- 22.08.2022 позивачем поставлено ТОВ «Калушстальбуд» бетон у кількості 10м3, що підтверджується видатковою накладною №8378 від 22.08.2022 на суму 30000,0 грн.  (т.1 а.с.165). Перевезення даного товару здійснено позивачем, про що свідчить ТТН №Р8378 від 22.08.2022 (т.1 а.с.166). Оплату за товар здійснено у повному обсязі 22.08.2022, що підтверджується карткою рахунку 361 за 22 серпня 2022 року (т.1 а.с.167);
- 22.08.2022 позивачем поставлено ТОВ «Калушстальбуд» бетон у кількості 10м3, що підтверджується видатковою накладною №8371 від 22.08.2022 на суму 30000,0 грн.  (т.1 а.с.240). Перевезення даного товару здійснено позивачем, про що свідчить ТТН №Р8371 від 22.08.2022 (т.1 а.с.241). Оплату за товар здійснено у повному обсязі 22.08.2022, що підтверджується карткою рахунку 361 за 22 серпня 2022 року (т.1 а.с.242);
- 02.09.2022 позивачем поставлено ТОВ «Калушстальбуд» бетон у кількості 10м3, що підтверджується видатковою накладною №9199 від 02.09.2022 на суму 30000,0 грн.  (т.2 а.с.4). Перевезення даного товару здійснено позивачем, про що свідчить ТТН №Р9199 від 02.09.2022 (т.2 а.с.5-6). Оплату за товар здійснено у повному обсязі 02.09.2022, що підтверджується карткою рахунку 361 за 02 вересня 2022 року (т.2 а.с.7);
- 02.09.2022 позивачем поставлено ТОВ «Калушстальбуд» бетон у кількості 10м3, що підтверджується видатковою накладною №9251 від 02.09.2022 на суму 30000,0 грн.  (т.2 а.с.17). Перевезення даного товару здійснено позивачем, про що свідчить ТТН №Р9251 від 02.09.2022 (т.2 а.с.18-19). Оплату за товар здійснено у повному обсязі 02.09.2022, що підтверджується карткою рахунку 361 за 02 вересня 2022 року (т.2 а.с.20)
- 22.08.2022 позивачем поставлено ТОВ «Калушстальбуд» бетон у кількості 10м3, що підтверджується видатковою накладною №8382 від 22.08.2022 на суму 30000,0 грн.  (т.2 а.с.31). Перевезення даного товару здійснено позивачем, про що свідчить ТТН №Р8382 від 22.08.2022 (т.2 а.с.32). Оплату за товар здійснено у повному обсязі 22.08.2022, що підтверджується карткою рахунку 361 за 22 серпня 2022 року (т.2 а.с.33);
- 22.08.2022 позивачем поставлено ТОВ «Калушстальбуд» бетон у кількості 10м3, що підтверджується видатковою накладною №8391 від 22.08.2022 на суму 30000,0 грн.  (т.2 а.с.45). Перевезення даного товару здійснено позивачем, про що свідчить ТТН №Р8391 від 22.08.2022 (т.2 а.с.46). Оплату за товар здійснено у повному обсязі 22.08.2022, що підтверджується карткою рахунку 361 за 22 серпня 2022 року (т.2 а.с.47).
За фактом настання першої події – «здійснення оплати» Позивачем було складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну:
- №2 від 30.08.2022 на суму 25500,00 грн.;
- №23 від 30.08.2022 на суму 50000,00 грн.;
- №18 від 06.09.2022 на суму 100000,00 грн..
За фактом настання першої події – «поставки товару» Позивачем було складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну:
- №18 від 29.08.2022 на суму 15000,00 грн.;
- №12 від 22.08.2022 на суму 29867,50 грн.;
- №14 від 22.08.2022 на суму 27000,00 грн.;
- №15 від 22.08.2022 на суму 30000,00 грн.;
- №13 від 22.08.2022 на суму 30000,00 грн.;
- №11 від 02.09.2022 на суму 30000,00 грн.;
- №12 від 02.09.2022 на суму 30000,00 грн.;
- №16 від 22.08.2022 на суму 30000,00 грн.;
- №17 від 22.08.2022 на суму 30000,00 грн.;
- №14 від 25.08.2022 на суму 30000,00 грн..
Однак, реєстрацію вказаних податкових накладних податковим органом було зупинено.
В якості підстави у квитанції зазначено наступне.
Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824,49,41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій."
Крім вказаного, у квитанції позивачу пропонувалось надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладнної/розрахунку коригування в ЄРПН.
У зв`язку з цим, ТОВ «ТОРГБУД-СЕРВІС» було подано контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.
Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) прийнято рішення:
-  9389416/32785198 про відмову в реєстрації ПН №2 від 30.08.2022;
-  9389412/32785198 про відмову в реєстрації ПН №23 від 15.09.2022;
-  9389414/32785198 про відмову в реєстрації ПН №18 від 06.09.2022;
-  9389421/32785198 про відмову в реєстрації ПН №18 від 29.08.2022;
-  9389951/32785198 про відмову в реєстрації ПН №12 від 02.09.2022;
-  9389950/32785198 про відмову в реєстрації ПН №11 від 02.09.2022;
-  9389418/32785198 про відмову в реєстрації ПН №12 від 22.08.2022;
-  9389419/32785198 про відмову в реєстрації ПН №13 від 22.08.2022;
-  9389415/32785198 про відмову в реєстрації ПН №14 від 22.08.2022;
-  9389420/32785198 про відмову в реєстрації ПН №15 від 22.08.2022;
-  9389413/32785198 про відмову в реєстрації ПН №16 від 22.08.2022;
-  9389417/32785198 про відмову в реєстрації ПН №17 від 22.08.2022.
Підставою для прийняття відповідних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних зазначено: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.
При цьому, в полі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи):» зазначено: не надано підтверджуючих копій документів – стан розрахунків на дату надання повідомлення, в ТТН не визначено пункт відвантаження видаткові накладні без обов`язкових реквізитів, що ідентифікують відповідальних осіб, які брали участь у господарській операції,
25.08.2022 між ПП «ТОРГБУД-СЕРВІС» та ФГ «Чиста Криниця» укладено договір поставки № БВ 25/08.
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця бетон товарний, розчини цементні різних марок, фундаментні блоки, пісок та щебінь, портленцент різних марок, а покупець прийняти та оплатити Товар на умовах і в порядку, визначених даним Договором.
Згідно з п.2.1.-2.2. договору, ціна на товар, що поставляється за цим договором, вказана у видатковій накладній. Ціна на товар після укладення договору може переглядатись за ініціативою постачальника з укладенням нової специфікації.
Поставка товару здійснюється на умовах СРТ- склад отримувача, у к-сті та асортименті, що вказані в заявці. (пункт 3.1)
Сторонами обумовлено, що розрахунки за товар здійснюються в національній валюті Україні (гривні) шляхом перерахування покупцем суми його вартості на поточний рахунок постачальника в розмірі і порядку, визначених даним Договором (пункт 5.1. договору)
На виконання вищезазначеного договору позивачем поставлено партію товару. Зокрема: 25.08.2022 позивачем поставлено ФГ «Чиста Криниця» бетон у кількості 11,5 м3 та надано послуги з доставки міксером, що підтверджується видатковою накладною №8522 від 25.08.2022 на суму 37650,0 грн.  (т.2. а.с.59). Перевезення даного товару здійснено позивачем, про що свідчить ТТН №Р8522 від 25.08.2022 (т.2 а.с.60-61) Оплату за товар здійснено у повному обсязі 25.08.2022, що підтверджується карткою рахунку 361 за 25 серпня 2022 року (т.2 а.с.62).
За фактом настання першої події – «поставки товару» Позивачем було складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №14 від 25.08.2022 на суму 37650,0 грн..
Однак, реєстрацію вказаної податкової накладної податковим органом було зупинено.
В якості підстави у квитанції зазначено наступне.
Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824,49,41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Крім вказаного, у квитанції позивачу пропонувалось надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладнної/розрахунку коригування в ЄРПН.
У зв`язку з цим, ТОВ «ТОРГБУД-СЕРВІС» було подано контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.
Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) прийнято рішення №9389949/32785198 про відмову в реєстрації ПН №14 від 25.08.2022.
Підставою для прийняття відповідних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних зазначено: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.
При цьому, в полі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи):» зазначено: не надано підтверджуючих копій документів – стан розрахунків на дату надання повідомлення, в ТТН не визначено пункт відвантаження видаткові накладні без обов`язкових реквізитів, що ідентифікують відповідальних осіб, які брали участь у господарській операції
06.07.2022 між ПП «ТОРГБУД-СЕРВІС» та ТОВ «ЕКОБІОФУЛ укладено договір поставки № БС 06/07-654.
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця бетон товарний, розчини цементні різних марок, фундаментні блоки, пісок та щебінь, (далі – товар), портленцент різних марок, а покупець прийняти та оплатити Товар на умовах і в порядку, визначених даним Договором.
Згідно з п.2.1.-2.2. договору, ціна на товар, що поставляється за цим договором, вказана у видатковій накладній. Ціна на товар після укладення договору може переглядатись за ініціативою постачальника з укладенням нової специфікації.
Поставка товару здійснюється на умовах СРТ- склад отримувача, у к-сті та асортименті, що вказані в заявці. Склад отримувача: вул.Залізнична, 1, смт. Клесів Сарненський район (п.3.1 Договору).
Сторонами обумовлено, що розрахунки за товар здійснюються в національній валюті Україні (гривні) шляхом перерахування покупцем суми його вартості на поточний рахунок постачальника в розмірі і порядку, визначених даним Договором (пункт 5.1. договору).
Так, на виконання даного Договору ТОВ «ЕКОБІОФУЛ» здійснило попередню оплату щодо партії товару.  Зокрема: 23.08.2022 ТОВ «ЕКОБІОФУЛ» на підставі рахунку на оплату №1366 від 23.08.2022 (т.2 а.с.124) здійснило оплату за товари – бетон та доставка автоміксером в сумі 20490,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №399, карткою рахунку 361 за 23 серпня 2022 року (т.2 а.с.125-126)
За фактом настання першої події – «здійснення оплати» Позивачем було складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №17 від 23.08.2022 на суму 20490,0 грн.
Однак, реєстрацію вказаної податкової накладної податковим органом було зупинено.
В якості підстави у квитанції зазначено наступне.
Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824,49,41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій."
Крім вказаного, у квитанції позивачу пропонувалось надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладнної/розрахунку коригування в ЄРПН.
У зв`язку з цим, ТОВ «ТОРГБУД-СЕРВІС» було подано контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.
Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) прийнято рішення №9389953/32785198 про відмову в реєстрації ПН №17 від 23.08.2022.
Підставою для прийняття відповідних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних зазначено: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.
При цьому, в полі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи):» зазначено: не надано підтверджуючих копій документів – стан розрахунків на дату надання повідомлення банківські виписки.
30.03.2022 між ПП «ТОРГБУД-СЕРВІС» та ТОВ «ОРІОН ТД» укладено договір поставки № БВ 30/03.
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця бетон товарний, розчини цементні різних марок, фундаментні блоки, пісок та щебінь (далі – товар), портленцент різних марок, а покупець прийняти та оплатити Товар на умовах і в порядку, визначених даним Договором.
Згідно з п.2.1.-2.2. договору, ціна на товар, що поставляється за цим договором, вказана у видатковій накладній. Ціна на товар після укладення договору може переглядатись за ініціативою постачальника з укладенням нової специфікації.
Поставка товару здійснюється на умовах СРТ- склад отримувача, у к-сті та асортименті, що вказані в заявці. (п.3.1 Договору).
Сторонами обумовлено, що розрахунки за товар здійснюються в національній валюті Україні (гривні) шляхом перерахування покупцем суми його вартості на поточний рахунок постачальника в розмірі і порядку, визначених даним Договором (п. 5.1. договору).
Відповідно до додатку №1 до договору № БВ 30/03 від 25.08.2022, пункт 1 Договору, доповнено наступним підпунктом:
1.3. В порядку та на умовах , визначених цим договором, виконавець надає замовнику послуги з вивозу сміття. Послуги вважаються наданими та прийнятими з моменту підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг).
Крім того, сторонами договору погоджено внесення змін в підпункт 2.1., який викладено у наступній редакцій: ціна на товар/послуги, що поставляється за цим договором, вказана у видатковій накладній/акті здачі-приймання робіт (надання послуг).
На виконання умов договору, 26.08.2022 ПП «ТОРГБУД СЕРВІС» було надано покупцю послуги з вивезення сміття, що підтверджується денним протоколом від 26.08.2022 (т.1 а.с.138).
26.08.2022 між замовником ТОВ «ОРІОН ТД» та виконавцем ПП «ТОРГБУД СЕРВІС»  підписано акт надання послуг №8782, згідно якого підтверджено виконання послуг з вивезення сміття у кількості 1 т. на суму 2000,00 грн (т.2 а.с.139).
ТОВ «ОРІОН ТД»  26.08.2022 оплачено позивачу надані послуги в сумі 2 000,00 грн, що підтверджується карткою рахунку 361 за 26 серпня 2022 року (т.2 а.с.140).
За фактом першої події, на підставі вимог, передбачених пунктом 201.10 статті 210 Податкового кодексу України, складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкову накладну №16 від 26.08.2022.
Однак, реєстрацію вказаної податкової накладної податковим органом було зупинено.
В якості підстави у квитанції зазначено наступне.
Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824,49,41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій."
Крім вказаного, у квитанції позивачу пропонувалось надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладнної/розрахунку коригування в ЄРПН.
У зв`язку з цим, ТОВ «ТОРГБУД-СЕРВІС» було подано контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.
Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) прийнято рішення №938952/32785198 про відмову в реєстрації ПН №16 від 26.08.2022.
Підставою для прийняття відповідних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних зазначено: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.
При цьому, в полі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи):» зазначено: не надано підтверджуючих копій документів – стан розрахунків на дату надання повідомлення, акт без обов`язкових реквізитів, що ідентифікують відповідальних осіб, які брали участь у господарській операції.
Не погодившись з прийнятими податковим органом рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.
Відповідно до пп. «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно /до статті 186 цього Кодексу; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі Порядок №1246).
За правилами пунктів 12 - 15 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» (надалі по тексту також - Критерії).
Так, пунктом 1 Критерії ризикованості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.
Верховний Суд у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/342216 (далі Порядок №520, у редакції чинній на момент спірних правовідносин) визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня) пункт 2 Порядку №520).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (п. 3 Порядку №520).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4 Порядку №520).
Згідно з п. 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п. 9 Порядку №520).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (п. 10 Порядку №520).
Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Доцільно зауважити, що обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Саме за результатами детального дослідження змісту документів (у тому числі договорів), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, імовірним є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №140/506/22.
Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (постанови від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 03.11.2021 у справі №360/2460/20).
Як вірно встановлено судом, в спірному випадку позивачем надано контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520.
Матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції з`ясовано, що підставами зупинення реєстрації податкових накладних №2 від 30.08.2022, №23 від 15.09.2022, №18 від 06.09.2022, №18 від 29.08.2022, №12 від 02.09.2022, №11 від 02.09.2022, №12 від 22.08.2022, №13 від 22.08.2022, №14 від 22.08.2022, №15 від 22.08.2022, №16 від 22.08.2022, №17 від 22.08.2022, №17 від 23.08.2022, №14 від 25.08.2022, №16 від 26.08.2022 - зазначено те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824,49,41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, з цього приводу слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Своєю чергою, відповідач, на виконання контрольних функцій, зупинивши реєстрацію податкових накладних, запропонував платнику податків надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без визначення переліку документів.
Доцільно зауважити, що обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Саме за результатами детального дослідження змісту документів (у тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, імовірним є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №140/506/22.
Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (постанови від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 03.11.2021 у справі №360/2460/20).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.
Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 зазначив, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Такий підхід застосовано і у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, від 14.12.2022 у справі №560/11825/21.
Крім того, здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкової перевірки як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18.
Верховний Суд за результатами аналізу пунктів 9 та 11 Порядку №520 у постанові від 18.11.2021 у справі №380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Слід також звернути увагу на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не навів навіть примірного переліку документів, які слід подати платнику податків для реєстрації цієї податкової накладної, тому платник в цій ситуації змушений був діяти на власний розсуд щодо подання документів в підтвердження реальності господарської операції за податковими накладними.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій, а позивач під час здійснення операцій з постачання/надання товарів/послуг вчинив усі необхідні дії для реєстрації податкових накладних.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що в рішеннях комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних  №9389416/32785198 про відмову в реєстрації ПН №2 від 30.08.2022, №9389412/32785198 про відмову в реєстрації ПН №23 від 15.09.2022, №9389414/32785198 про відмову в реєстрації ПН №18 від 06.09.2022, №9389421/32785198 про відмову в реєстрації ПН №18 від 29.08.2022, №9389951/32785198 про відмову в реєстрації ПН №12 від 02.09.2022, №9389950/32785198 про відмову в реєстрації ПН №11 від 02.09.2022, №9389418/32785198 про відмову в реєстрації ПН №12 від 22.08.2022, №9389419/32785198 про відмову в реєстрації ПН №13 від 22.08.2022, №9389415/32785198 про відмову в реєстрації ПН №14 від 22.08.2022, №9389420/32785198 про відмову в реєстрації ПН №15 від 22.08.2022, №9389413/32785198 про відмову в реєстрації ПН №16 від 22.08.2022, №9389417/32785198 про відмову в реєстрації ПН №17 від 22.08.2022; №9389953/32785198 про відмову в реєстрації ПН №17 від 23.08.2022, №9389949/32785198 про відмову в реєстрації ПН №14 від 25.08.2022, №9389952/32785198 про відмову в реєстрації ПН №16 від 26.08.2022 зазначено, що надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. При цьому, в полі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи):» зазначено: не надано підтверджуючих копій документів – стан розрахунків на дату надання повідомлення, в ТТН не визначено пункт відвантаження видаткові накладні без обов`язкових реквізитів, що ідентифікують відповідальних осіб, які брали участь у господарській операції,. В той час, як в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом не зазначено чіткого переліку документів, які необхідні для прийняття рішення.
Суд апеляційної інстанції за таких обставин вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що зважаючи на наявність достатніх, з позиції суду, документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №2 від 30.08.2022, №23 від 15.09.2022, №18 від 06.09.2022, №18 від 29.08.2022, №12 від 02.09.2022, №11 від 02.09.2022, №12 від 22.08.2022, №13 від 22.08.2022, №14 від 22.08.2022, №15 від 22.08.2022, №16 від 22.08.2022, №17 від 22.08.2022, №17 від 23.08.2022, №14 від 25.08.2022, №16 від 26.08.2022.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН, судом не встановлено.
Суд наголошує на тому, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних рішень Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області №9389416/32785198 від 30.08.2022, №9389412/32785198 від 15.09.2022, №9389414/32785198 від 06.09.2022, №9389421/32785198 від 29.08.2022, №9389951/32785198 від 02.09.2022, №9389950/32785198 від 02.09.2022, №9389418/32785198 від 22.08.2022, №9389419/32785198 від 22.08.2022, №9389415/32785198 від 22.08.2022, №9389420/32785198 від 22.08.2022, №9389413/32785198 від 22.08.2022, №9389417/32785198 від 22.08.2022; №9389953/32785198 від 23.08.2022, №9389949/32785198 від 25.08.2022, №9389952/32785198 від 26.08.2022 , а отже про необхідність їх скасування.
При оцінці вирішення судом першої інстанції позовних вимог у частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних №2 від 30.08.2022, №23 від 15.09.2022, №18 від 06.09.2022, №18 від 29.08.2022, №12 від 02.09.2022, №11 від 02.09.2022, №12 від 22.08.2022, №13 від 22.08.2022, №14 від 22.08.2022, №15 від 22.08.2022, №16 від 22.08.2022, №17 від 22.08.2022, №17 від 23.08.2022, №14 від 25.08.2022, №16 від 26.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, апеляційний суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.
Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).
У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відтак, з огляду на визнання протиправним та скасування оспорюваних рішень ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних у ЄРПН відповідно у ДПС з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати спірні ПН у ЄРПН, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.
Щодо незгоди скаржника із розподілом судових витрат у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положень частини 5 статті 134 цього Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Приписами частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За правилами частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Разом із тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу (документів), витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При цьому апеляційний суд на підставі приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернув увагу на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловлену у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 821/440/17, відповідно до якої на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На обґрунтування вимог про стягнення правничої допомоги у суді першої інстанції позивачем подано копію договору про надання правової допомоги №31/01/20 від 31.01.2020, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Прищепа і Партнери», звіт про надану правову допомогу №28/02/24 від 28.02.24 з описом наданої правової допомоги із зазначенням кількості годин, витрачених адвокатом на надання послуг, платіжна інструкція №402 від 04.03.2024.
Як вірно встановлено судом першої інстанції 31.01.2020 року між позивачем – Приватним підприємством-Фірмою «Торгбуд-Сервіс» та Адвокатським об`єднанням «Прищепа і Партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги №31/01/20. Предметом договору є надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
На підставі звернення клієнта, Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання з підготовки та правового супроводу справи щодо оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №18 від 29.08.2022, №12 від 02.09.2022, №11 від 02.09.2022, №13 від 22.08.2022, №14 від 22.08.2022, №15 від 22.08.2022, №16 від 22.08.2022, №17 від 22.08.2022, №14 від 25.08.2022 та №16 від 26.08.2022.
Згідно п.4.1. Договору, «вартість послуг, що надається АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ становить 1000 грн. за 1 годину роботи адвоката, які КЛІЄНТ оплачує в гривнях шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ, що фіксується в підписаних актах про надання правничої допомоги та рахунку-фактурі, без ПДВ».
Кількість витрачених Адвокатським об`єднанням годин та детальних перелік виконаних робіт фіксується Сторонами в актах про надання правничої допомоги. Відповідно до п. 4.8. Договору, в акті, зазначеному в п. 4.4. Договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правничої допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта. 
За результатом наданої правничої допомоги у справі № 460/1976/24 сторонами було підписано 28.02.2024 р. акт здачі-приймання наданих послуг №28/02/24 згідно якого, адвокатом було надано наступні послуги (виконано роботу):
1) Опрацьовано пакет документів, що стосуються прийняття Головним управлінням ДПС у Рівненській області рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №18 від 29.08.2022, №12 від 02.09.2022, №11 від 02.09.2022, №13 від 22.08.2022, №14 від 22.08.2022, №15 від 22.08.2022, №16 від 22.08.2022, №17 від 22.08.2022, №14 від 25.08.2022 та №16 від 26.08.2022;
2) Підготовлено позовну заяву до Рівненського окружного адміністративного суду про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №18 від 29.08.2022, №12 від 02.09.2022, №11 від 02.09.2022, №13 від 22.08.2022, №14 від 22.08.2022, №15 від 22.08.2022, №16 від 22.08.2022, №17 від 22.08.2022, №14 від 25.08.2022 та №16 від 26.08.2022;
3) Направлено позовну заяву з додатками до Рівненського окружного адміністративного суду.
4) Правовий супровід справи №460/1976/24 в Рівненському окружному адміністративному суді.
Сторони погодили, що вартість виконаних Адвокатським об`єднанням робіт становить 21 000 (двадцять одна тисяча) грн. без ПДВ.
04.03.2024 ПП «Торгбуд-Сервіс» було перераховано на рахунок АО «Прищепа і Партнери» кошти в розмірі 21 000 грн. за надання правничої допомоги у справі №460/1976/24 зг. рах. №28/02/24 від 28.02.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №402.
При визначенні суми відшкодування суд апеляційної інстанції виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив із принципу співмірності та розумності судових витрат, врахував конкретні обставини справи та зміст виконаних послуг, та вважав за доцільне стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції у розмірі 21000,00 грн.
Проте апеляційний суд зазначає, що зазначені докази про підстави надання адвокатом правничої допомоги позивачу у адміністративній справі № 460/1976/24 у сукупності із фактичними обставинами, встановленими у ході апеляційного розгляду, дають належні правові підстави для висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесені позивачем судові витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 7000,00 грн.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи наведені скаржниками доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Колегія суддів також вважає за доцільне зауважити, що у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, проте в частині розподілу судових витрат колегія суддів вважає за необхідне змінити судове рішення.
Керуючись ст. 243, 244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
                                                   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити частково.
Змінити рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 460/1976/24, змінивши у пункті 5 резолютивної частини розмір судових витрат, які стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Приватного підприємства-фірми «Торгбуд-Сервіс» з 21000 (двадцять одна тисяча) грн на 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.
В іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 460/1976/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	І. М. Обрізко 	
 	 	М. А. Пліш