Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       08 серпня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 567/763/25
       Провадження № 33/4815/610/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 11 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 11 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що причиною ДТП є підтверджений неналежний стан дорожнього покриття (Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.04.2025 року). Вказує, що іншим транспортним засобам шкода не нанесена, потерпілі із середнім та тяжким рівнем ушкоджень відсутні. Місце ДТП знаходиться поза межами населеного пункту, швидкість керованого нею автомобіля становила 60-65 км/год., що відповідає швидкісним обмеженням на цій ділянці дороги, тобто менше 90 км/год. Знак 5.47 «Початок населеного пункту», який згідно з п. 12.6 ПДР встановлює швидкість обмеження до 50 км/год. при в`їзді у м. Острог відсутній, проте згідно карт Google знаходиться за мостом, якщо рухатися із сторони м. Нетішин, тобто після місця ДТП. Додаткових обмежувальних чи попереджувальних знаків у день ДТП не було виявлено. Зазначає, що коли вона побачила вибоїну, що становила перешкоду для руху, та за відсутності зустрічного транспорту, вона вдалася до маневру, скерувавши автомобіль вліво, з метою об`їхати перешкоду, яка знаходилась на її смузі руху і стала помітною у безпосередній близькості до неї. Також, позаду неї рухались інші автомобілі і екстрена зупинка призвела б до створення аварійної ситуації, яку вона намагалась уникнути. Проте її автомобіль почало заносити, а оскільки це був міст, тому передбачаючи загрозу життю, з метою уникнення небезпеки травматизації, вона повернула кермо вправо, але на дорозі були й інші вибоїни, які погіршили ситуацію та керованість автомобіля, який зіткнувся з відбійником та перекинувся на правий бік. Таким чином першу перешкоду руху вона об`їхала, але не очікувала побачити інші і необхідність знову маневрувати. Вона пояснювала суду, що не мала обізнаності щодо дорожньої обстановки у цьому напрямку, оскільки до м. Острог не їздила автомобілем. Стверджує, що перед мостом, тобто завчасно і передбачаючи попереду населений пункт вона плавно знизила швидкість до 60-65 км/год., а тому її дії відповідали ПДР. Також вказує, що вона спричинила механічні пошкодження лише своєму автомобілю, жодних інших наслідків не настало. Вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явилась, подала до суду заяву у якій просила справу розглядати без її участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313063 від 27.04.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 15 хв. в м. Острог, вул. Східна, 90 + 100 м, керуючи транспортним засобом "Ford Transit", н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулося перекидання автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надала письмові пояснення, які додано на окремому аркуші (а.с. 6). Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу нею отримано, про що засвідчено її підписом.

Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 27.04.2025 року о 09 год. 15 хв. в м. Острог, вул. Східна, 90 + 100 м (міст), яку складено у зв`язку із перекиданням. Кількість учасників ДТП: водіїв – 1, пасажирів – 1, транспортних засобів – 1. Схема місця ДТП підписана водієм   ОСОБА_1 , і жодних зауважень щодо викладених обставин нею не зазначено (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 27.04.2025р. (а.с. 6, 7), копія акта обстеження ділянки ВШМ від 27.04.2025р. (а.с. 8), копія акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.04.2025р. (а.с. 9), доповідна записка від 01.05.2025р. (а.с. 10-11), відомості ІПНП (а.с. 12), довідка (а.с. 13), відеодиск (а.с. 14).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

При призначенні адміністративного стягнення, місцевим судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. 

Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, що підтверджено матеріалами справи.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 11 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського
апеляційного суду                                                                                  Ковальчук Н. М.