Номер провадження: 22-ц/813/5565/25 
Справа № 521/4099/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
03.07.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Служба у справах дітей Одеської міської ради,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_5 ,
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2025 року,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,
в с т а н о в и в:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила суд усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 20 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, надав позивачу строк на усунення недоліків.
На виконання зазначеної ухвали, 07 квітня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харченко Д.М. до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 18 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, визнав неподаною та повернув особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням судом норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що висновок суду першої інстанції щодо не виконання позивачкою вимог ухвали суду від 20 березня 2025 року є необґрунтованим, оскільки 07 квітня 2025 року представником позивача було надіслано клопотання про усунення недоліків, в якому повно зазначено відомості про які їй відомі щодо зареєстрованого кабінету в підсистемі Електронний Суд відповідачами та засоби зв`язку відповідачів. Проте, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги жоден з доводів заяви про усунення недоліків і не відповів на ці доводи в оскаржуваній ухвалі.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 23 травня 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, роз`яснив відповідачам право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, а третій особі пояснень.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги надсилалися відповідачам засобами поштового зв`язку. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових повідомлень відправлення повернуті до апеляційного суду з причин – адресат відсутній за вказаною адресою, що відповідно до п.5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається врученими.
Станом на день розгляду справи апеляційним судом відзив на апеляційну скаргу не надходило.
Служба у справах дітей Одеської міської ради копію ухвали про відкриття провадження отримав 25 травня 2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
30 травня 2025 року Служба у справах дітей Одеської міської ради надала заяву в якій зазначила про необхідність врахування судом найкращих інтересів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та право на гарантування житла.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.06.2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк вимоги ухвали без руху, виконанні не були, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідності до статті 175 ЦПК України.
Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги, які пред`являються до форми і змісту позовної заяви.
Частиною другою статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Пунктом 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Із системного аналізу норм ЦПК України вбачається, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху судом мають бути зазначені конкретні недоліки позовної заяви, та визначений спосіб їх усунення.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 20 березня 2025 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції вважав, що всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, не зазначено засоби зв`язку відповідачів.
Відповідно до супровідного листа від 20 березня 2025 року ухвала суду від 20 березня 2025 року направлялася на поштову адресу позивача. Однак, відомостей про отримання поштового відправлення матеріали справи не містять.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 20 березня 2025 року направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 03 квітня 2025 року, оприлюднено 07 квітня 2025 року.
В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 або її представником ОСОБА_5 у визначеному ЦПК України порядку копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху.
07 квітня 2025 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_5 , подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що відповідачі по справі не мають зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд, а засоби зв`язку відповідачів позивачу не відомі.
Зазначене свідчить про те, що недоліки, викладені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року позивачем усунуті відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.   
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).
Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву в оскаржуваній ухвалі лише послався на те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, проте не надав оцінки обставинам викладеним у заяві наданої позивачем на усунення недоліків, та не зазначив які недоліки позивачем не усунуті.
Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та в порушення вищезазначених вимог закону необґрунтовано повернув позовну заяву позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що питання про відкриття провадження у справі вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 251, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суду складі колегії суддів
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 03 липня 2025 року.

Головуючий        В.А. Коновалова

Судді        Ю.П. Лозко

       О.Ю. Карташов