Справа №462/5597/23                                 Головуючий у 1 інстанції:Мартьянова С.М. 
Провадження №22-ц/811/3494/24                 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А. 
Провадження №22-ц/811/3492/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
       секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні в режимі відео конференції представниці відповідача ОСОБА_1 - Шкред А.О. , в залі суду позивачки ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відео-конференції цивільну справу за апеляційною скаргою Шкред Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова в складі судді Мартьянової С.М. від 18 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова в складі судді Мартьянової С.М. від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :

 рішенням Франківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - задоволено.
Усунуто від права на спадкування за законом ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 , які посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех Оленою Зінонівною та зареєстровані в реєстрі за:
- №279 від 22.07.2020 року на 11/80 часток житлового будинку на АДРЕСА_1 ;
- №280 від 22.07.2020 року на частину земельної ділянки на АДРЕСА_1 ;
- №297 від 28.07.2020 року на 5/48 часток квартири на АДРЕСА_2 ;
- №298 від 28.07.2020 року на 1/12 часток у квартирі за адресою АДРЕСА_3 ;
- №300 від 28.07.2020 року на 7/80 часток будинку на АДРЕСА_4 ;
- №141 від 03.03.2021 року на частку вкладів.
Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2024 року у задоволенні заяви Шкред Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалення додаткового рішення - відмовлено.
Вказані рішення оскаржила Шкред Анастасія Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 .
       В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2024 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та скасувати додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2024 року.
       Зазначає, що висновки суду про ухилення відповідача від надання спадкодавцю допомоги ґрунтуються виключно на показах позивачки, які не є доказами. Висновки суду щодо підтвердження показами свідків обставин про обізнаність відповідача про стан ОСОБА_5 не відповідають змісту показів свідків, які таких обставин не підтверджували. Обставина щодо потреби спадкодавця в допомозі саме відповідача, всупереч правовим висновкам Верховного Суду, судом першої інстанції взагалі не встановлювалась та наявними доказами не підтверджується. За вказаних обставин судом першої інстанції було невірно встановлено наявність підстав для усунення відповідача від права спадкування та безпідставно задоволено позов. Щодо вимог про скасування свідоцтв про право на спадщину, то вказані вимоги є похідними від вимоги про усунення від права спадкування. Оскільки вимога про усунення від права спадкування не підлягає задоволенню відповідно не підлягають задоволенню вимоги про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними. Заяву про прийняття спадщини позивачем було подано 27.12.2018 р. (копія додана до заперечень проти відповіді на відзив). У вказаній заяві позивач зазначила, що спадкоємцями, крім неї, є також син померлого - ОСОБА_1 . За вказаних обставин позивачу з 27.12.2018 р. було відомо про те, що відповідач є спадкоємцем ОСОБА_6 , а з позовом вона звернулась 27.01.2023 р., через 4,5 роки. Позивач вступив у спадщину з дати її відкриття ІНФОРМАЦІЯ_1 Отже, останнім днем 3-річного строку для заявлення позовної вимоги про усунення позивача від права спадкування було ІНФОРМАЦІЯ_2 Позов подано 21.07.2023 р., тобто з пропуском строку позовної давності. Відповідач вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з підстав його недоведеності, і лише у випадку визнання судом обставин доведеними, застосуванню підлягають строки позовної давності. Також, у відзиві відповідачем було зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу складає 60000,00 грн. та заявлено
про те, що докази на підтвердження витрат будуть подані не пізніше 5 днів після ухвалення рішення. 22.10.2024 року представником відповідача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат, понесених відповідачем в суді першої інстанції, в сумі 60000, 00 грн. Додатковим рішенням суду судом першої інстанції було відмовлено у винесенні додаткового рішення, замість відмови у стягненні судових витрат. Відповідачем здійснено оплати за Договором наступними платежами: 19.01.2024 - 950,00 грн., 23.02.2024 - 500,00 грн., 20.03.2024 - 1000,00 грн., 26.04.2024 - 1000,00 грн., 04.09.2024 - 550,00 грн., 23.09.2024 - 800,00 грн., 15.10.2024 - 3500,00 грн. Всього 8300,00 грн., що підтверджується квитанціями. Таким чином, за договором з адвокатом Шкред А.О. витрати відповідача на правничу допомогу в суді першої інстанції складають 60000,00 грн. У випадку скасування рішення суду першої інстанції, відповідач просить здійснити новий розподіл судових витрат, понесених відповідачем в суді першої інстанції та стягнути їх з позивача.
В судове засідання відповідач та третя особа не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також враховуючи те, що в судовому засіданні брала участь представниця відповідача в режимі відео конференції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці відповідача - на підтримання скарги, позивачки та її представника - в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення проти відповіді на відзив, письмових пояснень відповідача, заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційної скарги, доповнення до апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи в судах першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваного рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2024 року вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.1216, 1217, 1218, 1223, 1224 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.202, 203 Сімейного кодексу України, п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», та задовольняючи позов, - виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії  НОМЕР_1  від 06.11.2018 року.З 24.10.1998 року по день смерті  ОСОБА_5  перебував у шлюбі з  ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії  НОМЕР_2 .  ОСОБА_5  05.06.2018 року був доставлений в лікарню у тяжкому стані, та останньому було проведено комп`ютерну томографію шийного відділу хребта від 05.06.2018 року, та зроблено висновок: травматичний повний вивих на рівні С6-С7 з вентральним зміщенням хрібців, стен озуванням хребтового каналу та між хребцевих отворів, краєві переломи суглобових паростків на рівні С6-С7 та компресійни перелом тіла С7 хребця. Дегенеративні зміни шийного вдділу хребта, остеохондроз, спондильоз. Головним лікарем К8МКЛ видано довідку  ОСОБА_5  та поставлено діагноз ката травма закрита хребетно-спинно-мозкова травма. перелом хребта на рівні С6 зі стенозом спинномозкового каналу. Рекомендовано: оперативне втручання. З виписки №5984-2018 р. із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5  який перебував в стаціонарі з 05.06.2018 по 05.07.2018 з діагнозом: поєднана травма, закрита хребетно-спінальна травма. Передній вивих С6 хребця з синдромом повного порушення провідності спинного мозку з рівня травми. Спінальний шок. Забійна рана голови. Перелом Правого наколінника. З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №18321  ОСОБА_5  за період перебування в його стаціонарі з 05.07.2018 по 13.08.2018 діагноз нейрогенний сечовий міхур /наслідки перенесеної хребтовоспинно мозкової травми. Хронічна затримка сечі. Хронічний цисто-пієлонефрит в стадії тазових органів. Гострий лівобічний стопово підколінний флеботромбоз. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертронічна хвороба ІІст.СН ІІа. З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1250  ОСОБА_5  вбачається, що за період з 14.08.2018 по 16.08.2018 було встановлено діагноз наслідки важкої закритої ХСМТ. передній вивих С6 хребця (редислокація). Стеноз каналу хребта на рівні С6-С7. Порушення функцій тазових органів.Також, з виписки з історії хвороби №10449 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5  від 16.08.2018 року діагноз (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення): а) основний: Наслідки поєднаної кататравми (05.06.2018р): закритої хребетно-спинномозкової травми, переднього вивиху С6 хребця, забою-стиснення спинного мозку важкого ступеню, операції - відкритого вправлення переднього вивиху тіла Сб, дискектомії С6-С7, міжтілового корпородезу кейджем, пластиною Medtronic; повторного переднього вивиху С6 з компресією спинного мозку (06.2018р), операцій - корпоректомії С7, передньої декомпресії спинного мозку, переднього міжтілового металокісткового корпородезу C6-Th1 кейджем, пластиною (20.08.2018р.), трансартикулярного спонділодезу штангово-гвинтовою системою С6-Th1 (29.08.2018) у вигляді вехнього комбінованого парапарезу, нижньої спастичної параплегії, порушення функції тазових органів, нейротрофічного синдрому зі значним порушенням функції центральної нервової системи. Закритий багатоуламковий перелом правого надколінника з наявністю металоконструкції (20.08.2018р.) в стадії консолідації. Функціонуюча трахеостома (31.08.18). в) супутній: Церебро-васкулярна хвороба: дисциркуляторна енцефалопатія другої стадії з розсіяною органічною симптоматикою. Ішемічна хвороба серця: атеросклеротичний кардіосклероз. Стентування коронарних артерій (2013р.). СН І. Атеросклероз аорти. Гіпертонічна хвороба другої стадії, другого ступеня. Гіпертензивне серце. Ризик дуже високий. Гіпертронічна згідно з оригіноком ангіопатія сітківки. Крім того,  ОСОБА_5  було зроблено магінтно-резонанстну томографію, та комп`ютерну томографію.Перебування ОСОБА_5  постійно у лікарнях також підтверджується наявними в матеріалах справи листаким непрацездатності. Також,  ОСОБА_5  було призначено ряд медикаментів, що підтверджується з листка лікарських призначень. Позивачка у своїх поясненнях зазначала, що нею було придбано ряд медикаментів у період перебування ОСОБА_5  у лікарнях, та в підтвердження цього надано ряд чеків з придбанням ліків, оскільки лікування було довготривалим та потребувало значних коштів.З рахунку-фактури №2008/204 від 20.08.2018, вбавається, що було придбано набір імплантів для остеосинтезі (фіксація шийного відділу хребта) вартість якого становит 24500,00 грн. Платником згідно квитанції є  ОСОБА_3 .У зв`язку зі своїм станом ОСОБА_5  за час перебування на стаціонарному лікуванні потребував постійний, цілодобовий догляд, оскільки він був нерухомим та безпоріднім, не міг себюе самостійно обслужити у зв`язку з повним паралічем тіла та часковою паралічу рук.Після смерті  ОСОБА_5  відкрилась спадкова справа, та з заявам про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округ Пелех О.З. звернулися:  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 , а також звернувся ОСОБА_1 .Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1  отримав свідоцтва на спадщину, а саме: № 279 від 22.07.2020р. на 11/80 у житловому будинку по  АДРЕСА_1 ; № 280 від 22.07.2020р. на  земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; № 297 від 28.07.2020р. на 5/48 квартири по  АДРЕСА_2 ; № 298 від 28.07.2020р. на 1/12 квартири по  АДРЕСА_3 ; №300 від 28.07.2020р. на 7/80 будинку по  АДРЕСА_5 ;№ 141 від 03.03.2021р. на  вкладів. ОСОБА_3  з моменту потрапляння ОСОБА_5  до лікарні, а саме з 05.06.2018 та до дня його смерті опікувалася своїм чоловіком, а також їй допомагав їх син  ОСОБА_9 .Також судом установлено, що спадкодавець  ОСОБА_5  перебував у безпорадному стані, зумовленим тяжкою хворобою та каліцтвом, що вбачається з медичної документації яка міститься в матеріалах справи.Позивачка та її син  ОСОБА_9 намагались зв`язатись з відповідачем, але той допомоги не надав. Крім того, з відповідачем намагались зв`язатися знайомі ОСОБА_5 , а саме свідок ОСОБА_10 , пояснив, що особисто дзвонив на телефон відповідача, номер йому дав батько  ОСОБА_5 , але останній трубки не взяв, отже свідомо ухилявся від виконання свого обов`язку. Відповідач зазначає, що він дізнався про перебування батька у лікарні в серпні 2018 року, та відвідував його, проте посилання відповідача про надання догляду та допомоги спадкодавцю з боку відповідача не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені жодними доказами та спростовуються показаннями позивачки та свідка.Крім того, суду не надано доказів, що відповідач був позбавлений можливості надавати допомогу своєму батькові.Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_5 потребував підтримки та допомоги у зв`язку зі своїм безпорадним станом, а відповідач мав можливість її надавати, однак ухилявся від виконання цих обов`язків, то суд вважав за необхідне позов задовольнити та усунути його від права на спадкування після померлого ОСОБА_5 .
Із змісту оскаржуваного додаткового рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2024 року вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України та відмовляючи у прийнятті додаткового рішення, - виходив з того, що 18.10.2024 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення яким позовні вимоги  ОСОБА_3 до  ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - задоволено.Усунено від права на спадкування за законом ОСОБА_1  після смерті  ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 , які посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех Оленою Зінонівною та зареєстровані в реєстрі за:
- №279 від 22.07.2020 року на 11/80 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 ;
- №280 від 22.07.2020 року на частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;
- №297 від 28.07.2020 року на 5/48 часток квартири по АДРЕСА_2 ;
- №298 від 28.07.2020 року на 1/12 часток у квартирі за адресою АДРЕСА_3 ;
- №300 від 28.07.2020 року на 7/80 часток будинку по АДРЕСА_4 ;
- №141 від 03.03.2021 року на частку вкладів.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок сплаченого судового збору. Таким чином, оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі, то судові витрати на правничу допомогу, які поніс відповідач, відшкодуванню не підлягають.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду та додаткове рішення, як додаток до основного підлягає скасуванню.
У липні 2023 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, в якому просила:
?усунути ОСОБА_1 від права спадкування за законом спадщин ОСОБА_5 ;
?визнати недійсними свідоцтва про права на спадщину на ім`я ОСОБА_1 :
1) №279 від 22.07.2020 року на 11/80 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 ;
2) №280 від 22.07.2020 року на частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;
3) №297 від 28.07.2020 року на 5/48 часток квартири по АДРЕСА_2 ;
4) №298 від 28.07.2020 року на 1/12 часток у квартирі за адресою АДРЕСА_3 ;
5) №300 від 28.07.2020 року на 7/80 часток будинку по АДРЕСА_4 ;
6) №141 від 03.03.2021 року на частку вкладів.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 24.10.1998 року позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки і батько відповідача. Оскільки, ним не було складено заповіт, відбулось спадкування за законом. Позивачка, сини з ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З. із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (спадкодавця). ОСОБА_1 (син померлого чоловіка від іншого шлюбу) також звернувся із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги та отримав свідоцтва на право на спадщину, а саме: № 279 від 22.07.2020р. на 11/80 у житловому будинку по АДРЕСА_1 ; № 280 від 22.07.2020р. на земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; № 297 від 28.07.2020р. на 5/48 квартири по АДРЕСА_2 ; № 298 від 28.07.2020р. на 1/12 квартири по АДРЕСА_3 ; №300 від 28.07.2020р. на 7/80 будинку по АДРЕСА_5 ;№ 141 від 03.03.2021р. на вкладів. Відповідач ухилявся від надання допомоги своєму батькові ОСОБА_5 (спадкодавцеві), який через важку хворобу тривалий час був у безпорадному стані. Так, 05.06.2018 року ОСОБА_5 був доставлений у лікарню у вкрай важкому стані з діагнозом. Впродовж 5 місяців (до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_5 перебував у 3х лікарнях. Відтак, ОСОБА_5 , будучи паралізованим, тривалий час перебував у безпорадному стані і не міг жити без сторонньої цілодобової допомоги. Між тим, відповідач не приймав участі у догляді за батьком, хоча достеменно знав про його хворобу, безпорадний стан та потребу у догляді. Про це йому повідомляв, зокрема, його брат - ОСОБА_11 та розповідали спільні знайомі. Незважаючи на це, відповідач жодного разу не відвідав батька, не доглядав його, не допомагав ні фізично, ні матеріально. Операції, тривале та дороговартісне лікування, медичні обстеження та аналізи контролю стану ОСОБА_5 потребували значних коштів, які сплачувала винятково позивачка. Однак, ОСОБА_1 ухилився від надання допомоги своєму батькові. Похорон та поховання також були організовані за кошти позивачки та з допомогою колег і знайомих, відповідач не приймав у цьому ніякої участі. Отже, є достатні підставі і докази стверджувати, що відповідач, достеменно знаючи, що ОСОБА_5 тяжко хворий і потребує його підтримки і догляду, умисно ухилявся від виконання свого обов`язку щодо надання допомоги батькові, який тривалий час перебував у безпорадному стані. 
У жовтні 2024 року Шкред А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила:
- вирішити питання стягнення судових витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 60 000,00 грн. з позивачки на користь відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції.
В обґрунтування вимог зазначала, що 08.09.2023 року між ОСОБА_12 та адвокатом Шкред А.О. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №08/09/23. Предметом цього Договору є надання Виконавцем професійної правничої (правової) допомоги Клієнту шляхом представництва інтересів Клієнта в Франківському районному суді м. Львова, Львівському апеляційному суді, Верховному Суді по справі. Договором визначено, що ціна Договору (гонорар Виконавця) визначається сукупністю послуг, наданих Виконавцем Клієнту в Франківському районному суді м. Львова, та складає суму в розмірі з розрахунку погодинної вартості оплати послуг Виконавця в розмірі 1000,00 грн. за 1 годину роботи щодо надання послуг за Договором. Орієнтовна вартість послуг Виконавця складає 60000,00 грн. Детальний опис наданих послуг відображається в акті наданих послуг. Адвокатом було надано правничу допомогу, визначену цим договором, згідно з детальним описом наданих послуг від 18.10.2024 року (доданий). Також у відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено судові витрати у вигляді витрат на надання правничої допомоги у розмірі 60 000,00грн.
Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).
Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.
Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України (далі - СК). Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.
Отже, під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично чи матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення ж особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже ухилення характеризується умисною формою вини. Отже вирішуючи такого роду справи суд повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Отже лише при одночасному настанні вказаних обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. 
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 06.11.2018 року.
З 24.10.1998 року по день смерті ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 , позивачкою по справі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 .
ОСОБА_5 05.06.2018 року був доставлений в лікарню у тяжкому стані, та останньому було проведено комп`ютерну томографію шийного відділу хребта від 05.06.2018 року та зроблено висновок: травматичний повний вивих на рівні С6-С7 з вентральним зміщенням хрібців, стен озуванням хребтового каналу та між хребцевих отворів, краєві переломи суглобових паростків на рівні С6-С7 та компресійни перелом тіла С7 хребця. Дегенеративні зміни шийного вдділу хребта, остеохондроз, спондильоз.
Головним лікарем К8МКЛ видано довідку ОСОБА_5 та поставлено діагноз ката травма закрита хребетно-спинно-мозкова травма. перелом хребта на рівні С6 зі стенозом спинномозкового каналу. Рекомендовано: оперативне втручання.
З виписки №5984-2018 р. із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 який перебував в стаціонарі з 05.06.2018 по 05.07.2018 з діагнозом: поєднана травма, закрита хребетно-спінальна травма. Передній вивих С6 хребця з синдромом повного порушення провідності спинного мозку з рівня травми. Спінальний шок. Забійна рана голови. Перелом Правого наколінника.
З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №18321 ОСОБА_5 за період перебування в його стаціонарі з 05.07.2018 по 13.08.2018 діагноз нейрогенний сечовий міхур /наслідки перенесеної хребтовоспинно мозкової травми. Хронічна затримка сечі. Хронічний цисто-пієлонефрит в стадії тазових органів. Гострий лівобічний стопово підколінний флеботромбоз. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертронічна хвороба ІІст.СН ІІа.
З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1250 ОСОБА_5 вбачається, що за період з 14.08.2018 по 16.08.2018 було встановлено діагноз наслідки важкої закритої ХСМТ. передній вивих С6 хребця (редислокація). Стеноз каналу хребта на рівні С6-С7. Порушення функцій тазових органів.
Також, з виписки з історії хвороби №10449 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 від 16.08.2018 року діагноз (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення): а) основний: Наслідки поєднаної кататравми (05.06.2018р): закритої хребетно-спинномозкової травми, переднього вивиху С6 хребця, забою-стиснення спинного мозку важкого ступеню, операції - відкритого вправлення переднього вивиху тіла Сб, дискектомії С6-С7, міжтілового корпородезу кейджем, пластиною Medtronic; повторного переднього вивиху С6 з компресією спинного мозку (06.2018р), операцій - корпоректомії С7, передньої декомпресії спинного мозку, переднього міжтілового металокісткового корпородезу C6-Th1 кейджем, пластиною (20.08.2018р.), трансартикулярного спонділодезу штангово-гвинтовою системою С6-Th1 (29.08.2018) у вигляді вехнього комбінованого парапарезу, нижньої спастичної параплегії, порушення функції тазових органів, нейротрофічного синдрому зі значним порушенням функції центральної нервової системи. Закритий багатоуламковий перелом правого надколінника з наявністю металоконструкції (20.08.2018р.) в стадії консолідації. Функціонуюча трахеостома (31.08.18). в) супутній: Церебро-васкулярна хвороба: дисциркуляторна енцефалопатія другої стадії з розсіяною органічною симптоматикою. Ішемічна хвороба серця: атеросклеротичний кардіосклероз. Стентування коронарних артерій (2013р.). СН І. Атеросклероз аорти. Гіпертонічна хвороба другої стадії, другого ступеня. Гіпертензивне серце. Ризик дуже високий. Гіпертронічна згідно з оригіноком ангіопатія сітківки.
Крім того, ОСОБА_5 було зроблено магінтно-резонанстну томографію, та комп`ютерну томографію.
Перебування ОСОБА_5 постійно у лікарнях також підтверджується наявними в матеріалах справи листаким непрацездатності.
Також, ОСОБА_5 було призначено ряд медикаментів, що підтверджується з листка лікарських призначень.
Позивачка у своїх поясненнях зазначала, що нею було придбано ряд медикаментів у період перебування ОСОБА_5 у лікарнях та в підтвердження цього надано ряд чеків з придбанням ліків, оскільки лікування було довготривалим та потребувало значних коштів.
З рахунку-фактури №2008/204 від 20.08.2018, вбачається, що було придбано набір імплантів для остеосинтезі (фіксація шийного відділу хребта) вартість якого становит 24500,00 грн. Платником згідно квитанції є ОСОБА_3 .
У зв`язку зі своїм станом ОСОБА_5 за час перебування на стаціонарному лікуванні потребував постійний, цілодобовий догляд, оскільки він був нерухомим та безпораднім, не міг себе самостійно обслужити у зв`язку з повним паралічем тіла та часковим паралічем рук.
Відтак, вказаним підтверджується, що чоловік позивачки та батько відповідача - ОСОБА_5 з часу отримання травми по день смерті (протягом п`яти місяців) перебував у безпорадному стані, зумовленим тяжкою хворобою та каліцтвом, потребував сторонньої допомоги та піклування. Вказаного сторонами фактично не оспорювалося та не спростовано. 
Також, відповідач не оспорював, що спадкодавець перебував у лікарнях на стаціонарному лікуванні та те, що такий отримував допомогу від лікарів, позивачки, сина ОСОБА_9 та інших осіб.
Проте, як вказано вище, а також у постанові Верховного Суду від 28.04.2022 року, справа № 724/1347/20 зазначено, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги саме від спадкоємця-відповідача, за умови отримання її від інших осіб, чи мав цей спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. І саме наявність цієї підстави позивач не обґрунтував жодним належним допустимим та достовірним доказом що в свою чергу свідчить про недоведеність предмета доказування та відсутність правових підстав для задоволення позову. Недоведеність цієї обставини, Верховний Суд оцінює як відсутність підстави для задоволення позову про усунення особи від права на спадкування.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду у постановах від 21.03.2018 у справі №337/6000/15, від 04.07.2018 у справі № 404/2163/16.
Верховний Суд у зазначених вище справах констатував, що позбавлення особи права спадкування - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку, з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково посилався на пояснення позивачки та свідків із сторони позивачкиОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , як на підставу для задоволення позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з того моменту коли ОСОБА_5 потрапив до лікарні, а саме з 05.06.2018 та до дня його смерті опікувалася своїм чоловіком, а також їй допомагав їх син ОСОБА_9 , однак доказів того, що ОСОБА_5 потребував допомоги саме від відповідача, а останній не надав йому таку допомогу та того, що ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність надання такої допомоги, матеріали справи не місять.
Позивачкою не доведено належними та допустимими доказами, що спадкодавець ОСОБА_5 потребував допомоги саме від відповідача, а останній, у свою чергу, умисно ухилявся від надання такої допомоги своєму батьку, усвідомлюючи свій обов`язок щодо утримання спадкодавця, мав можливість надавати таку допомогу, але не вчиняв необхідних дій.
Той факт, що один із свідків ствердив, що телефонував відповідачу, але той не піднімав трубки про це не свідчить. 
Решта свідків підтвердили факт постійної опіки позивачкою спадкодавця, свого чоловіка та того, що відповідач не був присутнім при догляді батька.
Однак факту необхідності допомоги ОСОБА_1 саме від відповідача та його ухилення від цього будь-якими доказами не підтверджено.
Окрім цього, слід зазначити, що відповідач в своїх поясненнях вказує навпаки про те, що про важкий стан батька йому ні позивачка, ні її син ОСОБА_9 не повідомляли. Про нещасний випадок він дізнався від своєї матері. Окрім цього, вважає, що батькові, зокрема, і як працівнику медичної сфери, надавали фахове медичне обслуговування та лікування та він, як не спеціаліст, нічим додатково допомогти не зміг би. Тобто, батько окремо його допомоги не потребував. Окрім цього, він відвідував батька після того коли дізнався про нещасний випадок, проте про будь-які потреби в його допомозі йому позивачка не говорила.
Вказаних доводів позивачка будь-якими доказами не спростувала. 
Зважаючи на вказане, у суду не було підстав для задоволення позову в частині усунення відповідача від права на спадкування, а відтак і не було підстав для задоволення вимог про визнання свідоцтв про смерть на спадщину недійсними, оскільки такі є похідними від першої вимоги.
Відповідно, такий позов підлягав відхиленню як необґрунтований та помилково був задоволений судом першої інстанції.
Отже рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.
Щодо заяви відповідача щодо застосування строку позовної давності, то оскільки суд відмовляє в задоволенні позову за безпідставністю, тому відсутні підстави для застосування строку позовної давності.
Зважаючи на скасування основного рішення скасуванню підлягає і додаткове як додаток до основного і відповідно вирішенню підлягає заява про стягнення витрат відповідача на правову допомогу понесених в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №671/1957/20.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2024 року Шкред Анастасія Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 60000 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Шкред Анастасією Олександрівною укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №08/09/23 (т.3, а.с.4-5).
Відповідно до п.1.2. Договору, предметом цього Договору є надання Виконавцем професійної правничої (правової) допомоги клієнту шляхом представництва інтересів клієнта в Франківському районному суді м.Львова, Львівському апеляційному суді, Верховному суді по справі №462/5597/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Відповідно до п.4.1. Договору, ціна Договору (гонорар виконавця) визначається сукупністю послуг, наданих виконавцем клієнту в Франківському районному суді м.Львова та складає суму в розмірі з розрахунку погодинної вартості оплати послуг виконавця в розмірі 1000,00 грн. за 1 годину роботи щодо надання послуг за Договором. Орієнтовна вартість послуг Виконавця складає 60000,00 грн. Детальний опис наданих послуг відображається в акті наданих послуг.
З акту від 18.10.2024 року приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 08.09.2023 року №08/09/23 вбачається, що виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги (т.3, а.с.6-7):
25.09.2023 року - Ознайомлення з позовною заяву з додатками на 31 ст., аналіз законодавства, вивчення судової практики, підготовка відзиву на позовну заяву (10 ст.), направлення копії позивачу засобами поштового зв`язку, подання відзиву до суду - 10 год. - 10000,00 грн.;
25.10.2023 року - Ознайомлення з відповіддю на відзив на 5ст., підготовка заперечення на відповідь на відзив на 3ст., комплектування додатків, направлення копії позивачу засобами поштового зв`язку, подання заперечення до суду - 7 год. - 7000,00 грн.;
06.11.2023 року - Ознайомлення з поясненнями відповідача на 27 ст. - 5 год. - 5000,00 грн.;
11.12.2023 року - Підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи та призначення судового засідання по справі - 1 год. - 1000,00 грн.;
10.01.2024 року, 18.01.2024 року - Подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовка до судового засідання від 18.01.2024 року - 3 год. - 3000,00 грн.;
06.02.2024 року, 14.02.2024 року - Подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовка до судового засідання від 14.02.2024 року - 3 год. - 3000,00 грн.;
19.02.2024 року, 22.02.2024 року - Подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовка до судового засідання від 22.02.2024 року - 3 год. - 3000,00 грн.;
11.03.2024, 19.03.2024 - Подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовка до судового засідання від 19.03.2024 року - 3 год. - 3000,00 грн.;
19.04.2024 року, 25.04.2024 року - Подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовка до судового засідання від 25.04.2024 року, участь в судовому засіданні - 3 год. - 3000,00 грн.;
27.06.2024 року - Ознайомлення з результатами судового засідання (із записом допиту 1 свідка) - 1 год. - 1000,00 грн.;
07.08.2024 року - Ознайомлення з результатами судового засідання (із записом допиту 3 свідків) - 3 год. - 3000,00 грн.;
18.09.2024 року, 23.09.2024 року - Подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовка до судового засідання від 23.09.2024 року - 3 год. - 3000,00 грн.;
02.10.2024 року, 08.10.2024 року - Подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовка до судового засідання від 08.10.2024 року - 3 год. - 3000,00 грн.;
07.10.2024 року - Підготовка письмового виступу на судові дебати, подання до суду - 4 год. - 4000,00 грн.;
18.10.2024 року - Подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовка до судового засідання від 18.10.2024 року, участь в судовому засіданні - 3 год. - 3000,00 грн.;
18.10.2024 року - Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, підготовка детального опису наданих послуг, комплектування, направлення копії позивачу, подання до суду - 5 год. - 5000,00 грн.
Однак, колегія суддів вважає розмір витрат, визначений представницею відповідача у сумі 60000 грн. завищеним, не співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокаткою на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокаткою послуг та виконаних робіт та таким, що не підтверджений належними доказами.
Так, з матеріалів справи та заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогувбачається, що представницею відповідача не конкретизовано обсягу робіт, вчинених адвокатом при зустрічі, консультації клієнта, узгодженні правової позиції; опрацюванні законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини; аналізі судової практики, зборі необхідних доказів для підтвердження правової позиції, формуванні правової позиції по веденню справи та вибір стратегії.
Крім того, складання заяв та клопотань стосовно судових витрат не є наданням правової допомоги у розумінні та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 910/9714/22 від 02 лютого 2024 року.
Відтак, немає підстав для стягнення судових витрат у розмірі 5000 грн. за підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
Зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокаткою в суді першої інстанції, складність справи, обґрунтованість та пропорційність наданих послуг до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи заяву Шкред Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 в користь позивача  ОСОБА_1 18000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції, вважаючи таку суму достатньою та співмірною складності справи та діям, що вчинені представницею сторони при її розгляді.
Отже, рішення ж Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2024 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2024 року, як додаток до основного слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити. Заяву  Шкред Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення -задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь  ОСОБА_1 18000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу  Шкред Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
       Рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2024 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2024 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.
Заяву  Шкред Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь  ОСОБА_1 18000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої існатнції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 червня 2025 року.

Головуючий:                                                                                                Я.А. Левик

Судді:                                                                         Н.П. Крайник

                                                                        М.М. Шандра