ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року	Львів	Справа № 460/1061/21 пров. № А/857/3468/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                              Ільчишин Н.В., Шевчук С.М.
за участі секретаря судового засідання:           Скрутень Х.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Міністерства оборони України, апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба та апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , 
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року (колегії суддів: головуючий суддя Друзенко Н.В., судді Дудар О.М., Дорошенко Н.О., час ухвалення – 13:46 год., місце ухвалення – м.Рівне, дата складання повного рішення – 20.12.2024), 
в адміністративній справі №460/1061/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, Міністра оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на військовій службі,

                                                            встановив: 

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, а в подальшому із заявами про збільшення позовних вимог, до відповідачів Міністерства оборони України (далі – відповідач-1, Міноборони), Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі – відповідач-2, Університет), Міністра оборони України (далі – відповідач-3, Міністр), Військової частини НОМЕР_1 (далі – відповідач-4), у якому просив: 
1) визнати протиправним і скасувати пункт 3 розпорядчої частини наказу Міністерства оборони України від 14 січня 2021 року № 1 КП ДСК «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України» (далі - Наказ №1); 
2) визнати протиправним і скасувати пункт 5 параграфу 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 09 квітня 2021 року № 108 (далі - Наказ № 108); 
3) визнати протиправним і скасувати пункт 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20 травня 2021 року № 95 (далі - Наказ № 95); 
4) визнати протиправним і скасувати пункт 2 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 07 травня 2021 року № 100 (далі - Наказ № 100) (в редакції пункту 21 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 21 травня 2021 року № 112 (далі - Наказ № 112); 
5) поновити ОСОБА_1 на військовій службі з 08 травня 2021 року. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року та постановою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. 
18 жовтня 2024 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №460/1061/21 за нововиявленими обставинами. 
Така заява позивача мотивована тим, що нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення є те, що мотивувальною частиною ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №120/11336/24, яка набрала законної сили, встановлено, що: - пункт 8.17 Керівництва №600 був протиправним та нечинним вже на момент притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення його з військової служби, оскільки не відповідав нормам нормативно-правового акту вищої юридичної сили, зокрема, Правилам виконання польотів державної авіації України, що затверджені наказом Міністерства оборони України від 05.01.2015 №2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2015 за № 82/26527; - підпункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1, підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Положення №84 у редакції, яка діяла до моменту внесення наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 26.07.2024 №40 змін, були протиправними та нечинними, оскільки не відповідали нормам нормативно-правовим актам вищої юридичної сили, зокрема, Повітряному кодексу України та Правилам виконання польотів державної авіації України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 05.01.2015 №2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2015 за № 82/26527. Зазначені обставини протиправності та нечинності вищезгаданих норм Керівництва №600 та Положення №84 не були і не могли бути відомі позивачеві на час розгляду справи №460/1061/21 та винесення рішення від 18.02.2022, аж до дати винесення вказаної ухвали від 19 вересня 2024 року Вінницького окружного адміністративного суду. Отже, на думку позивача, обставини протиправності та нечинності вищезгаданих норм Керівництва №600 та Положення №84 є нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення від 18.02.2022. 
Також заявник (позивач) вказує, що нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення є те, що згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.06.2024 №СЕ-19/121-24/14650-ПЧ (почеркознавчу експертизу проведено в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024222750000062 від 22.01.2024), встановлено, що «підпис від імені ОСОБА_2 в графі “ТВО начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба полковник” ліворуч від друкованого тексту “М.КОВАЛЕНКО” в Наказі начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) №1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою”. Зазначені обставини підписання Наказу №1871 неуповноваженою особою, наслідком яких може бути висновок суду про протиправність цього Наказу №1871 та затвердженого ним Положення №1871, не були і не могли бути відомі позивачеві на час розгляду справи №460/1061/21 та винесення рішення від 18.02.2022, аж до дати отримання 11.10.2024 постанови слідчого від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження №42024222750000062. Отже, на думку позивача, обставини підписання Наказу №1871 неуповноваженою особою, що встановлені висновком експерта від 05.06.2024 №СЕ-19/121-24/14650-ПЧ у кримінальному провадженні №42024222750000062, є нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення від 18.02.2022. 
Вказуючи на істотність вказаних вище нововиявлених обставин, із посиланням на пункт 1 ч.2 ст.361 КАС України, позивач просив скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №460/1061/21 про відмову у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про повне задоволення позовних вимог. 
Відповідачі Міністерство оборони України, Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, Військова частина НОМЕР_1 , в суді першої інстанції подали свої заперечення на заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №460/1061/21. 
У своїх заперечення і поясненнях щодо перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення відповідачі вказували, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини про закриття Вінницьким окружним адміністративним судом провадження у справі №120/11336/24, а також закриття кримінального провадження №42024222750000062 – по суті є новими (а не нововиявленими) обставинами, які виникли поза межами спірних правовідносин у цій справі. Станом на час розгляду справи №460/1061/21 і винесення рішення суду від 18.02.2022 не було ні ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі №120/11336/24, ні висновку експерта від 05.06.2024 №СЕ-19/121-24/14650-ПЧ. На момент видання наказу Міністра оборони України від 14.01.2021 №1 КП ДСК про звільнення позивача з військової служби через службову невідповідність, пункт 8.17 Керівництва №600 від 14.10.2008, а також підпункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1., підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Положення №84 від 30.04.2020, були діючими (чинними). Перелічені положення нормативних актів згодом були скасовані за ініціативою їх розробника – ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не у зв`язку з їх невідповідністю вимогам нормативно-правових актів, які мають вищу юридичну силу (як про це було зазначено в ухвалі Вінницького ОАС про закриття провадження по справі №120/11336/24 від 19.09.2024), а з метою вдосконалення їх змісту. Крім цього, наказ начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба №1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, не визнавався незаконним (недійсним) у судовому порядку чи за процедурою адміністративного оскарження. Тому, посилання на висновок експерта від 05.06.2024 у кримінальному провадженні №42024222750000062 від 22.01.2024, як на нововиявлену обставину по справі, є необґрунтованим. Відповідачі зазначили, що наведені позивачем обставини не відповідають критеріям істотності та не є вирішальними для справи, а тому не можуть бути підставами для задоволення заяви позивача про перегляд рішення суду від 18.02.2022 за нововиявленими обставинами. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 задоволено заяву позивача про перегляд судового рішення від 18 лютого 2022 року в справі №460/1061/21 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року в справі №460/1061/21 та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано пункт 3  наказу Міністерства оборони України від 14 січня 2021 року №1 КП ДСК “Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України”. Визнано протиправним і скасовано пункт 5 параграфу 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 09 квітня 2021 року №108. Визнано  протиправним і скасовано пункт 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20 травня 2021 року №95. Визнано протиправним і скасовано пункт 2 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 07 травня 2021 року №100 (в редакції пункту 21 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 21 травня 2021 року №112). Поновлено ОСОБА_1 на військовій службі з 08 травня 2021 року. 
Таке рішення суду від 16.12.2024 обгрунтовано тим, що згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.06.2024 № СЕ-19/121- 24/14650-ПЧ “Підпис від імені ОСОБА_2 в графі “ТВО начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба полковник” ліворуч від друкованого тексту “М.КОВАЛЕНКО” в Наказі начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) №1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою”. Дана обставина суттєво змінює встановлені судом у справі №460/1061/21 обставини, а відтак має вагомий вплив на результат вирішення такої справи. Суд вказав, що встановлення в межах кримінального провадження того факту, що зазначений Наказ підписаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, робить відповідний правовий акт нікчемним, і відповідно до цього, ті функціональні обов`язки, які визначені для начальника ХНУПС у Положенні №1871 від 30.09.2019, не можуть вважатися такими, що були фактично покладені на ОСОБА_1 під час його перебування на посаді, що виключає підстави для висновку про їх порушення чи неналежне виконання позивачем. Вказані доводи наряду з обставинами, встановленими в межах кримінального провадження за №42024222750000062, в якому було призначено і проведено судову почеркознавчу експертизу, свідчить про відсутність правових підстав для застосування до позивача, як до військовослужбовця, дисциплінарної відповідальності за невиконання та/або за неналежне виконання ним своїх службових обов`язків. Ці обставини є істотними і дають підстави для висновку про невідповідність пункту 3 наказу Міністра оборони України №1 КП ДСК від 14.01.2021, яким ОСОБА_1 притягнуто до  дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за неналежне виконання службових обов`язків, вимогам правомірності, обґрунтованості та розсудливості. Тому, на думку колегія суддів першої інстанції рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №460/1061/21 за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню з постановленням іншого судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , як в частині визнання протиправним і скасування пункту 3 наказу Міністерства оборони України від 14 січня 2021 року № 1 КП ДСК “Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України”, так і виданих на його реалізацію похідних наказів Міністра оборони України (по особовому складу) від 09 квітня 2021 року №108, командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20 травня 2021 року № 95, начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 07 травня 2021 року № 100 (в редакції пункту 21 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 21 травня 2021 року № 112) у відповідних частинах, та про поновлення позивача на військовій службі з 08 травня 2021 року. 
Водночас, в рішенні від 16.12.2024 суд першої інстанції сформував висновки і про те, що на час розгляду судом першої інстанції справи №460/1061/21 пункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17, 2.3.1 Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України діяли саме у тій редакції, яка була затверджена наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №84 від 30.04.2020. Відповідні зміни до вказаного нормативно-правового акту внесені наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №40 від 26.07.2024, тобто вже після ухвалення судом рішення по справі №460/1061/21. Наказ командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №600 від 14.10.2008, яким введено в дію Керівництво з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), визнаний таким, що втратив чинність, наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №44 від 09.03.2021, яким введено в дію Тимчасове керівництво з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів). В подальшому, в межах проведення службового розслідування, результати якого затверджені наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №42 від 01.08.2024, була встановлена невідповідність такого Тимчасового керівництва вимогам Правил виконання польотів державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.01.2015 №2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2015 за № 82/26527, та іншим нормативно-правовим актам, що регулюють авіаційну діяльність і за якими така категорія, як “командирські польоти” взагалі не визначена, як окремий вид навчальних польотів. Суд вказав, що відповідні норми Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №84 від 30.04.2020, та Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №600 від 14.10.2008, самі по собі не розглядалися судом, як достатня правова підстава для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, позаяк вони є загальними і підлягають застосуванню тільки у нерозривному зв`язку з тими нормами, які чітко визначають коло службових обов`язків відповідної особи за її посадою. За наведеного, колегія суддів першої інстанції не прийняла доводи сторони позивача про наявність нововиявлених обставин, які зафіксовані в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2024 про закриття провадження у справі №120/11336/24 і стосуються скасування та зміни правових актів, які були чинними на час розгляду судом справи №460/1061/21. 
З цим рішенням суду першої інстанції від 16.12.2024 не погодився відповідач-1 (Міноборони) та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалення необґрунтованого і незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.06.2024 № СЕ-19/121-24/14650-ПЧ, є новою (а не нововиявленою) обставиною, яка виникла поза межами спірних правовідносин у цій справі. Натомість, наказ начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба №1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, не визнавався незаконним (нечинним) у судовому порядку чи за процедурою адміністративного оскарження. Окрім цього, на момент видання наказу № 1871 від 30.09.2019 саме Позивач був вищою посадовою особою навчального закладу. Висновки суду фактично дають підстави стверджувати, що функціональні обов`язки усіх (без винятку) посадових осіб Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, починаючи з 30 вересня 2019 року, не можуть вважатися такими, що були фактично на них покладені, та відповідно ставлять під сумнів діяльність університету, як вищого військового навчального закладу Збройних Сил України. Також суд першої інстанції залишив поза увагою те, що неналежне виконання позивачем функціональних обов`язків, які визначені для начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба у Положенні, затвердженого наказом від 30.09.2019 № 1871 - було не єдиною підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Тому, висновок експерта про те, що підпис від імені ОСОБА_2 в Наказі начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба №1871 від 30.09.2019 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, - не впливає на результат розгляду цієї справи та можливість прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Зауважує апелянт, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення. Під час попереднього розгляду суди дійшли правильного висновку, що Міністр оборони України, видаючи наказ "Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України" № 1 КП ДСК від 14.01.2021, мав усі підстави для використання даних, зафіксованих і відображених у Акті технічного розслідування катастрофи з літаком Ан-26Ш бортовий номер 76 (заводський номер 5806) військової частини НОМЕР_2 Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, у п`ятницю, о 20.45 в районі аеродрому "Чугуїв". Таким чином, вирішальними підставами притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності слугували недоліки в профілактичній роботі з запобігання авіаційним подіям, та наявність фактів системних порушень вимог нормативно-правових актів з питань організації, виконання, управління польотами та в підготовці екіпажу літака Ан-26 до виконання польотів з боку посадових осіб Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, який очолював позивач, які сприяли виникненню катастрофи літака та загибелі військовослужбовців. Неналежне виконання Позивачем вимог Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Повітряних Сил від 30 квітня 2020 року №84 та Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14 жовтня 2008 року №600 - були окремими підставами притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з катастрофою літака Ан-26Ш, яка сталася 25 вересня 2020 року у Харківській області. Вважає скаржник, що висновок експерта від 05.06.2024 № СЕ-19/121-24/14650-ПЧ почеркознавчої експертизи не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 18.02.2022 та не може впливати на результат розгляду справи і можливість прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 16.12.2024 в частині задоволення позову до Міністерства оборони України і Міністра оборони України та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині: визнання протиправним і скасування пункту 3 наказу Міністерства оборони України від 14 січня 2021 року № 1 КП ДСК "Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України"; визнання протиправним і скасування пункту 5 параграфу 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 09 квітня 2021 року № 108. 
Також з рішенням суду першої інстанції від 16.12.2024 не погодився відповідач-2 (Університет) та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржуване рішення суду містить помилкові висновки та є необґрунтованим через неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття неправосудного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що наказ начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба №1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, не визнавався незаконним (нечинним) у судовому порядку чи за процедурою адміністративного оскарження. Тому вказана обставина не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Натомість, на думку Університету, суд, у рішенні від 16.12.2024 фактично вийшов за меж позовних вимог, встановивши нікчемність Наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) №1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил (далі - Наказ №1871). За обсягом функціональних обов`язків Позивач зобов`язаний був володіти інформацією про зміст документів, які створюються та використовуються в діяльності, а також контролювати організацію (стан) відпрацювання проєктів розпорядчих документів, зокрема, наказів, їх візування та подальше підписання уповноваженими посадовим особами. Зауважує апелянт, що позовна заява не містить застережень щодо неправомірності (нікчемності) положень наказу №1871, чи застережень щодо підписання його неуповноваженою особою. Крім того, майже 1,5 роки ОСОБА_1 (та всі інші посадові особи і структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба) керувався у своїй діяльності (виконував) та застосовував положення Наказу №1871, не піддаючи сумніву факт та правомірність його видання та підписання уповноваженою на той час особою (полковником ОСОБА_2 ), який також за весь час перебування на посаді заступника начальника Університету не заперечував факт підписання наказу №1871 від 30.09.2019 під час тимчасово виконання ним обов`язків начальника Університету. Вважає апелянт, що висновок суду в оскаржуваному рішенні про те, що: “висновок експерта, що підпис від імені ОСОБА_2 в Наказі начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба №1871 від 30.09.2019 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою", - не впливає на результат розгляду справи №460/1061/24 та можливість прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Також у Рішенні від 16.12.2024 суд залишив поза увагою, що неналежне виконання Позивачем функціональних обов`язків, які визначені для начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба у Положенні, затвердженого Наказом № 1871 - було не єдиною підставою притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби. Неналежне виконання позивачем вимог Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Повітряних Сил від 30 квітня 2020 року №84 та Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14 жовтня 2008 року №600 - були окремими підставами притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з катастрофою літака Ан-26Ш, яка сталася 25 вересня 2020 року у Харківській області. Під час попереднього розгляду судами вірно зауважено, що ті докази, які долучені до матеріалів справи позивачем абсолютно не доводять належне виконання ним своїх обов`язків. На думку Університету, в оскаржуваному рішенні від 16.12.2024 суд безпідставно визнав висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: "...що підпис від імені ОСОБА_2 в Наказі Начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба № 1871 від 30.09.2019 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою" - нововиявленою обставиною у цій справі та задовольнив заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 по справі №460/1061/21 за нововиявленими обставинами. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду в частині, що стосується Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - про визнання протиправним і скасування пункту 2 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 07 травня 2021 року №100 (в редакції пункту 21 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 21 травня 2021 року №112). 
Не погодився з рішенням суду першої інстанції від 16.12.2024 також відповідач-4 (військова частина НОМЕР_3 ) та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом не враховано (та як наслідок допущено порушення норм процесуального права), що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин. Вважає апелянт, що висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.06.2024 № СЕ-19/121-24/14650-ПЧ, є новою (а не нововиявленою) обставиною, яка виникла поза межами спірних правовідносин у цій справі. Натомість, наказ начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба №1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, не визнавався незаконним (нечинним) у судовому порядку чи за процедурою адміністративного оскарження. Тому вказана обставина не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Висновок суду, що функціональні обов`язки, які визначені для начальника ХНУПС у Положенні про командування Харківського національного університету Повітряних Сил, що затверджене наказом № 1871 від 30.09.2019, не можуть вважатися такими, що були фактично покладені на ОСОБА_1 під час його перебування на посаді, що виключає підстави для висновку про їх порушення чи неналежне виконання позивачем, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки позивач сам користувався повноваженнями, які йому були надані відповідним Положенням при здійсненні службової діяльності на посаді начальника ХНУПС. Окрім цього, на момент видання наказу № 1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, саме позивач був вищою посадовою особою навчального закладу. Тому висновки суду фактично дають підстави стверджувати, що функціональні обов`язки усіх (без винятку) посадових осіб Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, починаючи з 30 вересня 2019 року, не можуть вважатися такими, що були фактично на них покладені, та відповідно ставлять під сумнів діяльність університету, як вищого військового навчального закладу Збройних Сил України. Також судом першої інстанції проігноровано те, що неналежне виконання позивачем функціональних обов`язків, які визначені для начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба у Положенні, затвердженого наказом від 30.09.2019 № 1871 - було не єдиною підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Неналежне виконання Позивачем вимог Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Повітряних Сил від 30 квітня 2020 року №84 та Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14 жовтня 2008 року №600 - були окремими підставами притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з катастрофою літака Ан-26Ш, яка сталася 25 вересня 2020 року у Харківській області. Вважає апелянт, що висновок експерта про те, що підпис від імені ОСОБА_2 в Наказі начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба № 1871 від 30.09.2019 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, - не впливає на результат розгляду цієї справи та можливість прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Положення про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил, затверджене наказом начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) № 1871 від 30.09.2019 не єдиний нормативний акт, що визначає обов`язки начальника військового навчального закладу Збройних Сил України та керівника суб`єкта авіаційної діяльності. Вирішальними підставами притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності слугували недоліки в профілактичній роботі з запобігання авіаційним подіям, та наявність фактів системних порушень вимог нормативно-правових актів з питань організації, виконання, управління польотами та в підготовці екіпажу літака Ан-26 до виконання польотів з боку посадових осіб Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, який очолював Позивач, які сприяли виникненню катастрофи літака та загибелі військовослужбовців. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду в частині задоволення позову до військової частини НОМЕР_1 та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування пункту 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20 травня 2021 року № 95. 
Позивач ОСОБА_1 подав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу Міноборони, вважаючи, що така не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування рішення від 16.12.2024 року є безпідставними та необґрунтованими, а натомість рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення суду залишити без змін. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційних скарг відповідачів, вважає, що такі підлягають задоволенню, з врахуванням наступного. 
Судом встановлено такі фактичні обставини справи. 
Наказом Міністра оборони України від 14 лютого 2018 року № 27-кп на генерал-майора ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба. 
Відповідно до наказу Міністра оборони України від 06 травня 2019 року №234, Турінського О.В. призначено начальником Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба. 
25 вересня 2020 о 20:44:49 год. поблизу міста Чугуєва Харківської області під час виконання планових польотів при виконанні заходу на посадку на аеродром “Чугуїв” сталася катастрофа літака Ан-26Ш бортовий номер НОМЕР_4 (заводський номер 5608) Повітряних Сил Збройних Сил України, що перебував в експлуатації військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 навчальна авіаційна бригада, яка дислокується у АДРЕСА_1 ), внаслідок якої з 27 військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 та ХНУПС, які перебували на борту повітряного судна, загинули 26 військовослужбовців, а сам літак повністю зруйнований і не підлягає відновленню. 
Наказом Міністра оборони України від 26.09.2020 №351 було призначене спеціальне розслідування нещасних випадків, випадків зникнення та випадків смерті військовослужбовців, аварії. За результатами вказаного спеціального розслідування було складено і 12 жовтня 2020 року Міністром оборони України затверджено Акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався внаслідок катастрофи літака Ан-26Ш, бортовий №76 за формою НВ-2, а на кожного потерпілого складені та затверджені акти про нещасний випадок (зникнення, смерть) під час виконання обов`язків військової служби за формою НВ-3. У пункті 6 Акту НВ-2 зроблено висновок комісії, що в рамках проведення спеціального розслідування встановити винних осіб, які допустили порушення законодавчих та інших нормативно-правових актів, внаслідок яких стався нещасний випадок, та пропозиції щодо притягнення їх до відповідальності, неможливо і що зазначені особи будуть встановлені по завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020000000000791 від 25.09.2020, яке проводиться Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (а.с. 47 т.1). 
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.09.2020 №1174-р утворено Урядову комісію з розслідування причин катастрофи літака Ан-26Ш, яка сталася 25 вересня 2020 року у Харківській області, за результатами роботи якої складено відповідний звіт. «Звіт Урядової комісії з розслідування причин катастрофи літака Ан-26Ш, яка сталася 25 вересня 2020 р. у Харківській області, утвореної відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2020 р. №1174-р» долучений до матеріалів справи (а.с. 242-б-242-в т.6, а.с. 141-216 т.7). 
Висновки про результати розслідування причин катастрофи літака Ан-26Ш, заводський номер 5608 (бортовий номер 76), визначені станом на 22.10.2020, містяться у розділі 14 Звіту і включають, як висновки про безпосередню причину катастрофи, так і про причини катастрофи, які сприяли її виникненню. 
Окрім цього, наказом Міністерства оборони України від 26.09.2020 №350 призначено комісію з проведення технічного розслідування катастрофи літака Ан-26Ш, за результатами роботи якої складено, а 20.11.2020 Міністром оборони України затверджено, відповідний акт. «Акт технічного розслідування катастрофи з літаком Ан-26Ш бортовий номер 76 (заводський номер 5806) військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, у п`ятницю, о 20.45 в районі аеродрому «Чугуїв», до складу якого увійшли: «Справа технічного розслідування катастрофи літака Ан-26Ш бортовий номер НОМЕР_4 (заводський номер 5608) військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, у п`ятницю, о 20.45 в районі аеродрому «Чугуїв», «Звіт льотної підкомісії комісії з технічного розслідування катастрофи літака Ан-26Ш бортовий номер НОМЕР_4 (заводський номер 5608) військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, у п`ятницю, о 20.45 в районі аеродрому «Чугуїв» у восьми томах, «Звіт інженерно-технічної підкомісії комісії з технічного розслідування катастрофи лепта Ан-26Ш бортовий номер НОМЕР_4 (заводський номер 5608) військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, у п`ятницю, о 20:45 в районі аеродрому «Чугуїв» в чотирьох томах, «Звіт групи опитування посадових осіб, свідків і очевидців катастрофи літака Ан-26Ш бортовий номер НОМЕР_4 (заводський номер 5608) військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), шо сталася 25 вересня 2020 року, у п`ятницю о 20:45 в районі аеродрому «Чугуїв», Звіт адміністративної підкомісії комісії з технічного розслідування катастрофи літака Ан-26Ш бортовий номер НОМЕР_4 (заводський номер 5608) військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, у п`ятницю, о 20.45 в районі аеродрому «Чугуїв», Звіт групи дослідження засобів аварійного покидання повітряного судна адміністративної підкомісії комісії з проведення технічного розслідування катастрофи літака Ан-26 (бортовий номер 76) військової частини НОМЕР_6 ч. Чугуїв, Харківської області) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, яка сталася 25 вересня 2020 року о 20 годині 45 хвилині в районі аеродрому «Чугуїв» (а.с.105-250 том 2, а.с.1-247 том 3, а.с.1-154 том 4). 
23.10.2020 Міністром оборони України на підставі статті 47 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України видано наказ №10, яким на час проведення технічного розслідування катастрофи літака Ан-26Ш, призначеного наказом №350, позивача було усунуто від виконання службових обов`язків начальника ХНУПС (а.с.153 т.1). 
У подальшому, 14.01.2021 Міністром оборони України видано наказ «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України» №1 КП ДСК, пунктом 3 якого, за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині сумлінного і чесного виконання військового обов`язку, статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо виконання службових обов`язків, що визначають обсяг завдань, доручених за посадою, порушення вимог статті 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині вимагання від підлеглих виконання ними вимог статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів, неналежне керування системою забезпечення безпеки польотів у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, не встановлення дієвої системи контролю за виконанням польотів у підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 , недостатній контроль за готовністю військової частини НОМЕР_2 до польотів з урахуванням рівня забезпечення безпеки польотів, невиконання обов`язків  щодо виявлення небезпечних факторів у льотній роботі в університеті та підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 , невиконання обов`язків щодо безпосереднього керівництва командирськими польотами у військовій частині НОМЕР_2 , систематичне порушення вимог з питань забезпечення безпеки під час організації і проведення польотів у військовій частині НОМЕР_2 згідно з вимогами нормативних документів, нездійснення дієвого контролю за дотриманням безпеки польотів щодо попередження аварійності з вини особового складу, неналежний особистий контроль за проведенням польотів у військовій частині НОМЕР_2 , незадовільну організацію профілактичної роботи з запобігання авіаційним подіям, невжиття заходів щодо заборони або обмеження польотів у разі виявлення порушень установлених правил, що призвело до тяжких наслідків із загибеллю особового складу та зруйнуванням авіаційної техніки, наказано генерал-майора ОСОБА_1 , який 25 вересня 2020 виконував обов`язки начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івано Кожедуба, звільнити з військової служби через службову невідповідність (а.с.16-35 т.2). 
09.04.2021 Міністром оборони України видано наказ №108, пунктом 5 параграфу 3 якого генерал-майора ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні Міністра оборони України, колишнього начальника Харківського національного університету Повітряних Сил, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність). В наказі зазначено про те, що позивач звільняється на підставі накладеного Міністром оборони України дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби через службову невідповідність (наказ Міністра оборони України від 14.01.2021 № 1 КП ДСК)» (а.с.187 т.4). 
На підставі і на реалізацію пункту 5 параграфу 3 наказу №108 у Командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України командиром військової частини НОМЕР_1 було видано наказ (по стройовій частині) №73 від 16.04.2021, у пункті 1 (в редакції пункту 10 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.04.2021 №78) зазначено про звільнення позивача, який перебуває в розпорядженні Міністра оборони України, колишнього начальника ХНУПС, відповідно до пункту 5 параграфу 3 наказу №108 з військової служби в запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а також про використані позивачем відпустки, про виплату йому компенсації за невикористані дні щорічних основних і додаткових відпусток, про виплату позивачу грошової допомоги на оздоровлення і надбавки за особливості проходження військової служби та невиплату грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань і позбавлення грошової премії (а.с.110 т.6). 
Також на підставі і на реалізацію пункту 5 параграфу 3 наказу №108, пункту 1 наказу №73 (в редакції пункту 10 наказу №78) начальником ХНУПС 07.05.2021 було видано наказ №100, пунктом 2 якого генерал-майора ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні Міністра оборони України, колишнього начальника ХНУПС, звільненого наказом Міністра оборони України від 09.04.2021 №108 з військової служби у запас відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за підпунктом «д» (через службову невідповідність), наказано вважати, що справи та посаду начальника ХНУПС здав, з університетом розрахувався і направлено його для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 07 травня 2021 року виключено зі списків особового складу ХНУПС та всіх видів забезпечення (а.с.116 т.6). 
У подальшому, на підставі і на реалізацію вказаних вище наказу №108 та наказу №100, пунктом 8 наказу №95 від 20.05.2021 військової частини НОМЕР_1 зазначено, що генерал-майора ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні Міністра оборони України, колишнього начальника ХНУПС, звільнено наказом Міністра оборони України від 09.04.2021 №108 з військової служби у запас відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за підпунктом «д» (через службову невідповідність), та визначено питання щодо використання відпустки, виплати грошових компенсацій (а.с.115 т.6). 
На підставі витягу з пункту 8 наказу №95 начальником ХНУПС 21.05.2021 було видано наказ №112, пунктом 21 якого внесено зміни до пункту 2 наказу №100 щодо розрахунку, виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення позивача, як колишнього начальника ХНУПС, а саме щодо підстав його видання (а.с.117 т.6). 
Позивач ОСОБА_1 не погодився із звільненням його з військової служби на підставі вказаних вище наказів, звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним і скасувати пункт 3 розпорядчої частини наказу Міністерства оборони України від 14 січня 2021 року № 1 КП ДСК «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України» (далі - Наказ №1); 2) визнати протиправним і скасувати пункт 5 параграфу 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 09 квітня 2021 року № 108 (далі - Наказ № 108); 3) визнати протиправним і скасувати пункт 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20 травня 2021 року № 95 (далі - Наказ № 95); 4) визнати протиправним і скасувати пункт 2 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 07 травня 2021 року № 100 (далі - Наказ № 100) (в редакції пункту 21 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 21 травня 2021 року № 112 (далі - Наказ № 112); 5) поновити ОСОБА_1 на військовій службі з 08 травня 2021 року. 
Як уже було вказано колегією суддів апеляційного суду вище, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року та постановою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. 

Колегія суддів апеляційного суду здійснюючи розгляд апеляційних скарг Міністерства оборони України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року в цій адміністративній справі №460/1061/21, враховує, що заява позивача від 18 жовтня 2024 року про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №460/1061/21 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення є те, що на час розгляду справи №460/1061/21 та винесення рішення від 18.02.2022: 
1) були протиправними та нечинними пункт 8.17 Керівництва №600 та підпункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1, підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Положення №84, що встановлено мотивувальною частиною ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №120/11336/24; 
2) був нікчемним Наказ начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) №1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил, що встановлено висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.06.2024 №СЕ-19/121-24/14650-ПЧ. 
Вказуючи на істотність вказаних вище нововиявлених обставин, із посиланням на пункт 1 ч.2 ст.361 КАС України, позивач просив скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №460/1061/21 про відмову у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про повне задоволення позовних вимог. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 задоволено заяву позивача про перегляд судового рішення від 18 лютого 2022 року в справі №460/1061/21 за нововиявленими обставинами. 
Таке рішення суду від 16.12.2024 обгрунтовано тим, що згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.06.2024 № СЕ-19/121- 24/14650-ПЧ “Підпис від імені ОСОБА_2 в графі “ТВО начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба полковник” ліворуч від друкованого тексту “М.КОВАЛЕНКО” в Наказі начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) №1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою”. Дана обставина суттєво змінює встановлені судом у справі №460/1061/21 обставини, а відтак має вагомий вплив на результат вирішення такої справи. Суд вказав, що встановлення в межах кримінального провадження того факту, що зазначений Наказ підписаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, робить відповідний правовий акт нікчемним, і відповідно до цього, ті функціональні обов`язки, які визначені для начальника ХНУПС у Положенні №1871 від 30.09.2019, не можуть вважатися такими, що були фактично покладені на ОСОБА_1 під час його перебування на посаді, що виключає підстави для висновку про їх порушення чи неналежне виконання позивачем. Вказані доводи наряду з обставинами, встановленими в межах кримінального провадження за №42024222750000062, в якому було призначено і проведено судову почеркознавчу експертизу, свідчить про відсутність правових підстав для застосування до позивача, як до військовослужбовця, дисциплінарної відповідальності за невиконання та/або за неналежне виконання ним своїх службових обов`язків. Ці обставини є істотними і дають підстави для висновку про невідповідність пункту 3 наказу Міністра оборони України №1 КП ДСК від 14.01.2021, яким ОСОБА_1 притягнуто до  дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за неналежне виконання службових обов`язків, вимогам правомірності, обґрунтованості та розсудливості. Тому, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №460/1061/21 за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню з постановленням іншого судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , як в частині визнання протиправним і скасування пункту 3 наказу Міністерства оборони України від 14 січня 2021 року № 1 КП ДСК “Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України”, так і виданих на його реалізацію похідних наказів Міністра оборони України (по особовому складу) від 09 квітня 2021 року №108, командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20 травня 2021 року № 95, начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 07 травня 2021 року № 100 (в редакції пункту 21 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 21 травня 2021 року № 112) у відповідних частинах, та про поновлення позивача на військовій службі з 08 травня 2021 року. 
Водночас, в рішенні від 16.12.2024 суд першої інстанції сформував висновки і про те, що на час розгляду судом першої інстанції справи №460/1061/21 пункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17, 2.3.1 Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України діяли саме у тій редакції, яка була затверджена наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №84 від 30.04.2020. Відповідні зміни до вказаного нормативно-правового акту внесені наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №40 від 26.07.2024, тобто вже після ухвалення судом рішення по справі №460/1061/21. Наказ командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №600 від 14.10.2008, яким введено в дію Керівництво з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), визнаний таким, що втратив чинність, наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №44 від 09.03.2021, яким введено в дію Тимчасове керівництво з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів). В подальшому, в межах проведення службового розслідування, результати якого затверджені наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №42 від 01.08.2024, була встановлена невідповідність такого Тимчасового керівництва вимогам Правил виконання польотів державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.01.2015 №2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2015 за № 82/26527, та іншим нормативно-правовим актам, що регулюють авіаційну діяльність і за якими така категорія, як “командирські польоти” взагалі не визначена, як окремий вид навчальних польотів. Суд вказав, що відповідні норми Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №84 від 30.04.2020, та Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №600 від 14.10.2008, самі по собі не розглядалися судом як достатня правова підстава для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, позаяк вони є загальними і підлягають застосуванню тільки у нерозривному зв`язку з тими нормами, які чітко визначають коло службових обов`язків відповідної особи за її посадою. За наведеного, колегія суддів першої інстанції не прийняла доводи сторони позивача про наявність нововиявлених обставин, які зафіксовані в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2024 про закриття провадження у справі №120/11336/24 і стосуються скасування та зміни правових актів, які були чинними на час розгляду судом справи №460/1061/21. 
Таким чином, суд першої інстанції приймаючи рішення від 16.12.2024 року частково погодився із доводами позивача щодо підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.02.2022 року. 
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 оскаржено в апеляційному порядку відповідачами Міністерством оборони України, Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба та Військовою частиною НОМЕР_1 , в частині задоволених вимог. 
Водночас, це рішення суду від 16.12.2024 не оскаржено заявником (позивачем) в частині висновків суду щодо безпідставності доводів заявника (позивача) про те, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є протиправність та нечинність пункту 8.17 Керівництва №600 та підпунктів 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1, підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Положення №84, що встановлено мотивувальною частиною ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №120/11336/24. 
Таким чином, в межах цього апеляційного провадження підлягає судовому дослідженню питання про те, чи являються вірними (законними і обгрунтованими) висновки суду першої інстанції, які відображені у рішенні від 16.12.2024, про те, що встановлена висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.06.2024 №СЕ-19/121-24/14650-ПЧ обставина того, що “Підпис від імені ОСОБА_2 в графі “ТВО начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба полковник” ліворуч від друкованого тексту “М.КОВАЛЕНКО” в Наказі начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) №1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою” – являється нововиявленою обставиною і має настільки вагомий вплив на результат вирішення цієї справи, що зумовлює висновок про відсутність підстав для застосування до позивача, як до військовослужбовця, дисциплінарної відповідальності за невиконання та/або за неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, і як наслідок є підставою для задоволення усіх позовних вимог. 

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. 
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч.2 ст.361 КАС України). 
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.361 КАС України). 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. 
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. 
Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. 
Колегія суддів також зазначає, що нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. 
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. 
Таким чином, не є нововиявленими обставинами ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. 

Не виходячи за межі предмету судового спору, зокрема, в частині оскаржених висновків суду першої інстанції, які відображені в спірному рішенні суду від 16.12.2024 про задоволення заяви позивача щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстав нікчемності Наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) №1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил, що встановлено висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.06.2024 №СЕ-19/121-24/14650-ПЧ, колегія суддів апеляційного суду також зазначає наступне. 
Як видно із змісту Висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.06.2024 №СЕ-19/121-24/14650-ПЧ (почеркознавчу експертизу проведено в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024222750000062 від 22.01.2024), експертом встановлено, що «підпис від імені ОСОБА_2 в графі “ТВО начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба полковник” ліворуч від друкованого тексту “М.КОВАЛЕНКО” в Наказі начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) №1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою” (а.с. 127 т.10). 
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновками суду першої інстанції, відображених в рішенні від 16.12.2024 про те, що факт підписання іншою особою, а не ОСОБА_2 в Наказі №1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил, являється тією нововиявленою обставиною, яка в розумінні пункту 1 ч.2 ст.361 КАС України (на яку покликається позивач) є істотною для справи обставиною, яка має вагомий вплив на результат вирішення цієї справи, що відповідно, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Так, із змісту оскарженого позивачем Наказу Міністра оборони України №1 КП ДСК від 14.01.2021 «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України», видно, що пунктом 3 розпорядчої частини цього Наказу позивача ОСОБА_1 , який 25 вересня 2020 виконував обов`язки начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івано Кожедуба, звільнено з військової служби через службову невідповідність, за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині сумлінного і чесного виконання військового обов`язку, статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо виконання службових обов`язків, що визначають обсяг завдань, доручених за посадою, порушення вимог статті 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині вимагання від підлеглих виконання ними вимог статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів, неналежне керування системою забезпечення безпеки польотів у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, не встановлення дієвої системи контролю за виконанням польотів у підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 , недостатній контроль за готовністю військової частини НОМЕР_2 до польотів з урахуванням рівня забезпечення безпеки польотів, невиконання обов`язків  щодо виявлення небезпечних факторів у льотній роботі в університеті та підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 , невиконання обов`язків щодо безпосереднього керівництва командирськими польотами у військовій частині НОМЕР_2 , систематичне порушення вимог з питань забезпечення безпеки під час організації і проведення польотів у військовій частині НОМЕР_2 згідно з вимогами нормативних документів, нездійснення дієвого контролю за дотриманням безпеки польотів щодо попередження аварійності з вини особового складу, неналежний особистий контроль за проведенням польотів у військовій частині НОМЕР_2 , незадовільну організацію профілактичної роботи з запобігання авіаційним подіям, невжиття заходів щодо заборони або обмеження польотів у разі виявлення порушень установлених правил, що призвело до тяжких наслідків із загибеллю особового складу та зруйнуванням авіаційної техніки. 
Мотивувальна частина цього Наказу містить висновки про те, що начальник Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івано Кожедуба генерал-майор ОСОБА_1 не виконав вимоги Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 30 квітня 2020 року №84, у порушення пунктів 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17, 2.3.1 якого системою забезпечення безпеки польотів в університеті не керував, готовність підпорядкованої військової частини НОМЕР_2 до польотів з урахуванням рівня забезпечення безпеки польотів не контролював, роботу із забезпечення безпеки польотів у підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 не організував, дієву систему контролю за підпорядкованою військовою частиною НОМЕР_7 не встановив, не виконав обов`язки щодо виявлення небезпечних факторів у льотній роботі в університеті та підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 . Крім того, у порушення пункту 8.17 Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14 жовтня 2008 року №600, ОСОБА_1 не здійснював безпосереднє керівництво командирськими польотами 17 січня 2020 року у військовій частині НОМЕР_2 , командирські польоти проводились під безпосереднім керівництвом командира військової частини НОМЕР_2 . Крім цього, у порушення Положення про командування Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, затвердженого наказом начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 30 вересня 2019 року №1871 “Про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил” начальник Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба генерал-майор ОСОБА_1 : не виконав вимоги з питань забезпечення безпеки під час організації і проведення польотів у підпорядкованій авіаційній частині згідно з нормативними документами, які регламентують організацію їх проведення,  здійснення контролю за дотриманням безпеки польотів, дієві заходи в безпеки польотів щодо попередження аварійності з вини особового складу, не встановив та не довів їх до командира військової частини НОМЕР_2 ;  особистий контроль за проведенням польотів у військовій частині НОМЕР_2 не здійснював; через незадовільну організацію профілактичної роботи з запобігання авіаційним подіям не отримував фактичні дані про загрози безпеці польотів, не забороняв або не обмежував польоти під час виявлення порушень установлених правил у процесі підготовки та проведення польотів. 
Отже, як встановлено колегією суддів, неналежне виконання позивачем функціональних обов`язків, які визначені для начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба у Положенні, затвердженого наказом від 30.09.2019 № 1871 - було не єдиною підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. 
Неналежне виконання Позивачем вимог Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Повітряних Сил від 30 квітня 2020 року №84 та Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14 жовтня 2008 року №600 - були окремими підставами притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з катастрофою літака Ан-26Ш, яка сталася 25 вересня 2020 року у Харківській області. 
При цьому, слід зазначити, що Наказ начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба №1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, не визнавався незаконним (нечинним) у судовому порядку чи за процедурою адміністративного оскарження. На час розглядуваної події катастрофи з літаком Ан-26Ш бортовий номер 76 (заводський номер 5806) військової частини НОМЕР_2 Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року в районі аеродрому "Чугуїв", саме позивач був вищою посадовою особою навчального закладу та керувався у своїй діяльності Положенням про командування Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що затверджене наказом №1871 від 30.09.2019. 
Водночас, Положення про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил, що затверджене наказом начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) № 1871 від 30.09.2019 не єдиний нормативний акт, що визначає обов`язки начальника військового навчального закладу Збройних Сил України та керівника суб`єкта авіаційної діяльності. Вирішальними підставами притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності слугували недоліки в профілактичній роботі з запобігання авіаційним подіям, та наявність фактів системних порушень вимог нормативно-правових актів з питань організації, виконання, управління польотами та в підготовці екіпажу літака Ан-26 до виконання польотів з боку посадових осіб Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, який очолював Позивач, які сприяли виникненню катастрофи літака та загибелі військовослужбовців. 
Як уже було вказано колегією суддів апеляційного суду вище, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року та постановою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. 
Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що матеріалами справи і доказами по справі підтверджуються доводи відповідачів про те, що обставини справи вказують на недотримання позивачем військової дисципліни та невиконання службових обов`язків за посадою, а саме, що останній: - не виконував вимог Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Повітряних Сил від 30 квітня 2020 року № 84, у порушення пунктів 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17, 2.3.1 якого системою забезпечення безпеки польотів в Університеті не керував, готовність підпорядкованої Військової частини НОМЕР_2 до польотів з урахуванням рівня забезпечення безпеки польотів не контролював, роботу із забезпечення безпеки польотів у підпорядкованій Військовій частині НОМЕР_2 не організував, дієву систему контролю за підпорядкованою Військовою частиною НОМЕР_2 не встановив, не виконав обов`язки щодо виявлення небезпечних факторів у льотній роботі в Університеті та підпорядкованій Військовій частині НОМЕР_2 ; - у порушення пункту 8.17 Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14 жовтня 2008 року №600 не здійснював безпосереднє керівництво командирськими польотами 17 січня 2020 року у військовій частині НОМЕР_2 , командирські польоти проводились під безпосереднім керівництвом командира військової частини НОМЕР_2 ; - у порушення Положення про командування Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, затвердженого наказом від 30 вересня 2019 року № 1871 не виконав вимоги з питань забезпечення безпеки під час організації і проведення польотів у підпорядкованій авіаційній частині згідно з нормативними документами, які регламентують організацію їх проведення, здійснення контролю за дотриманням безпеки польотів, дієві заходи з безпеки польотів щодо попередження аварійності з вини особового складу, не встановив та не довів їх до командира військової частини НОМЕР_2 ; - особистий контроль за проведенням польотів у військовій частині НОМЕР_2 не здійснював; - через незадовільну організацію профілактичної роботи з запобігання, авіаційним подіям не отримував фактичні дані про загрози безпеці польотів, не забороняв або не обмежував польоти під час виявлення порушень, установлених правил у процесі підготовки та проведення польотів. 
Судові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог мотивовані тим, що у контексті підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення, позивач, як начальник Університету, не дотримав належного керування системою забезпечення безпеки польотів в очолюваному ним закладі, не встановив дієвої системи контролю за виконанням польотів у військовій частині НОМЕР_2 та усунувся від належного виконання обов`язків щодо виявлення небезпечних факторів у льотній роботі в Університеті та у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується Актом про результати інспекційної перевірки військової частини НОМЕР_2 від 12 лютого 2020  року №221/515, іншими актами перевірки військової частини НОМЕР_2 з питань безпеки польотів, відсутністю у військовій частині НОМЕР_2 Змін до Керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26. Позивачем було видано наказ про готовність військової частини НОМЕР_2 до проведення льотного навчання курсантів у 2020 році і затверджено відповідний акт перевірки її готовності в той час, коли у військовій частині були відсутні Зміни до Керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26. Наявність в Університеті посади заступника начальника Університету з льотної підготовки не спростовує підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки саме останній має обов`язок організації роботи із забезпечення безпеки польотів у підпорядкованих військових частинах та дієвої системи контролю за такою безпекою і в цьому випадку не важливо, чи буде він це робити особисто, чи через підлеглого заступника. 
Суди за наслідком дослідження матеріалів справи установили недотримання позивачем військової дисципліни та невиконання службових обов`язків за посадою. При цьому, встановили, що Міністр оборони України, видаючи наказ «Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України» №1 КП ДСК від 14 січня 2021 року мав усі підстави для використання даних, зафіксованих і відображених у Акті технічного розслідування катастрофи з літаком Ан-26Ш бортовий номер 76 (заводський номер 5806) військової частини НОМЕР_2 Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, у п`ятницю, о 20.45 в районі аеродрому «Чугуїв». В розпорядженні Міністра оборони України був також і Звіт Урядової комісії з розслідування причин катастрофи літака Ан-26Ш, яка сталася 25 вересня 2020 року у Харківській області. Більше того, Міністр оборони України входив до складу даної Урядової комісії, як заступник її керівника, а тому безпосередньо брав участь в розслідуванні причин катастрофи і був обізнаний з усіма її причинами. 
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами апелянтів (відповідачів) про те, що встановлений висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.06.2024 № СЕ-19/121- 24/14650-ПЧ факт того, що “Підпис від імені ОСОБА_2 в графі “ТВО начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба полковник” ліворуч від друкованого тексту “М.КОВАЛЕНКО” в Наказі начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) №1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою” - не являється обставиною, яка суттєво змінює встановлені судом у справі №460/1061/21 обставини, а відтак не має вагомий вплив на результат вирішення такої справи. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що вказаний висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.06.2024 № СЕ-19/121- 24/14650-ПЧ в цій адміністративній справі №460/1061/21 не являється ні новою, ні нововиявленою обставиною у досліджуваних правовідносинах, а відповідно до приписів статті 72 КАС України, являється засобом отримання нового доказу, зокрема, доказу того, що «підпис від імені ОСОБА_2 в графі “ТВО начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба полковник” ліворуч від друкованого тексту “М.КОВАЛЕНКО” в Наказі начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) №1871 від 30.09.2019 про затвердження Положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою”.  
Водночас, як видно зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 , в тому числі і заяв позивача про збільшення позовних вимог, який був предметом розгляду суду при винесенні рішення від 18.02.2022, позовні вимоги не обгрунтовувались тим, що звільнення позивача з військової служби на підставі спірних наказів від 14 січня 2021 року № 1 КП ДСК, від 09 квітня 2021 року №108, від 20 травня 2021 року №95, від 07 травня 2021 року №100 (в редакції наказу від 21 травня 2021 року №112) являється незаконним по причині того, що позивач ОСОБА_1 не порушував приписів Положення про командування Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба оскільки таке Положення не було належним чином затверджене і не підлягало до застосування. 
Відповідно до частини 4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. 
Нововиявлені ж обставини, в розумінні приписів статті 361 КАС України - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. 
При цьому, також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі №9901/230/20 також зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. 
Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 826/13811/16, а також від 26 жовтня 2023 року у справі № 283/424/22 необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. 
Верховний Суд у постанові від 21 березня 2023 року у справі № 640/19240/21 вказав, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. 
Поряд з цим, як зазначала Велика Палата Верховного Суду у постанові 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16 перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лиш перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення. 
Також, Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 280/4284/22 звернув увагу, що переглядаючи судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами судам необхідно впевнитися у тому, що такі обставини відповідають всім критеріям нововиявлених відповідно до статті 361 КАС України та не є новими; в протилежному випадку перегляд судового рішення, що набрало законної сили, вважатиметься порушенням принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права. 
Із врахуванням наведених вище фактичних обставин справи та чинних норм законодавства, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що встановлена висновком експерта від 05.06.2024 № СЕ-19/121- 24/14650-ПЧ обставина того, що підпис від імені ОСОБА_2 в Наказі начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба № 1871 від 30.09.2019 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, - не являється нововиявленою обставиною в розумінні приписів пункту п.1 ч.2 ст.361 КАС України, яка суттєво впливає на результат розгляду цієї справи та дає можливість прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. 
Отже, являються помилковими висновки суду першої інстанції, які відображені в оскарженому рішенні від 16.12.2024 про те, що встановлений висновком експерта від 05.06.2024 № СЕ-19/121- 24/14650-ПЧ факт підписання не ОСОБА_2 , а іншою особою Наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба №1871 від 30.09.2019, робить відповідний правовий акт нікчемним, а тому були відсутні правові підстави для застосування до позивача дисциплінарної відповідальності за невиконання та/або за неналежне виконання ним своїх службових обов`язків. Судом першої інстанції сформовано помилковий висновок про те, що вказаний факт являється нововиявленою обставиною, яка дає підстави для  перегляду за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №460/1061/21, і як наслідок зумовлює необхідність задоволення усіх позовних вимог (як в частині визнання протиправним і скасування пункту 3 наказу Міністерства оборони України від 14 січня 2021 року № 1 КП ДСК “Про деякі питання авіаційних подій у Збройних Силах України”, так і виданих на його реалізацію похідних наказів Міністра оборони України (по особовому складу) від 09 квітня 2021 року №108, командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20 травня 2021 року №95, начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 07 травня 2021 року № 100 (в редакції пункту 21 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) від 21 травня 2021 року № 112) у відповідних частинах, та про поновлення позивача на військовій службі з 08 травня 2021 року). 
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг відповідачів, скасування рішення суду першої інстанції  від 16 грудня 2024 року в цій адміністративній справі №460/1061/21 та ухвалення нової постанови суду про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 361, 368, 369 КАС України, суд –
                                           
                                                           постановив:  

Апеляційні скарги Міністерства оборони України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба та Військової частини НОМЕР_1 – задоволити. 
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року в адміністративній справі №460/1061/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, Міністра оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на військовій службі – скасувати та ухвалити нову постанову. 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року в адміністративній справі №460/1061/21 – відмовити та залишити це рішення суду в силі. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	С. М. Шевчук  	
Повний текст постанови суду складено 29.07.2025 року